АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                    Дело № А67-8450/2021

23.06.2023 объявлена резолютивная часть решения 

30.06.2023 изготовлен полный текст решения                                                                     

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 312190211000017)

к потребительскому кооперативу по газификации и благоустройству «Зелёная Долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков микрорайона «Зелёная Долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании сооружения самовольной постройкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) (2), 

Администрация Воронинского сельского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3), Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206 ОГРН 

<

***>) (4),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, паспорт, после перерыва - без участия,

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, удостоверение адвоката, после перерыва - без участия,

от ответчика (2) – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, удостоверение адвоката, после перерыва - без участия,

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу по газификации и благоустройству «ФИО4», жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков микрорайона «ФИО4» о признании сооружения трубопроводного транспорта «Газопровод высокого давления для газификации жилых домов мкр. «ФИО4» в окр. д. Новомихайловки Томского района Томской области (1 этап)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район, Муниципальное образование: «Воронинское сельское поселение», окрестности д. Новомихайловка, мкр. «ФИО4", кадастровый номер 70:00:0000000:14845, самовольной постройкой; об обязании потребительского кооператива по газификации и благоустройству "ФИО4», Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков» микрорайона «ФИО4» в течение 1 календарного месяца с момента вступления в законную силу освободить земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, северная часть кадастрового квартала 70:14:0300092, с кадастровым номером 70:14:0300092:6025 посредством сноса сооружения трубопроводного транспорта - газопровода высокого давления для газификации жилых домов мкр. «ФИО4» в окр. д. Новомихайловка Томского района, Томской области (1 этап), расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район, МО «Воронинское сельское поселение», окрестности л. Новомихайловка. мкр. ФИО4, с кадастровым номером 70:00:0000000:14845.

В решении указать, что в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 право освободить земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, северная часть кадастрового квартала 70:14:0300092, с кадастровым номером 70:14:0300092:6025, посредством сноса сооружения трубопроводного транспорта - газопровода высокого давления для газификации жилых домов мкр, «ФИО4» в окр. д. Новомихайловки Томского района, Томской области (1 этап), расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский район, МО «Воронинское сельское поселение», окрестности д. Новомихайловка, мкр, «ФИО4», с кадастровым: номером 70:00:0000000:14845, с отнесением расходов по сносу на ответчиков.

Определением Томского районного суда города Томска от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-1846/2021.

Определением Томского районного суда от 31.08.2021 гражданское дело №2-1846/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

28.09.2021 дело №2-1846/2021 поступило в Арбитражный суд Томской области, ему присвоен № А67-8450/2021. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, северная часть кадастрового квартала 70:14:0300092, площадью 9672 кв.м (кадастровый номер 70:14:0300092:6025) с апреля 2021 года в отсутствие какого-либо согласия истца начались работы по возведению газопровода высокого давления. Впоследствии, как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), 02.06.2021 возводимому сооружению – газопроводу высокого давления, протяженностью 838,4 кв.м, год завершения строительства - 2021, присвоен кадастровый номер 70:00:0000000:14845, адрес: Российская Федерация, Томская область, Томский район, Муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности д. Новомихайловка, мкр. «ФИО4». Правообладателем сооружения являются Потребительский кооператив по газификации и благоустройству «ФИО4» (ИНН 

<

***>, 77/100 долей в праве собственности) и Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков микрорайона «ФИО4» (ИНН 

<

***>, 23/100 долей в праве собственности). Среди кадастровых номеров объектов, в пределах которых возведено данное сооружение, числится кадастровый номер вышеназванного земельного участка, принадлежащего ФИО1 - 70:14:0300092:6025. Размещение газопровода на земельном участке препятствует размещению на нем трансформаторной подстанции.

Ответчики в отзыве на иск и дополнениях к нему возражали против удовлетворения требований, указали на отсутствие нарушенного права истца. Кроме того, ответчики полагают, что истец знал о планируемом строительстве, поскольку являлся членом правления Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «ФИО4» (ИНН 

<

***>). Также сослались на отсутствие правового обоснования, позволяющего отнести газопровод к самовольным постройкам, поскольку спорный объект соответствует проектной документации, построен методом горизонтально-направленного бурения в соответствии с Проектной и Разрешительной документацией, на объект имеется исполнительская документация и документы о вводе объекта в эксплуатации в установленном порядке; полагают, что газопровод высокого давления с кадастровым номером 70:00:0000000:14845 (далее - Газопровод) возведен с соблюдением всех строительных и технических норм и правил, не является препятствием для размещения истцом трансформаторной подстанции и (или) автомобильной дороги в границах земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление не представили, извещены надлежащим образом.

В ходе производства по настоящему делу стороны неоднократно указывали суду на возможность примирения путем заключения мирового соглашения, для чего суд предоставлял время. В связи с не достижением сторонами договоренности о распределении судебных расходов на оплату выполненной по делу экспертизы мировое соглашение не было представлено суду на утверждение.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.06.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление (дополнений к ним), оценив представленные в дело доказательства, в том числе, Экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, северная часть кадастрового квартала 70:14:0300092, площадью 9672 кв.м с кадастровым номером 70:14:0300092:6025, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2021 №99/2021/404416675 (л.д. 18 т.1). 

Как указал истец, в 2021 году был возведен газопровод высокого давления кадастровый номер 70:00:0000000:14845, протяженностью 838,4 кв.м.

Данное сооружение частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300092:6025, принадлежащему истцу. Строительство в данной части велось методом горизонтального бурения (прокола). 

Из выписки из ЕГРН от 24.06.2021 №99/2021/400735026 следует, что собственниками газопровода являются потребительский кооператив по газификации и благоустройству «Зелёная Долина», жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков микрорайона «Зелёная Долина» (л.д. 49 т.1).

Полагая, что часть Газопровода проложена через земельный участок истца (под его поверхностным слоем)  в отсутствие на то законных оснований, без его согласия и без отведения земельного участка для строительства газопровода, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). 

При обращении с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08). 

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). 

Согласно пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3). 

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. 

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. 

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

 В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно положениям статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15- 15458).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В целях проверки доводов сторон в ходе рассмотрения была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 27.06.2022 на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Возведено ли сооружение-газопровод высокого давления, с кадастровым номером 70:00:0000000:14845, адрес: Российская Федерация. Томская область, Томский район. Муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности л. Новомихайловка, мкр. «ФИО4» с соблюдением всех строительных и технических норм и правил, действующих на момент возведения данного сооружения?

Создает ли указанное сооружение угрозу для жизни и здоровья граждан?

Имелась ли техническая возможность размещения трансформаторной подстанции и (или) автомобильной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:6025 до возведения указанного сооружения и сохранилась ли такая техническая возможность после его возведения с учетом возникновения охранных зон и иных ограничений в использовании земельного участка.

Является ли сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 838,4 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, Муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности 

<

...> кад.номер 70:00:0000000:14845 единым неделимым объектом недвижимости.

Имеется ли техническое решение размещения на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:6025 в зоне прохождения части газопровода к.н. 70:00:0000000:14845 с учетом иных существующих сервитутов, обременении, иных объектов трубопроводного транспорта и коммуникаций, расположенных под земельным участком, трансформаторной подстанции поступающей мощностью 10 кВ с линией электропередачи.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Эксперты ООО «Русэнерго» в Заключении № 2023-001-СЭ пришли к выводу, что сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 838,4 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, Муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности 

<

...> кадастровый номер 70:00:0000000:14845 возведено с соблюдением всех строительных и технических норм и правил, действующих на момент возведения данного сооружения. Объект исследования не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Сооружение - газопровод высокого давления протяженностью 838,4 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, Муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», окрестности 

<

...> кад.номер 70:00:0000000:14845 является единым неделимым объектом недвижимости. Размещение трансформаторной подстанции поступающей мощностью 10 кВ с линией электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:6025 в зоне прохождения части газопровода к.н. 70:00:0000000:14845 с учетом иных существующих сервитутов, обременении, иных объектов трубопроводного транспорта и коммуникаций, расположенных под земельным участком, возможно при соблюдении условий: 

- проектной документацией предусмотреть подземную прокладку кабельных линий электропередачи; 

- при проектировании воздушной линии электропередач руководствоваться п.2.5.288 и табл.2.5.40 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7»; 

- при проектировании необходимо учитывать требования действующих строительных и технических норм и правил, с учетом ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1  Земельного кодекса Российской Федерации, а также ограничений, накладываемых на часть земельного участка охранными зонами волоконно-оптической линии связи и газопровода высокого давления.

В Дополнении к Заключению ООО «Русэнерго» представлены пояснения с указанием, в том числе, следующего: 

В ходе проведения обследования, проведенного в рамках судебной экспертизы по делу № А67-8450/2021, установлено, что при прохождении трассы газопровода по земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300092:6025, имеются участки пересечения газопровода с грунтовой дорогой. В материалах дела № А67-8450/2021 отсутствуют сведения о том, как классифицируется данная дорога в соответствии с СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги". Покрытие участка грунтовой дороги проходящей по земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300092:6025 не соответствует ни одному из видов покрытий применяемых для капитального и облегченного типов дорожных одежд предусмотренных в таблице 8.1 СП 34.13330.2021 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги". Соответственно, требования пункта 7.3.3.3 СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» не распространяются на участки пересечения трассы газопровода с грунтовой дорогой на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:6025.

Охранные зоны газопроводов установлены с учетом пункта 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» согласно которому вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны. Согласно данным приведенным в публичной кадастровой карте (Публичная кадастровая карта Росреестра [электронный ресурс] // Публичная кадастровая карта Росреестра. URL: https://pkk.lk/ (дата обращения: 29.05.2023) назначение газопровода с кадастровым номером 70:00:0000000:14850 - Сооружение (7.7. Сооружения трубопроводного транспорта, Газоснабжение ПК ТОС "ФИО4", с. Корнилово, Томский район. I очередь). Газопровод с кадастровым номером 70:00:0000000:14850 поставлен на кадастровый учет 13.08.2021. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2021/400735026 от 24.06.2021 (л.д. 47-54, том 1) сооружение-газопровод с кадастровым номером 70:00:0000000:14845 поставлен на кадастровый учет 02.06.2021. Соответственно газопровод с кадастровым номером 70:00:0000000:14850 предположительно построен после газопровода с кадастровым номером 70:00:0000000:14845. На момент проведения судебной экспертизы экспертами ООО «РУСЭНЕРГО» в материалах дела №А67-8450/2021 отсутствовали сведения об ограничениях на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:6025, связанных с иным проложенным газопроводом с кадастровым номером 70:00:0000000:14850.

Таким образом, материалами дела установлено, что Газопровод в спорной его части является подземным сооружением. Данный факт сторонами не оспаривается.  

 Доказательств, опровергающих по существу выводы Экспертного заключения о том, что Газопровод возведен с соблюдением всех строительных и технических норм и правил, действующих на момент возведения данного сооружения, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом выводов, изложенных экспертами в Заключении №2023-001-СЭ, указание ФИО1 на нарушение строительных норм и правил и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан в связи с эксплуатацией спорного Газопровода основано исключительно на предположениях и не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Протоколом общего собрания членов жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «ФИО4» №1 от 20.11.2012 ФИО1 был избран членом Правления Кооператива (л.д. 40 т.2).

01.03.2013 при участии ФИО1 было принято Решение о разработке плана по строительству газопровода для застройщиков жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «ФИО4» (Протокол №3 от 01.03.2013) (л.д. 42 т.2).

Довод ответчика о том, что ФИО1 являлся членом Правления жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «ФИО4», истцом не оспаривается, однако указано на тот факт, что членом Правления истец был с 2012 по 2017 год, а строительные работы начались весной 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, являясь членом жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «ФИО4», принимал участие в рассмотрении вопроса о проектировании спорного Газопровода и не мог не знать о Схеме прокладки данного сооружения.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие его согласия на размещение спорного участка газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:6025 несостоятельна, поскольку Схема прокладки Газопровода была разработана и утверждена в то время, когда ФИО1 являлся членом Правления жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «ФИО4» (л.д. 46-47 т.2).

Судом также установлено, что действий, направленных на оспаривание утвержденного Плана по строительству газопровода в период с июля 2019 года (даты получения Письма о предоставлении участка для строительства газопровода по ранее разработанному Проекту (л.д.43 т.2)) до апреля 2021 года (даты подачи заявления в ОМВД по Томскому району (л.д.78 т.2)) истцом не предпринималось. 

Исходя из изложенного, суд усматривает в поведении индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки злоупотребления гражданскими правами.

Довод истца о возникших ограничениях при использовании земельного участка вследствие размещения на нем газопровода методом горизонтального бурения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРН категория земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:6025 - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно пункту 7 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, является охранная зона линий и сооружений связи. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы 7 газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Подпунктами а, б пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" указано, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок имеет особые отметки о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 70:14:0300092:15486, 70:14:0300092:15487, 70:14:0300092:15488, 70:14:0300092:17640, 70:14:0300092:6028, 70:14:0300092:6481.

Кроме того, земельный участок частично входит в охранную зону волоконно-оптической линии связи.

Ограничения в отношении спорного земельного участка существовали еще до строительства Газопровода, что подтверждается сведениями, содержащимися на Публичной кадастровой карте, а именно: земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:6025 полностью находится в «Зоне санитарной охраны водозаборной скважины № 5-2357 ООО «УК «Томского приборного завода» реестр № ЗОУИТ70:00-6.372, а также в охранной зоне сооружения связи ЛКС ВОЛС на участке г.Томск - г.Асино, реестр. № ЗОУИТ70:00:6-171. Сооружение связи ЛКС ВОЛС в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» имеет охранную зону 2 метра в каждую сторону.

Таким образом, истцом не доказана невозможность земельного участка в связи с нахождением в его границах части спорного подземного сооружения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Спорный объект представляет собой газопровод, что позволяет отнести его к линейным объектам систем газоснабжения. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, единый линейный объект выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Раздел Газопровода и снос спорной его части протяженностью 294,6 метров с земельного участка в натуре невозможен без изменения назначения данного сооружения, которое заключается в передаче энергоресурса – газа.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании снести часть подземного линейного сооружения не могут быть удовлетворены в силу единства юридической судьбы всего этого объекта.

 Само по себе прохождение спорной части подземного газопровода по земельному участку, принадлежащему истцу, не является основанием для удовлетворения требования истца о сносе сооружения, поскольку исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, снос газопровода, представляющего собой единый линейный объект и выступающего как единый объект вещных прав, приведет к нарушению прав собственников данного объекта, возведенного на личные средства членов кооперативов в целях газификации поселка. 

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

 Учитывая, что истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса газопровода, частично проходящего по земельному участку истца, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности по его сносу не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. при  подаче искового заявления в Томский районный суд города Томска.

Определением Томского районного суда от 31.08.2021 гражданское дело №2-1846/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312190211000017) в пользу потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Зелёная Долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 76 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312190211000017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                    М.А. Селиванова