АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-2546/2019

г. Южно-Сахалинск

«13» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 354003, 

<

...>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 81-18 от 19.02.2018, судебных расходов, при участии

от истца: не явился; 

от ответчика:  не явился; 

от  третьего лица - ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»: не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 81-18 от 19.02.2018 в размере 1 811,7 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.06.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что просрочка исполнения обязательств допущена, в том числе, по вине заказчика, не своевременно организовавшего проведение государственной экспертиз выполненных работ. Полагают ими допущена просрочка в период с 16.10.2019 по 15.11.2018. Представили свой контррасчет сумм неустойки, на сумму 306, 90 рублей.

Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 0.310.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Истец 03.09.2019 представил дополнительные пояснения по иску, полагают, что период прохождения проектной документации на госэкспертизе подлежит включению в период просрочки, так как результатом выполнения работ является проектная документация с положительным заключением, и в цену контракта включена стоимость расходов подрядчика, в том числе сопровождение заказчика при хождение государственной экспертизы, сроки прохождения экспертизы включены в общие сроки выполнения работ. Отметил, что ответчик представил им на согласование проектную документацию, данные документы имели недостатки, повторно документы им были представлены 22.06.2018, в связи с чем они не могли своевременно передать на экспертизу документы, а также указал, что ответчик несвоевременно произведена передача им документов по акту приема-передачи.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще. 

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указал, что проектная документация была передана им на экспертизу в электронном виде 30.07.2018. В этой связи ими 13.08.2018  был заключен контракт. и данным контрактом предусмотрен срок выполнения экспертных работ – 50 календарных дней. Экспертное заключение подготовлено 17.10.2018, работы сданы и переданы истцу 19.10.2018. В адрес заказчика направлялись замечания от 03.09.2018, ответы по которым последним были даны в период с 07.09.2018 по 09.10.2018.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела установлено, что 19.02.2018 между ОАО «СТК «Горный воздух» (заказчик) и ООО «Инжзащита» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 81-18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства разработать рабочую документацию для строительства объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно сметной документации, проектно - изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Горнолыжная  трасса  А3 северного склона горы Красная с Инженерной защитой территории). 

Пунктом 1.2. Контракта  установлено, что результатом выполненных работ по настоящему контракту является рабочая документация, разработанная на основе проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, в объеме и качестве достаточном для проведения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию. 

Цена контракта составляет 99 000 рублей, в том числе НДС 18%  (пункт 3.1 Контракта). 

Началом выполнения работ по контракту установлено 19.02.2018г. Окончание всех работ по контракту - 15.05.2018г.

Проектная документация разрабатывалась ответчиком по контракту № 77-18 от 19.02.2018 года, в п.7.1 которого предусмотрено, что подрядчик в течение одного дня после завершение разработки проектно-сметной документации передает заказчику по накладной 1 (один) комплект документации на бумажном носителе. 

В соответствии с п.8.2. Государственного контракта, в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по п.3.1. Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от суммы просроченных обязательств по Контракту за каждый календарный день просрочки до фактической даты исполнения соответствующих обязательств, но не более 10% от цены Контракта.

Ответчиком факт просрочки исполнения контракта не оспаривается, а оспаривается период просрочки. 

В отзыве на иск ответчик указывает, что рабочую документацию после получения положительного заключения должен был передать истцу в течение одного дня. Приводит свой контррасчет, с которым суд соглашается и частично удовлетворяет иск, поскольку данный контракт является самостоятельным по отношению к контракту № 77-18 и, соответственно, просрочка ответчика возникает только с момента исполнения заказчиком обязательства по передаче положительного заключения экспертизы.  По контракту № 77-18 с ответчика неустойка взыскана. 

Таким образом, с учетом позиции ответчика,  период просрочки составляет  с 16.10.2018 по 15.11.2018 года, сумма неустойки – 306 рублей, которые взыскиваются с ответчика. 

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 16, 940%, и соответствует 339 рублям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» в пользу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» 306 рублей 90 копеек – неустойки, 339 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 645 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова