СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6416/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 г. 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Томскавтотранс»  

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2016 года  по делу № А67- 6416/2016 (судья Д.А. Гребенников),  

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто  предприятие Межобластное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  634049, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634049, 

<

...>)  

о взыскании 40 446 рублей 36 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто предприятие  Межобластное» (далее – ООО «АП Межобластное», истец) обратилось в  Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу  «Томскавтотранс» (далее – ОАО «Томскавтотранс», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании неустойки в размере 40 446 рублей 36 копеек за  нарушение порядка расчетов (просрочку оплаты) по договору на оказание  услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с  использованием автотранспортных средств, но имеющих  непосредственное отношение к перевозке от 01.06.2014 № 125/14 за  период с 17.05.2016 по 10.07.2016, 12 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением от 16.11.2016 Арбитражного суда Томской области исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ОАО «Томскавтотранс» просит  состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки до  двукратной ключевой ставки банка России.  

Указывает на возможность применения правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер пени 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5% годовых,  установленный в договоре между сторонами, в три раза превышает размер  ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на период формирования  неустойки, который составлял от 10,5 до 11% годовых.  

Установленный договором размер неустойки (36,5% годовых)  превышает в три раза максимальный процент по банковским вкладам и  депозитам (12% годовых), а также ставку кредитования в банках (от  14,28% до 21%). Взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «АП Межобластное» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда  Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,  3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть  дело в отсутствие участников процесса.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АП Межобластное»  (перевозчик) и ОАО «Томскавтотранс» (исполнитель) заключен договор на  оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с  использованием автотранспортных средств, но имеющих  непосредственное отношение к перевозке, от 01.06.2014 № 125/14 в  редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 01.01.2015, от  23.04.2015, в соответствии с которым перевозчик принял на себя  обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа  автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных  рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием  движения автобусов, указанным в перечне (приложение № 1), в  соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом, требованиями транспортной безопасности, а также иными  нормативными правовыми актами, касающихся пассажирских перевозок, а  исполнитель обязался по поручению перевозчика от своего имени и за  

вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу  пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций),  удостоверяющих заключение договора перевозки пассажиров и провоза  багажа, на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по  утвержденным им тарифам, а также предоставлять услуги автовокзала  ОАО «Томскавтотранс», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова,  68.  

Исполнитель обязался осуществлять посадку пассажиров, прием и  сдачу багажа в автобусы перевозчика в соответствии с приобретенными  билетами и багажным квитанциями на территории автовокзала,  обеспечивать диспетчерское обслуживание, информировать о рейсах  перевозчика, стоимости и наличии билетов, времени и месте посадки  пассажиров, прибытии и отправлении автобусов, правилах пользования  автобусами и т.д., осуществлять контроль за соблюдением правил  перевозки пассажиров и багажа, а также совершать иные действия в  интересах перевозчика (пункты 1.3.1-1.3.5).  

Исполнитель обязан в соответствии с условиями договора  своевременно перечислять на расчетный счет принципала денежные  средства, полученные от реализации пассажирам билетов и багажных  квитанций, в том числе за обязательное страхование пассажиров, за  исключением агентского вознаграждения исполнителя; до 10 числа  следующего за отчетным предоставлять перевозчику отчет о проданных  билетах и багажных квитанциях (приложение № 3), счет-фактуру об  оказанных услугах и акт выполненных работ на вознаграждение за  отчетный месяц (пункты 2.2.14, 2.2.17).  

Согласно пункту 3.2.20 перевозчик обязан, в том числе, оплачивать  исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, установленных  договором.  

За выполнение обязательств по настоящему договору предусмотрено  получение исполнителем от перевозчика вознаграждения за услуги,  

указанные в разделе 1 договора, в размере 15% от общей суммы выручки  реализованных билетов и 50% от реализации багажных квитанций за  провоз багажа; оплата производится путем удержания исполнителем  вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов  и багажных квитанций (пункты 4.1, 4.2).  

В соответствии с пунктом 4.3 исполнитель на основании отчета о  проданных билетах перечисляет на расчетный счет перевозчика 85%  денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам,  перевезенным перевозчиком за отчетный период и 50 % денежных средств,  собранных за провоз багажа на рейсы принципала за отчетный период не  позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

В случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного  пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере  0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки на  основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.4  договора).  

Во исполнение условий договора от 01.06.2014 № 125/14 ответчиком в  апреле 2016 года произведена продажа пассажирам перевозочных билетов  (билетов и багажных квитанций) на сумму 2 481 496 рублей 48 копеек, что  подтверждается актами выполненных работ, счетом-фактурой и отчетом  агента по продаже проездных документов за апрель 2016 год.  

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) от 30.04.2016 №  1154 агентское вознаграждение ответчика за продажу пассажирам в апреле  2016 года перевозочных билетов составило 503 665 рублей 97 копеек.  

Ответчик денежные средства от продажи пассажирам перевозочных  билетов и багажных квитанций в апреле 2016 года перечислил с  нарушением сроков, установленных договором от 01.06.2014 № 125/14, что  подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 и актами  взаимозачетов.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с  пунктом 5.4 договора от 01.06.2014 № 125/14 начислил пеню в размере  0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки за  период с 17.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 40 446 рублей 36 копеек,  выставив ответчику счет от 27.07.2016 № 17.  

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке пени  материалы дела не содержат.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт оказания услуг в рамках договора и оплата их с  просрочкой подтвержден материалами дела, расчет неустойки,  представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным,  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и нормам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение  договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как усматривается из условий договора в случае нарушения  исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора,  исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы,  подлежащей перечислению за каждый день просрочки на основании  письменного требования и выставленного счета (пункт 5.4 договора).  

По расчету истца сумма неустойки составила 40 446 рублей 36 копеек  за период с 17.05.2016 по 10.07.2016.  

Между сторонами отсутствует спор по календарным датам  произведенных ответчиком платежей по договору.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате  свободного распоряжения своим правом на установление  непротиворечащих закону условий договора.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а  по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения  должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения  баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной  стороны.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может  служить одним из критериев определения соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру  учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения  баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной  стороны.  

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую  продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму  начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки,  суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства,  ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную им.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 40 446  рублей 36 копеек неустойки правомерно признаны судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения  данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных  расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных  расходов в сумме 12 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными и обоснованными.  

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом  представлен заключенный с ООО «Трансавто» договор оказания  юридических услуг от 12.01.2016 № 1/16, дополнительное соглашение от  31.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.  

Факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден  платежным поручением от 09.09.2016 № 1183 на сумму 12 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает  их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается  соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон  (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все  фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах,  связанные с рассмотрением дела.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с  учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во  внимание степень сложности дела, фактический объем, средние  сложившиеся на территории Томкой области расценки на оказание  юридических услуг, характер заявленных требований, пришел к  

обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в  размере 12 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом  первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 года по  делу № А67-6416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Томскавтотранс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья: И.И. Бородулина