СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17425/2017-АК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А71-7686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 сентября 2017 года 

по делу № А71-7686/2017

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Александровича (ОГРНИП 310184011600030, ИНН 183210198081)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: АО «ВТБ лизинг», гражданин РФ Артеев Данил Михайлович, 

о взыскании 83110 руб. ущерба,

установил:

ИП Овчинников Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (далее - ответчик) о взыскании 83110 руб. ущерба, образовавшегося в результате отказа в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 07.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года по делу № А71-7686/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Из содержания жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда о том, что повреждённый автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси, что идет в разрез с условиями страхования; по мнению предпринимателя, наличие разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, не подтверждает, что в момент ДТП поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси. 

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) страхования транспортного средства серия 0095020 № 200636109 от 29.09.2015 по риску КАСКО (л.д. 55). Выгодоприобретатель в случае хищения ТС и его конструктивной гибели – АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ИП Овчинников Сергей Александрович (ОГРН 310184011600030, ИНН 183210198081) (истец).

07.01.2017 по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 35А застрахованный автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е 838 ТР/18, под управлением Артеева Данила Михайловича, получил повреждения переднего бампера в результате наезда на препятствие (л.д. 57).

19.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58). 

На указанное заявление ответчиком дан письменный отказ (л.д. 59). С данным ответом истец не согласился.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Николаеву А. Н. (агентство оценки «АСТРА»). В соответствии с отчетом № 206-17 от 06.04.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е 838 ТР/18, без учета износа составила 68110 руб. (л.д. 62-77).

На составление отчета страхователь понес расходы в размере 15000 руб. (л.д. 78).

11.04.2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и возместить расходы на составление оценочного отчета (л.д. 60).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма ущерба в размере 83 110 рублей, в том числе расходы на оценку, явилась для истца основанием обратиться с иском в суд о её взыскании. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что причинение ущерба автомашине истца не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд правильно исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного договором и согласованного сторонами события.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.6.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС без письменного согласования со страховщиком: в соревнованиях, испытаниях, экспериментах, тренировочных заездах или для обучения вождению; в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 6.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах, с приложением документов, подтверждающих эти изменения (п. 7.1 Правил страхования).

В соответствии с п. п. 7.2, 7.2.4 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются изменение целей использования застрахованного ТС, указанных в договоре страхования.

Судами установлено, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики № 015161 от 21.10.2015, прекратившим свое действие 17.03.2017, т.е. на момент ДТП (07.01.2017) транспортное средство использовалось в качестве такси, тогда как договором страхования (полис страхования транспортного средства серия 0095020 № 200636109 от 29.09.2015) использование застрахованного ТС в режиме такси не предусмотрено, страховщик в установленный договором срок также не был извещен об изменении цели использования застрахованного ТС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.6.4 Правил страхования, принимая во внимание сведения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, согласно которым в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № 5047/08-08 от 22.08.2017, разрешение № 015161 от 21.10.2015 на транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е 838 ТР/18, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик знал о цели использования ТС при заключении страхового полиса, но доказан факт того, что при заключении страхового полиса стороны пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси, в связи с чем спорные обстоятельства страховым случаем не являются, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия договора страхования и Правил доводы жалобы со ссылками на тот факт, что в момент ДТП транспортное средство не использовалась в качестве такси (не было на вызове) правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года по делу № А71-7686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова