ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12919/2016

г. Вологда

31 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2017 года по делу № А05-12919/2016 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

глава муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (место нахождения: 164530, 

<

...>; далее – глава МО «Холмогорский муниципальный район») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 02.11.2016 № 05-03/4883 в части, предписывающей главе МО «Холмогорский муниципальный район» в срок до 15.02.2017 отменить распоряжение от 10.08.2016 № 1285 «О передаче имущества в аренду ООО «Штиль». 

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-12919/2016.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164530, 

<

...>; далее – комитет) также обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к УФАС о признании недействительным предупреждения от 02.11.2016 № 05-03/4883 в части, предписывающей комитету в срок до 10.04.2017 принять меры по прекращению договора аренды от 12.08.2016 № 311, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ООО «Штиль», общество) без проведения торгов. 

Названное заявление принято к производству, делу присвоен номер                 А05-12920/2016.

Определением суда от 17 января 2017 года дела № А05-12919/2016 и                           № А05-12920/2016 объединены для совместного рассмотрения дела с присвоением объединенному делу № А05-12919/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – агентство), ООО «Штиль»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164563, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                   2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава МО «Холмогорский муниципальный район» с решением суда не согласился и обратился с жалобой с учетом ее дополенния, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела квалификация признаков ограничения конкуренции при издании администрацией распоряжения от 10.08.2016 № 1285 «О передаче имущества в аренду                   ООО «Штиль» не произведена, в решении суда и предупреждении антимонопольного органа указание на конкретный признак из пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»               (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) отсутствует. Считает, что факт ограничения конкуренции при рассмотрении дела не подтвержден наличием признаков ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 названного Закона.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Агентство в письменном мнении на жалобу с доводами, изложенными в не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

От комитета и ООО «Штиль» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение агентства о нарушении требований антимонопольного законодательства при передаче недвижимого имущества муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» во временное владение и пользование ООО «Штиль» на основании договора аренды от 12.08.2016 № 311.

В ходе рассмотрения материалов управление установило, что 10.08.2016 временно исполняющим обязанности главы МО «Холмогорский муниципальный район» вынесено распоряжение № 1285 «О передаче имущества в аренду ООО «Штиль», которым решено предоставить в аренду обществу недвижимое имущество, технологически связанное с объектами, которые являются собственностью ООО «Штиль»: тепловые сети села Холмогоры, Котельная «ГПЗ», протяженностью 1862 м, год ввода в эксплуатацию 1979, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 29:19:000000:1313, целевое назначение передаваемых объектов  теплоснабжения – производство и передача потребителям тепловой энергии. Срок договора аренды 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок. Арендная плата в год (без учета налога на добавленную стоимость) 11 886 руб. 12 коп.

Комитетом и обществом 12.08.2016 заключен договор аренды                    № 311, в соответствии с которым в аренду ООО «Штиль» передано имущество (присоединенные сети) тепловые сети села Холмогоры Котельная «ГПЗ», протяженностью 1862 м, год ввода в эксплуатацию 1979, адрес местонахождения объекта: 

<

...> кадастровый номер 29:19:000000:1313.                Срок действия договора: 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок.

В договоре указано, что он заключен в соответствии с пунктом 2                  статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), подпунктом 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, с целью эффективного использования муниципального имущества и предоставления качественных услуг потребителям в селе Холмогоры.

ООО «Штиль» принадлежит на праве собственности котельная, расположенная по адресу 

<

...>.

Проанализировав положения статьи 2, частей 1 - 3 статьи 28.1 Закона                 № 190-ФЗ, пункта 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – Закон                    № 384-ФЗ), пункта 2 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), понятие котельной в «Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства топливно-энергетического Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ответчик пришел к выводу о том, что для целей теплоснабжения сетью инженерно-технического обеспечения являются тепловые сети, предназначенные для доведения тепловой энергии (теплоносителя) от источника выработки до потребителей, то есть к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией. Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона               № 384-ФЗ.

По мнению УФАС, исключение, установленное пунктом 8 части 1            статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не распространяется на возможность передачи без проведения торгов сети теплоснабжения лицу, обладающему правами собственности в отношении источника тепловой энергии – котельной.

Управление считает, что представленные администрацией                                МО «Холмогорский муниципальный район» документы не свидетельствуют о возможности заключения в отношении тепловых сетей села Холмогоры Котельная «ГПЗ» договора аренды без проведения торгов в порядке исключения, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.                                  Ответчиком определено, что в собственности общества находится котельная, которая является источником тепловой энергии и частью системы теплоснабжения села Холмогоры, однако входит в эту систему именно как источник тепловой энергии, не являясь частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. 

При этом отсутствуют данные о наличии у ООО «Штиль» до момента заключения договора аренды от 12.08.2016 № 311 прав владения и (или) пользования в отношении тепловых сетей или иных объектов, предназначенных для передачи тепловой энергии, технологически связанных с сетями, преданными по рассматриваемому договору аренды.

В связи с этим управление пришло к выводу, что предоставив в аренду обществу тепловые сети без проведения торгов, орган местного самоуправления ограничил возможность для получения хозяйствующими субъектами прав в отношении муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения, в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Закона                          № 190-ФЗ, что препятствует развитию добросовестной конкуренции за доступ на рынок. В результате, доступ на рынок услуг по передаче тепловой энергии, находящийся в состоянии естественной монополии, вне процедуры конкурентного отбора получило ООО «Штиль».

Таким образом, УФАС посчитало, что распоряжение 10.08.2016 № 1285 и действия комитета по заключению с обществом договора аренды № 311 без проведения торгов содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона             № 135-ФЗ.

В связи с этим заявителям выдано предупреждение от 02.11.2016                   № 05-03/4883, в соответствии с которым УФАС предупреждает о необходимости прекращения указанных выше действии (бездействий), содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, путем отмены актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер но устранению последствий такого нарушения:

-главе МО «Холмогорский муниципальный район» в срок до 15.02.2017 отменить распоряжение от 10.08.2016 № 1285 «О передаче имущества в аренду ООО «Штиль», которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства;

-комитету в срок до 10.04.2017 принять меры по прекращению договора аренды от 12.08.2016 № 311, заключенного с ООО «Штиль» без проведения торгов.

Не согласившись с таким предупреждением УФАС, глава                                  МО «Холмогорский муниципальный район» и комитет обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями определяет Закон № 135-ФЗ. 

Принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

Статьей 39.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно требованиям частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012 разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, как верно отмечено обжалуемом решении, суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 «Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства», с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В данном случае УФАС усмотрело в действиях (бездействии) заявителя признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, которая запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ.

Принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных   законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Главой 4 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Судом верно указано, что на основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры – это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В силу пункта 2 Правил № 83 сети инженерно-технического            обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Понятие системы теплоснабжения содержится в пункте 14 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, согласно которому система теплоснабжения – это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденным Приказом Минэнерго России от 24.03.2003                № 115, котельная – это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Судом установлено и материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2016 № 29/001/090/216-7773) подтверждается, что обществу на праве собственности принадлежит котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Действие котельной ограничено улицами Племзаводская и ФИО2 в селе Холмогоры, что отражено в схеме теплоснабжения МО «Холмогорское».

На основании распоряжения от 10.08.2016 № 1285 и договора аренды от 12.08.2016 № 311 обществу переданы в аренду тепловые сети села Холмогоры, Котельная «ГПЗ», протяженностью 1862 м, год ввода в эксплуатацию 1979, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 29:19:000000:1313.

Передача указанного муниципального имущества (сетей) осуществлена без проведения торгов.

В материалах дела имеется копия технического заключения государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» от 06.02.2017 по результатам обследования котельной, теплосетей «ГПЗ», из которого следует, что тепловая сеть «ГПЗ» не имеет точек присоединения к другой сети теплоснабжения и является замкнутой.

Также в заключении указано, что тепловая сеть «ГПЗ» связана технологически с отсекающими задвижками котельной посредством магистральной тепловой сети, которая расположена внутри котельной, протяженностью 8 м на обратном трубопроводе и 10 м на подающем трубопроводе. Тепловая сеть «ГПЗ» является присоединенной к магистральной сети внутри котельной.

По данным обследования иная возможность для подачи потребителям тепловой энергии от «котельной ГПЗ» до потребителей, минуя тепловую сеть «ГПЗ», отсутствует.

Суд первой инстанции  правомерно согласился с позицией ответчика о том, что для целей теплоснабжения сетью инженерно-технического обеспечения являются тепловые сети, предназначенные для доведения тепловой энергии (теплоносителя) от источника выработки до потребителей, т.е. к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией. Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Закона № 384-ФЗ.

Так, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети и данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется данных о наличии у ООО «Штиль» до момента заключения договора аренды от 12.08.2016 № 311 прав владения и (или) пользования в отношении тепловых сетей или иных объектов, предназначенных для передачи тепловой энергии, технологически связанных с сетями, преданными по рассматриваемому договору аренды.

Судом из содержания акта приема-передачи от 12.08.2016 (приложение 1 к договору аренды № 311) установлено, что обществу переданы не только тепловые сети Котельная «ГПЗ», но и иное имущество, расположенное в здании котельной по адресу 

<

...> (котлы, дымососы, подпитывающие насосы и др.).

При этом лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что общество не является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения.

Как верно отмечено судом, утверждение заявителя, что ООО «Штиль» является собственником магистральной тепловой сети, расположенной в котельной, от стены до отсекающей запорной арматуры, протяженностью 8-10 метров, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исключение, установленное пунктом 8 части 1                    статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не распространяется на возможность передачи без проведения торгов сети теплоснабжения лицу, обладающему правами собственности в отношении источника тепловой энергии (котельной).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011                           № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1               статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что УФАС правомерно усмотрело в действиях (бездействии) заявителей признаки нарушения антимонопольного законодательства и выдало оспариваемое предупреждение.

При этом комитетом названные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                 2017 года по делу № А05-12919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    О.А. Тарасова