АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 08.07.2024 Дело № А41-83224/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024,  

полный текст постановления изготовлен 08.07.2024, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Савиной О.Н., Калининой Н.С.,  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.03.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, 

по обособленному спору о признании недействительными платежей,  совершенных ООО «Ивакино Парк» в пользу ФИО1 в размере 72872267 руб.  

в рамках дела о признании ООО «Ивакино Парк» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020  ООО «Ивакино Парк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении общества открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «Ивакино Парк» обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о:  

- признании недействительной сделки между ООО «Ивакино  Парк» и ФИО1 по перечислению денежных  средств на сумму 177124280,61 руб. за период с 16.02.2015 по 30.03.2017;  

- применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания в пользу ООО «Ивакино Парк» денежных средств в размере  177124280,61 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023  отменено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО  «Ивакино Парк» в пользу ФИО1 в размере  72872267 руб., взыскано с ФИО1 в конкурсную  массу ООО «Ивакино Парк» 72872267 руб.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  нарушение судом норм процессуального и материального права.  

Письменные пояснения конкурсного управляющего должника с  учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены  судом округа к материалам дела без приложений, поскольку суд кассационной  

инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору,  исследованию и оценке доказательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ  определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 по делу   № А41-83224/2019 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Савину О.Н.,  сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В.,  судьи Савина О.Н., Калинина Н.С.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица,  участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, конкурсным управляющим в ходе проведения  анализа банковских выписок ООО «Ивакино Парк» по расчетным счетам,  открытых в АКБ «Легион» и Банк ВТБ (ПАО), выявлены перечисления  

должником денежных средств в пользу ФИО1 на  сумму 177124280,61 руб. за период с 16.02.2015 по 30.03.2017.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный  управляющий ООО «Ивакино Парк» указал, что оспариваемые сделки  совершены в пользу ФИО1 при неравноценном  встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в связи чем полагает, что сделки являются недействительными  как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и на  основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой инстанции указал: доказательств, что в результате оспариваемой  сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, что  оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам или сделка заключена  на не рыночных условиях не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств,  свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, на  дату совершения платежей, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу,  что отсутствует такое условие для признания сделок недействительными, как  причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой.  

Применительно к недействительности сделки на основании ст.ст. 10,  168 ГК РФ суд первой инстанции указал: в материалах дела отсутствуют  доказательства, указывающие на то, что при перечислении денежных средств  сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.  

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая сделку  недействительной, арбитражный апелляционный суд руководствовался  следующим.  

Оказание ежемесячной финансовой помощи ФИО1  предприятию несопоставимо с его доходами. Доказательств происхождения  денежных средств ответчик не представил.  

В тоже время, ответчик является заинтересованным лицом по  отношению к должнику в силу ст. 19 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в  пользу ООО «Ивакино Парк» ответчиком также не доказана. Первичная  документация не представлена.  

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период  подозрительности, учитывая статус ответчика по сделке как  заинтересованного лица, являвшегося учредителем должника, обоснованность  платежа требует повышенного стандарта доказывания по данному делу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о признании платежей за период с 02.11.2016 по 30.03.2017  недействительными сделками на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, применительно к доводам заявителя о признании сделки  недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ суд апелляционной  инстанции указал следующее.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК  РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,  

фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества  должника.  

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих основания  для возврата финансовой помощи ответчику, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая, что ответчик является учредителем и руководителем  должника, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств его  финансовой возможности выдавать финансовую помощь в значительных  суммах, равно как не представлено сведений, на какие нужды были  потрачены, полученные по договору, денежные средства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о мнимом характере совершенных платежей.  

Суд округа отмечает следующее. 

Выводы судов о применении ст.ст. 10, 168 ГК РФ в настоящем случае  являются необоснованными.  

В настоящем случае, сделки частично совершены в период  подозрительности, предусмотренный п. 2, а частично и п. 1 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оспорены  заявителем, в том числе и на основании указанной нормы.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании  статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017   № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309- 

ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся  судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае,  когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок, сделок с предпочтением.  

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» положения о недействительности сделок, направленные на  пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного  поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом  над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий  выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни  и те же общественные отношения.  

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой  давности по которым сокращенный – 1 год.  

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не  обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых  сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.  

В тоже время выводы суда апелляционной инстанции о мнимости  оспариваемых сделок в достаточной степени обоснованы и мотивированы,  ответчиком по существу не опровергнуты.  

В части доводов кассатора о нарушении судом норм процессуального  права.  

Как указал податель кассационной жалобы, в суд первой инстанции  подано заявление об уточнении исковых требований, которое судом не  разрешено.  

Действительно, такое заявление, направленное на уменьшение  исковых требований, находится в материалах дела (Т 1, л.д. 71-75).  

Доказательства принятия судом процессуального решения по  заявлению об уточнении исковых требований отсутствуют.  

При этом суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части  определения, рассмотрел первоначально заявленное требование: признание  недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму  177124280,61 руб. за период с 16.02.2015 по 30.03.2017.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено иное требование:  признание недействительными платежей в размере 72872267 руб. за период с  14.09.2015 по 30.03.2017.  

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд первой  инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника об  уточнении исковых заявлений.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно норме ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер иска  также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности,  который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда  распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).  

Между тем в нарушение указанных норм права заявление конкурсного  управляющего должника об уточнении исковых требований, судом первой  инстанции не рассмотрено, оценка названному заявлению в соответствии с  требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ не давалась.  

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований  фактически судом не рассмотрено, то судебный акт суда первой инстанции  нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ.  

В тоже время, согласно разъяснениям абз. второго п. 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной  инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке  апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей  49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или  уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в  удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета  заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица,  участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия  дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции,  исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении  дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по  правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные  ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные  (уменьшенные) требования.  

Из материалов настоящего дела не усматривается, что суд  апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при  том, что имелись основания, приведенные в абз. втором п. 30 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при  наличии которых суд апелляционной инстанции принимает измененные  предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

Действия суда апелляционной инстанции по неисполнению  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 также являются существенным нарушением норм процессуального  права, которые влекут отмену принятого судом апелляционной инстанции  судебного акта.  

При таких обстоятельствах определение и постановление по  настоящему обособленному спору, принятые с нарушением норм  процессуального права, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Суд округа считает необходимым также отметить, что, придя к  правильным выводам в части применения норм п. 1 ст. 170 ГК РФ,  арбитражный апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции,  что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных  обязательств на дату совершения спорных платежей, не представлено.  

Вопреки определениям арбитражного суда кассационной инстанции  конкурсный управляющий должника пояснения по данному вопросу не  представил.  

Следовательно, при новом рассмотрении обособленного спора судам  необходимо разрешить вопрос о наличии у должника кредиторов на момент  совершения оспариваемых сделок, применительно к правовому подходу,  раскрытому, в частности в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 08.02.2023 № 305-ЭС21- 8027(7), 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 и др.  

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд  кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на  постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить  

как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт  арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом изложенных обстоятельств и п. 23 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат  отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление  арбитражного апелляционного суда с направлением обособленного спора на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой  и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм  права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические  обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены судебного акта.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства,  установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем  доводам сторон и представленным доказательствам и принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по  делу № А41-83224/2019 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина 

Н.С. Калинина