Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6327/2018

13 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»: не явились;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря»

ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2018 №7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»

на определение от  11.10.2018

по делу № А73-16767/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682964, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, 2)

о признании права собственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...> лит. А, офис 26).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее - ООО «Капитоновка»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря», ответчик) о признании права собственности на урожай семян бобов сои, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977, общей площадью 800 га, в объеме 1040 тонн.

08.10.2018 ООО «Капитоновка» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по ограничению доступа ООО «Капитоновка» на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:977, препятствовать собирать выращенный на указанном земельном участке урожай семян бобов сои, на площади 800 га, в объеме 1040 тонн, препятствовать истцу вывезти собранный урожай для его хранения до момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сохранение баланса интересов сторон возможно при условии, если лицо, которому земельный участок был передан для использования по назначению получит продукцию и доходы от использования земельного участка, а арендатору будет предоставлена возможность завершить весь цикл использования участка.

При этом, ввиду специфики данного вида имущества оно может погибнуть.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2018   апелляционная жалоба   принята к производству,  дело  к судебному  разбирательству   назначено на  06.12.2018  в 10  часов  00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте  суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ООО «Капитоновка» своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Заря» (заказчик) и ООО «Капитоновка (исполнитель) 31.03.2017 заключен договор на оказание услуг на содержание поголовья крупного рогатого скота.

Также 05.05.2017 между ОАО «Заря» (заказчик) и ООО «Капитоновка (исполнитель) заключен договор хранения имущества с правом использования № 2.

Федеральная налоговая служба 30.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Заря» несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015  ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением суда от 03.02.2016, в связи с освобождением конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСО ПАУ». 

Определением суда от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 18.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе принято решения по 2, 3, 4 дополнительным вопросам: 

- в связи с выявлением на земельных участках, принадлежащих ОАО «Заря» па праве аренды, в рамках осмотра, проведенного 23.08.2018, выращенных сельскохозяйственных культур, сведения о которых отсутствуют в

сведениях об имуществе должника, обязать конкурсного управляющего включить в состав имущества должника всю сельскохозяйственную продукцию, выращенную на земельных участках, принадлежащих ОАО «ЗАРЯ» на праве аренды; 

- обязать конкурсного управляющего произвести инвентаризацию сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельных участках, принадлежащих ОАО «Заря» па праве аренды и обеспечить ее сохранность;

 - для обеспечения сохранности сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельных участках, принадлежащих ОАО «Заря» на праве аренды обязать конкурсного управляющего заключить договор охраны посевов и сельскохозяйственной продукции, и договор по уборке и хранения сельскохозяйственной продукции после ее созревания.

Указывая, что ООО «Капитоновка» является фактическим арендатором, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:977, общей площадью 800 га, истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на урожай семян бобов сои, выращенных на указанном  земельном участке в объеме 1040 тонн.

Также истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по ограничению доступа ООО «Капитоновка» на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:977, препятствовать собирать выращенный на указанном земельном участке урожай семян бобов сои, на площади 800 га, в объеме 1040 тонн, препятствовать истцу вывезти собранный урожай для его хранения до момента вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном исполнении либо невозможности исполнения судебного акта в случае, если судебный акт будет принят в пользу истца, и на возможность причинения значительного ущерба истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ пришел к выводу, что применение заявленных истцом обеспечительных мер предоставит ему возможность реализовать правомочия собственника посевов и посадок сельскохозяйственных культур, соответствующей продукции (сбор урожая, его вывоз в место хранения) до разрешения вопроса о правах на эти объекты в установленном законом порядке, то есть в ходе судебного разбирательства с участием иных заинтересованных сторон, выяснением их доводов, это явно нарушит баланс интересов сторон, существующее состояние отношений между ними в рассматриваемом деле и не будет соответствовать целям применения статьи 90 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В соответствии с пунктом 10 постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2 статьи 209 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 136, 606 ГК РФ урожай в определенном истцом количестве бобов сои как объект гражданских прав может стать чьей либо собственностью только после его сбора (то есть получения соответствующей продукции).

Для заявленного иска о признании права собственности на урожай семян бобов сои имеет значение сохранение имущества в натуре без возможного отчуждения до разрешения спора.

При этом, учитывая, что предметом спора является вопрос о принадлежности данного имущества, запрет ответчику и другим лицам совершать действия по ограничению доступа истца на указанный земельный участок истца, препятствовать собирать выращенный на указанном земельном участке урожай семян бобов сои, на площади 800 га, в объеме 1040 тонн, препятствовать истцу вывезти собранный урожай для его хранения до момента вступления в законную силу решения суда, может привести к реализации ООО «Капитоновка» своих правомочий по распоряжению и использованию спорного имущества, что в свою очередь, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Арбитражным судом Хабаровского края от 26.10.2018 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ОАО «Заря» о принятии обеспечительных мер  в части, а именно: обязать ООО «Капитоновка» передать ОАО «Заря» на хранение весь собранный и вывезенный ООО «Капитоновка» урожай семян бобов сои и других сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:500201:0465, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977, принадлежащим ОАО «Заря» на праве аренды, а также невывезенный урожай, в том числе находящийся на (в) транспортных средствах и в бункерах комбайнов, запретить ООО «Капитоновка» и третьим лицам в его интересе осуществлять вывоз урожая семян бобов сои и других сельскохозяйственных культур с территории острова Большой Уссурийский, собранного с земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:500201:0465, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018. 

При этом суды исходили из того, что в связи с наличием спора, касающегося принадлежности урожая, учитывая необходимость сохранения имущественных интересов должника, а также преследование в рассматриваемом споре цели предотвращения причинения должнику значительного ущерба и возможной утраты имущества, которое предположительно должно войти в конкурсную массу, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в части является разумным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы с ссылками на нормы права не могут противоречить целям, для достижения которых были приняты обеспечительные меры. 

Таким образом, нарушений судом  норм процессуального права  не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения  и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.10.2018 по делу № А73-16767/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова