ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-575/2017

г. Саратов

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей М.А. Акимовой, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления от 12 сентября 2022 года по делу № А06-575/2017 по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего и заявлению о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 18 марта 2022 года в части 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (414000, г. Астрахань, Советский район, ул. 6-я Литейная, 7, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А06-575/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

ФИО2 обратилась 02 июня 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 18 марта 2022 года в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 – объекта недвижимости земельного участка, категория земель: для эксплуатации магазина, площадью 285 кв. м, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53б, кадастровый номер 30:12:030845:193, и расположенных на нем строительных материалов: металлоконструкций, панорамных пластиковых окон, металлопрофильных листов, строительного кирпича и пр., признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в виде предоставления недостоверной информации в отношении объекта, выставляемом на торги, в соответствии с Положением от 26 января 2022 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 – земельного участка категория земель: для эксплуатации магазина, площадью 285 кв. м, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53б, кадастровый номер 30:12:030845:193, и расположенных на нем строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полом объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – гражданка ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что объект, признанным самовольной постройкой, реализуется в виде строительных материалов без указания его количества, наименования, стоимости. Строительные материалы в настоящее время представляют собой строение, следовательно, покупателю, которому предложены строительные материалы, по факту приобретет постройку на спорном земельном участке.  

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, прости доводов, изложенных в ней, возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, отсутствует необходимость утверждения судом Положения о продаже. Данное Положение должно быть утверждено собранием кредиторов должника.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. 

Таким образом, передача на разрешение собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, утвержденное собранием кредиторов Положение должно соответствовать действующему законодательству и не нарушать установленные законодателем запреты.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим опубликовано уведомление (сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2022 № 8607357) о проведении собрания кредиторов ФИО2 в заочной форме со следующими вопросами:

1. Отчет финансового управляющего ФИО2

2. Утверждение Положения о порядке продажи имущества ФИО2 в отношении объекта недвижимости: Земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв. м. расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 53 Б, кадастровый номер 30:12:030845:193 и расположенных на нем строительных материалах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если в нем принимали участие кредиторы, включенные в реестр требования кредиторов, с более половиной голосов.

В адрес финансового управляющего поступили бюллетени голосования от ПАО «Сбербанк» (сотрудник - ФИО4, доверенность от 27.10.2021 № ПБ/1450-Д). Требования ПАО «Сбербанк» на момент проведения собрания кредиторов ФИО2 по основному долгу составляли 16811633,88 руб., что составляет 98,63 % голосов.

По результатам  проведения  собрания кредиторов, принято решение об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

По условиям пункта  3.1  Положения продаже  подлежит  следующее имущество: земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 53 Б,  кадастровый номер 30:12:030845:193 и расположенные на нем строительные материалы: металлоконструкции, панорамные пластиковые окна, металлопрофильные листы, строительный  кирпич и пр., с установлением начальной  продажной стоимостью 15000000 руб.

Должник, полагая, что принятым решением по второму вопросу повестки дня нарушены требования действующего гражданского законодательства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

ФИО2 была  зарегистрирована  в качестве  индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась розничная  торговля  цветами и  другими растениями, семенами и удобрениями; дополнительным видом  деятельности-  сдача внаем недвижимого собственного нежилого имущества. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность  18.05.2015 г. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты  недвижимости:

 - здание, назначение нежилое – магазин, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, площадь общая 74,8 кв. м, этажность 1, кадастровый: 30:12:030845:239;

- земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, кадастровый: 30:12:030845:193.

ФИО2 была произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 30:12:030845:239. Площадь здания после реконструкции составила 205,6 м².

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 по делу № А06-10207/2019 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Судом было установлено, что истцом не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, а также доказательства осуществления действий ФИО2, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта; истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. 

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что в результате реконструкции возник новый объект, в отношении которого распространяются все вышеперечисленные требования закона. Площадь объекта изменилась с 74,8 кв. м до 205,6 кв. м, следовательно, изменения при реконструкции затронули предельные параметры объекта и привели к созданию нового объекта, введение в гражданский оборот которого строго регламентирован градостроительными нормами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание магазина, площадью 74,8 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030845:239, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, в настоящее время не является объектом гражданских прав как объект недвижимости ввиду его самостоятельной реконструкции.

В то же время, как указал суд первой инстанции, сам по себе не опровергнутый факт того, что объект не является недвижимым объектом и относится к самовольным постройкам, не свидетельствует о том, что арбитражные управляющие не должны проводить работу с таким активом должника, изыскивая правовые и разумные способы пополнения конкурсной массы за счет такого имущества, в том числе посредством продажи имущества в качестве строительных материалов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки 

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию данного объекта (самовольного строения) как некий комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы.

Однако как подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра от 02.04.2021, и не опровергнуто участвующими в деле лицами, спорный реконструированный объект продолжает существовать в натуре, в первоначальное положение не приведен, до степени строительных материалов не разобран.  

Таким образом, в спорное Положение включен лот, в составе которого под видом строительных материалов подлежит реализации объект, признанный самовольной постройкой. Следовательно, предметом положения о порядке продажи имущества является нежилое здание – самовольная постройка, именно как объект недвижимости, а не комплекс строительных материалов и затрат на строительно-монтажные работы.

Фактически утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, имеет своей целью обход запретов, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Утвержденное собранием кредиторов Положение не предусматривает до проведения торгов приведение объекта в первоначальное положение, не предусматривает демонтаж самовольной постройки и продажу нежилого помещения как строительный и иной материал.

В связи с чем, учитывая запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на распоряжение самовольной постройкой, самовольно реконструированный объект не подлежит реализации, пока не будет фактически разобран на строительные материалы либо приведен в первоначальное состояние.

На основании изложенного, решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня «Об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2», нарушающее запреты, установленные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято собранием кредиторов с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, что является основанием для признания его в указанной части недействительным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего в виде представления недостоверной информации в отношении объекта, выставляемого на торги, поскольку к торгам по продаже спорного имущества он до настоящего времени не приступил, сведения о реализуемом объекте в ЕФРСБ не опубликовал и неограниченному кругу лиц не сообщил.  

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оспариваемый судебный акт в части принят при неправильном применении норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13). 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года по делу № А06-575/5017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника – гражданки ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 18 мая 2022 года. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 по второму вопросу повестки дня «Об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2», оформленное протоколом от 18 мая 2022 года.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года по делу № А06-575/5017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиМ.А. Акимова

 

О.В. Грабко