АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-27960/2022

Дата принятия решения в полном объеме 13 апреля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании предупреждения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №П06-54/2022 от 11.07.2022г. недействительным, 

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица Акционерного общества «ЧелныХлеб» (ИНН 

<

***>),  

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022г., диплом, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022г., диплом представлен, 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2022г., диплом представлен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании предупреждения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №П06-54/2022 от 11.07.2022г. недействительным, при участии в деле в качестве в качестве третьего лица Акционерного общества «ЧелныХлеб».

Заявитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо с иском не согласилось, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы заявителя.

Как следует из представленных доказательств, по заявлениям третьего лица от 26.09.2018 года № 12566/УАиГ, от 21.03.2019 года № 3255/УАиГ о подготовке постановления Исполнительного комитета г.Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка по ул. Профсоюзная с кадастровым номером 16:50:010215:40 заявителем издано постановление от 18.09.2019 года № 3281 «Об утверждении проекта межевания территории по ул. Профсоюзная, предусматривающего перераспределение земельных участков кадастровыми номерами 16:50:010215:419 и 16:50:010215:40». 

В связи с технической ошибкой на основании заявления третьего лица от 25.11.2019 года № 14908/УАиГ постановлением заявителя  от 15.01.2020 года № 88 были внесены изменения в указанное постановление в части координат образуемого земельного участка ЗУ1.

В соответствии с актом проверки от 18 октября 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено Предупреждение № П06-54/2022 от 08.07.2022г. В рамках указанного Предупреждения Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани вменяется нарушение антимонопольного Законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части утверждения постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 18.09.2019 года № 3281, с учетом изменений, внесенными постановлением Исполнительного комитета от 15.01.2020 года № 88 в отсутствие на то правовых оснований. УФАС РТ предупреждает Исполнительный комитет г.Казани о необходимости принятия мер по отмене указанных постановлений. 

Не согласившись с вынесенным актом заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан ссылаясь на то, что Отделом районных архитекторов МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» по заявлениям третьего лица от 26.09.2018 года № 12566/УАиГ и от 21.03.2019 года № 3255/УАиГ было подготовлено градостроительное заключение от 30.05.2019 года № 64243-Инф о возможности образования участков в иных границах.

Заявителю на рассмотрение был представлен проект межевания. Согласно градостроительному заключению участок планировалось образовать из участка с кадастровым номером 16:50:010215:40 (площадью 33 кв.м), принадлежащего заявителю на праве собственности, и участка с кадастровым номером 16:50:010215:419 (учтенный, уточненной площадью), который находился в аренде у заявителя согласно договору аренды от 01.10.2015 года № 04-12/17-20. В границах участка расположена часть объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010215:82 (Дом хлеба), находящегося собственности заявителя.

Как утверждает заявитель территория, на которую увеличивался участок, с учетом проведенного анализа и сложившейся градостроительной ситуации не позволяет осуществить строительные намерения, не представляет самостоятельного значения для застройки, не имеет самостоятельного доступа с территории общего пользования, при этом смежный участок с кадастровым номером 16:50:010215:31 находится в собственности ФИО5 - директора третьего лица. 

Заявитель считает, что  вывод о самостоятельности земельного участка подлежащего перераспределению, отраженный в оспариваемом акте основан исключительно на информации о нахождении данного земельного участка в границах зоны ДКИ - зона коммерческого ядра центра города на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры. Иных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в Предупреждении не указано.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие в его действиях события проступка и нарушение оспариваемыми актами интересов третьих лиц – собственников и жителей домов, незаконным навязыванием обязанности совершить действия по проведению конкурса, привлечением к административной ответственности должностных лиц заявителя.

Представитель заинтересованного лица в суде заявленные требования не признал, указывая, на исчерпывающую доказанность как события нарушения и так факта нарушения конкуренции.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки органов местного самоуправления. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок (часть 1 статья 25.1 Закона о защите конкуренции)

Также в целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых - выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных Законе о защите конкуренции (пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

По пункту 1 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Татарстанское УФАС России является территориальным органом ФАС России в Республике Татарстан.

Таким образом, в рамках предоставленных законом полномочий, на основании приказов от 13 июля 2021 года № 01/187-пр, от 05 августа 2021 года №01/208 и от 15 сентября 2021 года №02/254-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Исполнительного комитета.

По итогам рассмотрения и изучения документов, были установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2020 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и третьим лицом заключено Соглашение №2439 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - Соглашение).

Согласно тексту Соглашения, Комитет и третье лицо договорились о следующем:

Сторона-1 распоряжается следующим земельным участком: кадастровый номер - 16:50:010215:419, площадь - 400 кв.м, вид разрешённого использования - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения парковки, без права возведения капитальных сооружений, адрес - город Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная;

Стороне-2 принадлежит на праве собственности земельный участок: кадастровый номер 16:50:010215:40, площадь 33 кв.м, вид разрешённого использования - под размещение административного-торгового здания «Дом хлеба», адрес - город Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная.

Таким образом, Стороны достигли соглашения о перераспределении границ вышеуказанных земельных участков.

Перераспределение земельных участков осуществилось в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым постановлением Исполнительного комитета от 18.09.2019 года № 3281 с учётом изменений, внесёнными постановлением Исполнительного комитета от 15.01.2020 года № 88. В результате перераспределения земельных участков образован земельный участок: кадастровый номер 16:50:010215:480, площадь 2 кв.м., вид разрешённого использования - инженерный объект, адрес - город Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, на который возникает право собственности у Комитета

Также в результате перераспределения земельных участков образован земельный участок: кадастровый номер 16:50:010215:479, площадь - 431 кв.м., вид разрешённого использования - административные офисы, адрес - город Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, на который возникает право собственности у третьего лица.

В границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010215:479 находится часть объекта недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 16:50:010215:82, которое, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности третьего лица.

Согласно пункту 7 соглашения №2439 от 20 марта 2020 года площадь, на которую увеличивается земельный участок, принадлежащий третьему лицу, составляет 398 кв.м.

18 сентября 2019 года заявитель на основании заявления третьего лица о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка по ул. Профсоюзная, находящегося в частной собственности, принял Постановление №3281 «Об утверждении проекта межевания территории  по ул. Профсоюзная», согласно пункту 1.1 которого утверждён проект межевания территории по ул. Профсоюзная, предусматривающий образование земельных участков площадью 431 кв.м и площадью 2 кв.м  путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:010215:419, находящегося в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:010215:40, находящегося в частной собственности, согласно приложениям №1, 2, 3 и 4 к данному постановлению. 

Согласно проекту межевания территории по ул. Профсоюзная проектом межевания устраняется вклинивание.

Вклинивание является одним из недостатков землепользования и представляет собой такое расположение отдельных частей землепользования, что отдельные части земельного участка уходят вглубь другого земельного участка и создают неудобства в организации территории обоих хозяйств. 

Однако, из проекта межевания территории по ул. Профсоюзная вклинивания одного участка в другой не усматривается.

Таким образом, заключение соглашения от 20.03.2020 г. № 2439 между заявителем и третьим лицом имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, площадь, на которую увеличился земельный участок, принадлежащий третьему лицу, находилась в зоне ДКИ – зона коммерческого ядра центра города на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры.

Согласно Градостроительному уставу города Казани (статья 60, абз. 6 на стр. 66 Устава) Зона ДКИ аналогична зоне ДК в части видов и параметров разрешенного использования недвижимости, за исключением минимальных отступов строений от передних, боковых и задних границ земельного участка для всех видов жилых домов. При этом размещение объектов капитального строительства должно осуществляться с соблюдением ограничений, связанных с принципами строительства на исторических территориях, установленных в проектах зон охраны.

При этом Градостроительный устав города Казани не устанавливает минимальных размеров земельных участков для зоны ДК, за исключением видов разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «среднеэтажная жилая застройка» и «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (пункт 2 на стр.65 Устава).

Согласно Градостроительному уставу города Казани минимальный размер земельного участка для малоэтажной жилой застройки составляет 600 кв.м., для среднеэтажнной жилой застройки- 1200, для многоэтажной жилой застройки- 1800, 2200 (статья 60 Устава, стр.48,53,57 Устава).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:419, на площадь которого фактически увеличился земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:40, принадлежащий на праве собственности АО «Челны-Хлеб», представляет самостоятельное значение для видов разрешённого использования, характерных для зоны ДКИ и не связанных с жилищным строительством.

Ранее заявитель предоставлял третьему лицу земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:419 по договору аренды №17439 от 09.12.2013 года, что также подтверждает самостоятельное значение указанного земельного участка.

Помимо этого, также обращаем внимание Суда, что в настоящее время правила проведения работ над объектами метрополитена урегулированы «СП 120.13330.2012. Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003» (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 года №264). Так, в соответствии с данными Правилами, у метрополитена имеются технические и охранные зоны.

Как указано в пункте 5.26.2 данных Правил, проведение каких-либо работ, проектирование и новое строительство в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен.

Указанное правило распространяется в равной мере на всех физических и юридических лиц, которые проводят, например, ремонтные и иные работы в технических и охранных зонах метрополитена. При этом, правило о согласовании проведения работ в технических или охранных зонах метрополитена не является основанием для перераспределения земельных участков в пользу конкретных лиц без торгов, а также не говорит о невозможности самостоятельной эксплуатации земельных участков в данных зонах. 

Кроме того, вопрос о проведении каких-либо работ, проектирование и новое строительство в технических или охранных зонах метрополитена, исходя из смысла и содержания пункта 5.26.2 Правил, решается по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен, то есть в каждом конкретном случае индивидуально, что строительные, ремонтные и иные работы в этих зонах не исключает.

Одновременно с этим не все виды разрешенного использования земельных участков в данной зоне подразумевают обязательные строительные работы. К примеру, организация хранения автотранспорта, ремонт автомобилей, благоустройство территории, автомобильные мойки не обязывают арендатора производить строительные работы, связанные с возведением объекта капитального строительства на участке в технической или охранной зоне метрополитена.

Необходимо отметить, что доступ к земельному участку с К№16:50:010215:419 может быть обеспечен также и путем установления сервитута, что также подтверждается и Исполнительным комитетом на странице 4 заявления в суд.

Таким образом, доводы Исполнительного комитета не опровергают выводов антимонопольного органа о том, что существует возможность для формирования самостоятельного земельного участка для деятельности, соответствующей видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ДКИ. 

При этом в данном случае не имеется ни фактических, ни правовых обстоятельств, которые препятствуют свободному доступу – проходу и приезду – на территорию земельного участка с К№16:50:010215:419, который был передан третьему лицу без торгов.

В статье 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, действующее законодательство допускает перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Однако перераспределяемые земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:010215:419 и 16:50:010215:40 не имеют вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что усматривается из графического изображения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, Комитет и третье лицо заключили соглашение от 20.03.2020 года №2439 в отсутствие правовых на то оснований. Фактически земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:419 перешёл в собственность третьего лица без проведения торгов в отсутствие правовых оснований.

Необходимо отметить, что утверждение Исполнительным комитетом постановления №3281 от 18 сентября 2019 года «Об утверждении проекта межевания территории по ул. Профсоюзная» явилось основанием для фактического предоставления в собственность третьего лица земельного участка с кадастровым номером 16:50:010215:419 без проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, перераспределение государственной земли в данном случае не способствовало устранению каких-либо недостатков земельный участков с К№16:50:010215:419 и К№16:50:010215:40, а преследовало цель увеличения площади землевладения конкретного лица в обход конкурентной процедуры. 

Одним из основных условий предоставления муниципального имущества является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении муниципального имущества. 

При этом привлечение максимального количества желающих получить земельный участок является выгодным условием для органов местного самоуправления.

В данном случае есть признаки того, что третье лицо необоснованно получило преимущественный доступ к муниципальному имуществу, получив земельный участок без торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности. При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ (также в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 № Ф06-65332/2020 по делу № А55-29045/2019). 

Одним из оснований, препятствующих для перераспределения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, является то обстоятельство, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 19 настоящего Кодекса (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, путем проведения торгов (часть 1 статьи 39.6 ЗК РФ). Предоставление земельных участков путем перераспределения является исключением из общих правил и должно применяться в исключительных целях. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8418/2021 от 05.10.2021 года по делу А65-26239/2020 (оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-28155 от 11.02.2022 года), в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-11977/2021 от 13.01.2022 года по делу А65-31323/2020).

Татарстанское УФАС России обращает внимание Арбитражного суда Республики Татарстан на имеющуюся судебную практику, в соответствии с которой перераспределение является незаконным в том случае, если из перераспределяемой земли можно создать самостоятельный земельный участок с последующим выставлением его на торги. В частности, указанные правовые выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8418/2021 от 05.10.2021 года по делу А65-26239/2020 (оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-28155 от 11.02.2022 года), в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-11977/2021 от 13.01.2022 года по делу А65-31323/2020.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. Данная позиция основана на выводах, которые содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307КГ15-1408.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. 

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции. 

При этом угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). 

Передача государственного или муниципального имущества конкретному субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанное имущество.

Таким образом, действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани имеют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части утверждения постановления Исполнительного комитета от 18.09.2019 года № 3281 с учётом изменений, внесёнными постановлением Исполнительного комитета от 15.01.2020 года № 88 в отсутствии на то правовых основании.

В связи с наличием в действиях Исполнительного комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части утверждения постановления Исполнительного комитета от 18.09.2019 года № 3281 с учётом изменений, внесёнными постановлением Исполнительного комитета от 15.01.2020 года № 88 в отсутствии на то правовых основании, Татарстанское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило Исполнительный комитет муниципального образования города Казани о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по отмене постановления Исполнительного комитета от 18.09.2019 года № 3281 с учётом изменений, внесёнными постановлением Исполнительного комитета от 15.01.2020 года № 88.

Суд отводит довод о том, что существовавший земельный участок с К№16:50:010215:419 не является самостоятельно сформированным по всем правилам земельным участком, в связи с тем, что данный земельный участок являлся временно образованным. Данный довод несостоятелен ввиду того, что изначальный «временный» характер сведений не означает несамостоятельность земельного участка. Третьим лицом не приведены правовые нормы, свидетельствующие об обратном.

Временный статус сведений у земельного участка с К№16:50:010215:419 был снят ввиду регистрации договора аренды №17439 от 09.12.2013 года между АО «Челны-Хлеб» и Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, что также подтверждает самостоятельное значение указанного земельного участка.

Это подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010215:419 на 23.03.2023 год.

В соответствии с пунктом 212 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, при внесении в ЕГРН сведений из государственного кадастра недвижимости сведениям со статусом "временные" сохраняется такой статус до момента государственной регистрации права на объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 1У:арта 2022 года. Статус "временные" изменяется на статус "актуальные" с момента такой регистрации в ЕГРН или на статус "архивные" после 1 марта 2022 года при отсутствии в ЕГРН записи о такой регистрации (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования). 

Согласно представленных по делу доказательств, каких-либо препятствий для дальнейшего существования земельного участка К№ 16:50:010215:419. который был поставлен на кадастровый учет изначально в указанном виде и в указанной конфигурации, не имелось.

Судебная практика, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО6 и ФИО7", на которую ссылается заявитель сформирована при иных фактических обстоятельствах и не содержит толкования норм права применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, сам факт отсутствия доступа на участок с территории земель общего пользования не свидетельствует о необходимости перераспределения земельного участка, при этом сам по себе факт отсутствия доступа на участок с территории земель общего пользования, не свидетельствует о незаконности отказа от перераспределения, поскольку, использование земельного участка возможно посредством установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) на смежных земельных участках. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.06.2021 по делу № ЗЗа-7867/2021 (оставлено в силе Кассационном определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 № 88а-12733/2021).

Так, как указывалось ранее, предупреждение выдается органу местного самоуправления в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Закон о защите конкуренции разграничивает процедуру выдачи предупреждения и процедуру возбуждения дела.

Кроме того, предупреждение не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках арбитражного процесса заявитель должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), однако указанное требование закона ни со стороны заявителя. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», судебное разбирательство не подменяет установленный Законом о защите конкуренции порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются    все    обстоятельства   дела,    в    том    числе    позиции    сторон    и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения заявителя и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, то есть не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

В связи с этим также несостоятельно ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, так как указанное ходатайство нацелено на установление факта нарушения антимонопольного законодательства, что выходит за пределы предмета доказывания при оспаривании предупреждений антимонопольного органа, затягивает процесс рассмотрения судебного дела.

Кроме того, заявление указанного ходатайства со стороны третьего лица сопряжено с несостоятельными доводами о том, что перераспределённый земельный участок с К№ 16:50:010215:419 не имел доступа к земля общего пользования и вклинивался ко всем существующим вокруг него земельным участкам.

Довод об истечении срока давности для возбуждения дела исследован и отводится как не основанный на нормах права. Предупреждение выдается органу местного самоуправления в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Закон о защите конкуренции разграничивает процедуру выдачи предупреждения и процедуру возбуждения дела.

Как указывается в статье 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Вместе с тем, аналогичная норма относительно сроков давности выдачи предупреждения в Законе о защите конкуренции, в иных нормативно-правовых актах отсутствует, так как предупреждение не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   А.Е. Кириллов