Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118269/2019

13 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску:

истец6 Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН:  1037835069986);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" (адрес:  Россия 115093, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ЩИПКОВСКИЙ 1-Й 3, ОГРН:  1027739116954);

о взыскании 125 973руб. 14коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Отэко» (далее – ответчик) о взыскании 125 973руб. 14коп. убытков, связанных с недостатками имущества, сданного в аренду.

Определением суда от 31 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что представленные истцом документы (акты рекламации) не могут являться надлежащим и бесспорным доказательством наличия вины вагоноремонтного предприятия, проводившего вагонный ремонт и не участвующего в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1» - исполнителя планового ремонта, которое отклонено, поскольку исполнитель не является участником спорного правоотношения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2020 года о взыскании с АО «ОТЭКО» (адрес:  Россия 115093, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Трансойл» (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) 28 596руб. убытков и 2 000руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требования судом не было принято решение.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.178 АПК РФ (п.1), суд принял дополнительное решение без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

От сторон поступили заявления, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора аренды цистерн №23/20/07-ТР от 31.10.2007г., заключенного между АО «ОТЭКО» (арендатор) и ООО «Трансойл» (субарендатор), субарендатор принял во временное пользование вагоны: №№51057461, 51911709, 51935575, 51592277.

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения №39 от 31.12.2014г. к договору №23/20/07-ТР от 31.10.2007г., арендатор (ответчик) несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период  (далее – гарантийный период 1) за проведенный плановый ремонт (деповский или капитальный) цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

В гарантйиный период вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправности, которые согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) относятся к технологическим.

Рекламационные акты (ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016г.  и от 21.03.2016г. №305-ЭС15-19207).

Расходы ООО «Трансойл» на ремонт вагонов составили – 125 973руб. 14коп.

Ремонт вагонов и оплата работ подтверждаются представленными в материалы дела рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты браковки, расчетно-дефектные ведомости) и платежными поручениями.

Обоснованность включения в состав расходов стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации подтверждается Определением Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015г.  №305-ЭС15-2566 и от 05.11.2015г. №305-ЭС15-10026.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу п.1 ст.612 кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В адрес ответчика были истцом были направлены претензии №626/2019/05-12.17/ОТЭКО (исх.№1227-юд от 17.06.2019г.) и №705/2019/12.18/ОТЭКО (исх.№31437-юд от 05.07.2019г.).

Доводы ответчика о неуведомлении субарендатора (ответчика) о ТОР, о направлении рекламационных документов с нарушением срока, установленного договором, о лишении ответчика возможности предъявления требования к подрядчику по плановому ремонту подлежит отклонению,  поскольку спор между сторонами по делу возник в связи с нарушением договора субаренды (недостатков, сданного в субаренду имущества).

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Следовательно, просрочка направление рекламационных документов не влечет истечение срока исковой давности по регрессным обязательствам вагоноремонтных предприятий.

Поскольку иск предъявлен об убытках в связи с недостатками сданного в субаренду имущества, а не в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ) истцом пропущенным не является.

Руководствуясь статьями 110, 229, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства АО «ОТЭКО»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-1» - отказать.

2. Взыскать с АО «ОТЭКО» (адрес:  Россия 115093, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Трансойл» (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) 28 596руб. убытков и 2 000руб. расходов по госпошлине.

3. Взыскать с АО «ОТЭКО» (адрес:  Россия 115093, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Трансойл» (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) 97 377руб. 14коп. убытков и 2 779руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.