Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18581/2017

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гарант»

ответчики: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Цеолит»

2) общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр Еврохим-Волгоград» 

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: 1, 2 не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит», обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр Еврохим-Волгоград» о признании недействительм договора поставки №НМК/06/04/32 от 06.04.2016, заключенным между ООО «Цеолит» и ООО «Гарант», а также о применении последствий недействительсти сделки в виде взыскания с ООО «Цеолит» денежных средств в размере 1 355 000 рублей.

27.04.2017 и 02.05.2017 от истца в суд поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 04.05.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 30.05.2017, обязал истца представить письменное мотивированное обоснование привлечения в качестве ответчика ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград», документально-обоснованные доказательства того, что сделка (договор поставки продукции на внутреннем рынке №НМК/06/04/32 от 06.04.2016) была совершена под влиянием обмана, обязал ООО «Цеолит» представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. 

19.05.2017 от ООО «Агроцентр Еврохим-Волгоград» поступил отзыв, в котором Общество указало, что оно не является стороной по договору поставки продукции на внутреннем рынке №НМК/06/04/32 от 06.04.2016, не выставляло счетов на оплату, пояснило, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

26.05.2017 от истца поступила письменная позиция во исполнение определения суда от 04.05.2017.

В судебное заседание 04.05.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Цеолит» заключен Договор, по условиям которого ООО «Цеолит» обязался поставить Истцу в апреле 2016 года минеральные удобрения.

ООО «Цеолит» был выставлен счет на оплату №НМК1256 от 06.04.2016, в соответствии с которым истцом частично были оплачены 1 355 000 рублей, однако, товар ответчиком поставлен не был.

16.09.2016 истцом в адрес ООО «Цеолит» была направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 1 355 000 рублей за не поставленный товар, однако, претензия была оставлена без ответа.

Истец полагает, что договор поставки должен быть признан недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана.

Суд не может согласиться с позицией истца.

В соответствии с часть 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документально-обоснованные доказательства того, что сделка (договор поставки продукции на внутреннем рынке №НМК/06/04/32 от 06.04.2016) была совершена под влиянием обмана.

Из представленных истцом копий документов невозможно установить, что ООО «Цеолит», предлагая ООО «Гарант» приобрести минеральные удобрения, указывало, что действует от имени ООО «Агроцентр Еврохим-Волгоград».

При этом, ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград» не являлось стороной по Договору, не выставляло никаких счетов на оплату, не давало указаний о перечислении Истцом денежных средств на какие-либо счета и не получало денежных средств от Истца.

В просительной части иска не заявлены какие-либо требования к ООО «Агроцентр ЕвроХим-Волгоград». 

Ссылка истца на материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств в размере 1 355 000 рублей, является несостоятельной, поскольку расследование по данному делу не завершено, лицо, совершившее преступление, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.