АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21700/2022

16 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по республике Тыва (ОГРН 

<

***>) г. Кызыл республики Тыва, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр» (ОГРН 

<

***>), г. Тула

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка Чегемского района Кабардино-Балкарской республики

 

о взыскании задолженности по контракту №1944Д-21/ГГЭ-26759/13-01/БС в размере 334179,4 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2021 г., судом обозревались паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по республике Тыва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», о взыскании задолженности по контракту № 1944Д-21/ГГЭ-26759/13-01/БС в размере 334179,40 руб.

В судебное заседание, назначенное на 02.11.2022 г. в 09 час. 10 мин., с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, до 15 час. 00 мин. 09.11.2022 г., явился представитель истца, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - Истец, Учреждение, Исполнитель), Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - Ответчик, Заказчик) заключен государственный контракт от 24.06.2021 (дата вступления в силу) № 1944Д-21/ГТЭ-26759/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту капитального строительства «Строительство санпропускника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл» (далее - Контракт) (Приложение 7).

Услуги, в соответствии с пунктом 1.4 Контракта, оказывались через личный кабинет Заказчика на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (АИС «Главгосэкспертиза»).

Согласно п. 4.1. Контракта стоимость услуг составила 844 179,40 руб., в т.ч. НДС 20% - 140 696,57 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления Контракта в силу на основании выставленного Исполнителем счета. 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракт вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью контракта в личном кабинете Заказчика (дата контракта) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту. 

От имени Заказчика Контракт по доверенности от 20.05.21 №17, выданной в порядке передоверия в соответствии с доверенностью от 12.05.2021 № исх-18/ТО/25-4075, был подписан директором ООО «Межрегиональный проектный центр» 24.06.2021.

В нарушение условий Контракта аванс оплачен не был.

Письмом от 21.07.2021 № 28410-21/ГГЭ-26759/08-01 Исполнитель напомнил Заказчику о необходимости оплаты услуг в соответствии с условиями Контракта. В ответ от уполномоченного представителя Заказчика было получено письмо от 30.07.2021 № ОП-135/21 с информацией об отсутствии денежных средств на счете Ответчика и гарантией оплаты до 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Контакта Исполнитель приступил к оказанию услуг после вступления Контракта в силу. Результатом услуг явилось отрицательное заключение Исполнителя о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о недостоверности определения сметной стоимости (далее - Заключение) (п. 1.2. Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3.4 Контракта Заказчик обязуется принять заключение вне зависимости от его выводов.

Исполнителем в соответствии с условиями Контракта надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, а именно:

в соответствии с пунктом 4.3 Контракта по окончании оказания услуг подготовлено и направлено Заказчику уведомление от 20.09.2021 № 38639-21/ГГЭ-26759/1306 о готовности заключения государственной экспертизы и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта Заключение передается Заказчику в электронной форме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения Исполнителем 1 (одного) экземпляра подписанного оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и после полной оплаты стоимости услуг по контракту. Выдача заключения является встречным исполнением обязательства Исполнителя, которое обусловлено исполнением обязательств Заказчика по обеспечению получения Исполнителем подписанного Заказчиком оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также полной оплаты стоимости услуг по контракту.

В нарушение положений Контакта акт сдачи-приемки Заказчиком подписан не был. 

С целью досудебного мирного урегулирования спора в адрес Заказчика Исполнителем отправлена претензия от 01.10.2021 № ХМЭ-06-03/103-ЛП, полученная Заказчиком 15.10.2021.

В ответ на претензию Заказчиком в адрес Учреждения направлена информация от 18.10.2021 № 18/ТО/25-9112 о том, что услуги Учреждения будут оплачены генеральным проектировщиком ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ в силу заключенного между Заказчиком и ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ контракта на проектирование. В дополнение к данному письму Заказчиком направлена информация исх-18_ТО_25-10634 об оплате услуг Учреждения субпроектировщиком ООО «Межрегиональный проектный центр» в силу заключенного между генпроектировщиком и субпроектировщиком договора.

27.10.2021 платежным поручением от 26.10.2021 № 21 от ООО «Межрегиональный проектный центр» на счет Учреждения поступила частичная оплата услуг по Контракту в размере 510 000,00 рублей (в т.ч. НДС 20% 85 000,00 рублей).

Оставшаяся заложенность в размере 334 179,4 руб. Заказчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Договором между сторонами предусмотрено, что заказчик обязан после вступления договора в силу оплатить аванс в размере 100 % стоимости работ. Между тем, несмотря на подписание договора, что в силу пункта 6.1. свидетельствует о вступлении его в силу, аванс по договору заказчиком не оплачен. 

В то же время исполнитель, руководствуясь положениями пункта 3.1. договора об обязанности провести экспертизу в течение 42 рабочих дней с момента вступления договора в силу, подготовил экспертное заключение. 

О подготовке заключения и обязанности оплаты заказчик извещен, что подтверждается его письмом от 20.09.2021 г. 

Возражая против оплаты оказанных услуг, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что между ответчиком и ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу» Федеральной службы исполнения наказаний 26.12.2019 г. заключен государственный контракт № 1920320804752003121000036/475 о разработке собственными силами или с привлечением организаций проектно-сметную документацию, выполнение изыскательских работ с прохождением государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости, и получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту: Строительство санпропускника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл, в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального  строительства   в   рамках   государственного  оборонного  заказа,  в  целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие исполнительной системы  2018-2026   в  соответствии  с  заданием на проектирование.

Однако, по результатам проверки проектно-сметной документации получено отрицательное заключение. 

ФГУП ГСУ ФСИН России никакие работы по устранению замечаний не производятся, активных действий по повторному прохождению государственной экспертизы не предпринимается. Фактически договор от 24.06.2021 № 1944Д-21/ГТЭ-26759/13-01/БС, положенный в основание заявленного иска заключен в рамках государственного контракта № 1920320804752003121000036/475 от 26.12.2019 и содержит элементы договора поручения на совершение доверенным лицом от имени доверителя определенных юридических действий. 

Договор на проведение экспертизы был заключен от имени УФСИН России по Республике Тыва представителем ФГУП ГС ФСИН России, следовательно, оно должно нести ответственность за реализацию прав, предоставленных доверенностью. 

Кроме того, акт об оказании услуг, счет на оплату, уведомление о готовности результатов заключения, ответчиком получено не было. 

Доказательства достоверности электронных цифровых подписей не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что иск предъявлен не к тому лицу и необходимо заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФГУП ГСУ ФСИН России. 

Возражая против замены ответчика, истец указал, что ФГУП ГСУ ФСИН России не является стороной заключенного договора от 24.06.2021 № 1944Д-21/ГТЭ-26759/13-01/БС, поэтому не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. В пункте 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 предусмотрено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать как заказчик так и уполномоченное им лицо. При этом, уполномоченное лицо в отношениях с третьими лицами действует от имени заказчика. Таким образом, стороной, обязанной перед истцом, является ответчик, а не представляемое им лицо. 

Рассмотрев доводы ответчика относительно лица, обязанного по договору, суд находит их несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно содержанию договора от 24.06.2021 № 1944Д-21/ГТЭ-26759/13-01/БС его сторонами являются ФАУ «Главгосэкспертиза России» и УФСИН России по Республике Тыва, от имени которых договор заключен представителями по доверенности. Однако, указанное вовсе не означает, что обязанными по договору являются представители каждой из сторон. 

По условия государственного контракта № 1920320804752003121000036/475 от 26.12.2019 ФГУП ГСУ ФСИН России обязуется оказать услуги по организации прохождения и оплаты государственной экспертизы. 

При этом, ненадлежащее исполнение ФГУП ГСУ ФСИН России услуг по данному контракту и получение в этой связи отрицательного заключения государственной экспертизы не может являться препятствием для получения истцом оплаты за работу, выполненную в рамках исполнения обязательств по иному договору, в котором ФГУП ГСУ ФСИН России не является стороной. 

Его заключение ФГУП ГСУ ФСИН России как представителем УФСИН России по Республике Тыва не наделяет его правами и обязанностями стороны по договору. 

Довод ответчика об отсутствии уведомления о готовности результатов заключения, акта сдачи-приемки работ, счета на оплату, доказательств достоверности электронных цифровых подписей, несостоятелен, поскольку само по себе отсутствие данных документов не свидетельствует о невыполнении работ и освобождении ответчика от обязанности по их оплате. 

В письме от 18.10.2021 ответчик подтвердил факт заключения договора, обещал произвести оплату задолженности по договору от 24.06.2021.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из условий договора, получение отрицательного заключения само по себе не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. 

В отзыве на иск ответчик не отрицает факт оказания услуг и необходимость их оплаты, ссылаясь, при этом, на ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов со стороны ФГУП ГСУ ФСИН России и наличие у него, не у ответчика обязанности произвести оплату. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не соответствуют установленному нормами действующего законодательства принципу возмездного перехода ценностей в гражданском обороте и свидетельствуют о недобросовестном поведении. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств и доводов каждой из сторон, суд считает возражения ответчика необоснованными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, являющимися основанием освобождения ответчика от оплаты работ, выполнение которых ответчик не оспаривает, а довод об ответственности представителя - не относящимся к существу рассматриваемого спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как стороной договора, а не иным лицом. 

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 334179,40 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. 

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена. 

В данном случае истцом государственная пошлина в размере 9684 руб. в бюджет уплачена по платежному поручению № 4122 от 11.08.2022, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам. 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Таким образом, ссылка ответчика на имеющееся у него право на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37, 333.36 НК РФ отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права. (данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.08.2021 № 308- ЭС21-14129 по делу № А63-18168/2020).

Руководствуясь статьями 110,112,167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (УФСИН России по Республике Тыва), Республика Тыва, г.Кызыл, ОГРН 

<

***> в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", г.Москва, ОГРН 

<

***> задолженность по контракту №1944Д-21ГГЭ-26759/13-01/БС в размере 334179,4руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9684руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В. Бобунова