АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1389/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО3, по доверенности от 11.05.2018                  № 127-06

от ООО «Дальнедвижимость» - ФИО4, по доверенности от 28.05.2018 б/н

от ФНС России – ФИО5, по доверенности от 08.04.2019 № 18-16/04801

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО1 Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А51-26703/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (правопреемник акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость», публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,  ФИО7 (правопреемник ПАО Сбербанк)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества  «Амбрелла-инжиниринг» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее -                         ОАО «Радиоприбор», предприятие, должник).

Определением от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8. 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее - АО АКБ «Новикомбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и объединения заявлений в одно производство определением от 27.07.2017) о признании недействительными, заключенных 20.03.2013 между                ОАО «Радиоприбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» (далее - ООО «Дальнедвижимость», ответчик) договоров купли-продажи недвижимого имущества: 

- нежилого здания (корпус №19), площадью 2995, 4 кв. м (лит. Ч), инвентарный номер 05:401:002:000208840:0011, этажность: 3, цокольный, технический, назначение: торговое, адрес 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов №1, №3, №6, №19, здания корпуса №37 с пристройкой, здания корпуса №36 АТС (цех 19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, общая площадь 3 923 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - лит. Ч (корпус №19), почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- нежилого здания (корпус 37) с пристройкой общей площадью 1 685, 10 кв. м (лит. С, С1-пристройка), инвентарный номер: 05:401:002:000208840:0012, этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус 21 (цех №19), лит. Р, Р1- пристройка, корпус №26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус №37 с пристройкой (лит. С, С1-пристройка), корпус №39 (пропарочная камера), лит. 20, корпус №40 (лит. Т); общая площадь 1731 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир корпус №21 (цех N 19), лит. Р, участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В порядке применения последствий недействительности сделок кредитор просил обязать ООО «Дальнедвижимость» возвратить указанные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными заключенные между ООО «Дальнедвижимость» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) договоры ипотеки №700130006/05 от 09.07.2013, №700140053-6 от 29.08.2016, №700130139-6 от 29.08.2016, №700130006-09 от 29.08.2016 и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу ПАО Сбербанк на объекты недвижимого имущества по оспариваемым договорам.

В качестве основания для оспаривания сделок должника конкурсный кредитор указал на заключение договоров в период подозрительности, между заинтересованными лицами, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при неравноценном встречным исполнении со стороны ответчика, что влечет их недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на совершение сделок при злоупотреблении правом сторонами сделки, что является основанием для признания таких сделок недействительными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) произведена замена заявителя АО АКБ «НовикомБанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А51-26703/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В процессе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО7 (как правопреемник ПАО Сбербанк) привлечен в качестве соответчика по обособленному спору. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами,                           ООО «РТ-Капитал», ФНС России, конкурсный управляющий                    ОАО «Радиоприбор» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей позиции ООО «РТ-Капитал» выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях должника и                                      ООО «Дальнедвижимость» признаков злоупотребления правом, поскольку спорные объекты отчуждены ОАО «Радиоприбор» в пользу заинтересованного лица по заниженной цене. Считает, что в результате совершения сделок  должник лишился ликвидного имущества, а также увеличил размер долговых обязательств, что противоречит целям ведения предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что бремя доказывания добросовестности действий лежит на ООО «Дальнедвижимость», полагает, что ответчик в процессе судебного разбирательства не опроверг доводы о злоупотреблении правом в своих действиях, не раскрыл разумных экономических интересов при совершении спорных сделок. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащую оценку факту отчуждения нежилого здания – корпуса № 19 по заниженной цене в пользу аффилированных лиц и сделали ошибочный вывод о  соответствии цены, установленной в договоре рыночной стоимости нежилого здания – корпуса № 37. Считая незаконным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, приводит доводы о допущенных экспертом ФИО10 в представленном в материалы дела экспертном заключении от 16.10.2018 грубейших нарушениях федерального стандарта оценки, в частности, указывает, что эксперт ФИО10 необоснованно отказалась от исполнения сравнительного подхода при проведении оценки, при использовании затратного подхода итоговая стоимость кадастрового метра объекта оценки, установленная экспертом, оказалась существенно ниже той средней стоимости кадастрового метра данного типа недвижимости в г. Владивостоке;  сочла, что соседнее здание (аналог объекта оценки), которое в отличие от объекта оценки не может использоваться по целевому назначению без проведения капитального ремонта, реализовано в процедуре банкротства должника по гораздо более высокой цене. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в заключении отсутствуют фотоматериалы объекта оценки, в связи с чем не возможно проверить достоверность сделанных оценщиком выводов относительно состояния объекта, к заключению не приложены документы, используемые оценщиком, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, при расчете стоимости земельного участка эксперт некорректно определил удельные веса объектов-аналогов, в связи с чем результат, полученный в рамках применяемого подхода, не может считаться достоверным; эксперт не произвел корректировки по данным ценнообразующим факторам, что привело к искажению определяемой величины. Также, по мнению ООО «РТ-Капитал», в нарушение указаниям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 суды не дали оценку всем обстоятельствам спора. Отмечает, что отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок по отчуждению актива не препятствует признанию их недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. Считает, что оспариваемые договоры купли-продажи носят притворный характер (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Указывает, что факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения главной цели должника – причинение вреда кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор»,  оспариваемые сделки совершены при наличии кредиторской задолженности с целью вывода активов должника по заниженной цене, при осведомленности покупателя, являющегося заинтересованным лицом, о цели совершения сделок. Таким образом, полагает, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

ФНС России в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на неправильное применение судами положений статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом наличия в материалах дела доказательств совершения сделок между заинтересованными лицами (применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве) и достаточных оснований для признания действий должника, несоответствующих принципам разумности и добросовестности, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, направленных на ущемление прав и законных интересов кредиторов. Приводит аналогичные доводы относительно ошибочного вывода судов  о рыночной стоимости нежилого здания – корпуса № 37. Считает, что целью заключения спорных сделок был вывод ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц, что явилось, впоследствии, причиной невозможности реализовать данное имущество в ходе процедуры банкротства и погасить задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате и обязательным платежам в бюджет. 

ООО «Дальнедвижимость» в представленном отзыве возразило по доводам кассационных жалоб, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Считает, что              ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем; оснований для оспаривания договоров ипотеки не имеется, поскольку они заключены в условиях обычного делового оборота по получению кредита и отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. Полагает, что наличие договоров поручительства между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами и обусловлено обычной банковской практикой. Ссылаясь на соответствующую судебную практику, приводит доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. По мнению ответчика, продажа спорных объектов недвижимости в марте 2013 года не являлась причиной возникшей в 2015 году неплатежеспособности должника. По факту экономической целесообразности заключения спорных сделок ссылается на оптимизацию финансовых потоков и получение дополнительных кредитных средств на текущую производственную деятельность ОАО «Радиоприбор» и финансирование гособоронзаказа. Указывает, что кредитором не доказано нарушение его прав в результате оспариваемых сделок. 

Определениями от 29.03.2019 и от 02.04.2019 указанные кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа (кассационное производство № Ф03-1389/2019), судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.04.2019.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось с 23.04.2019 на 13.05.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый легион-2» (далее – ООО «Охранное агентство «Новый легион-2»), подавшего кассационную жалобу на определение от 18.12.2018 и постановления апелляционного суда от 15.02.2019 по настоящему делу.

От ООО «Охранное агентство «Новый легион-2» в материалы дела поступило ходатайство о возвращении поступившей 30.04.2019 в суд округа кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Судом округа данное ходатайство не рассматривается, поскольку определением от 13.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства         ООО «Охранное агентство «Новый легион-2» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы  и кассационная жалоба возвращена заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители конкурсного управляющего ФИО1, ООО «РТ-Капитал»,                     ФНС России поддержали изложенные в жалобах доводы, дав по ним пояснения; представитель ООО «Дальнедвижимость» выразил несогласие с позициями заявителей жалоб, ответил на вопросы суда и присутствующих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                  ОАО «Радиоприбор» (продавец) и ООО «Дальнедвижимость» (покупатель) 20.03.2013 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: 

- нежилого здания (корпус № 19), площадью 2995,4 кв. м (лит. Ч), инвентарный номер 05:401:002:000208840:0011, этажность: 3, цокольный, технический, назначение: торговое, адрес 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий - корпусов № 1, № 3,  № 6, № 19, здания корпуса № 37 с пристройкой, здания корпуса № 36 АТС (цех 19) с пристройкой, восьмиэтажного здания, одноэтажного здания со вторым ярусом и двумя рампами, двухэтажного здания с цокольным этажом, подвалом и антресолью, общая площадь 3 923 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - лит. Ч (корпус № 19), почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- нежилого здания (корпус 37) с пристройкой общей площадью                      1 685,10 кв. м (лит. С, С1-пристройка), инвентарный номер: 05:401:002:000208840:0012, этажность: 4, подвальный, назначение: нежилое, адрес: 

<

...>; земельного  участка с кадастровым номером: 25:28:030007:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: корпус 21 (цех № 19), лит. Р, Р1-пристройка, корпус             № 26 (заводоуправление), лит. 19, 19А, корпус № 37 с пристройкой (лит. С, С1-пристройка), корпус № 39 (пропарочная камера), лит. 20, корпус № 40 (лит. Т); общая площадь 1731 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир корпус № 21 (цех № 19), лит. Р, участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Ранее между ООО «Дальнедвижимость» (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2013 № 700130006. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитной линии) в сумме 132 500 000 руб. с целевым назначением: на уставную деятельность заемщика - в сумме не более 67 065 000 руб.; на приобретение у ОАО «Радиоприбор» корпусов               № 19 (в сумме не более 36 080 000 руб.) и № 37 (в сумме не более                            29 355 000 руб.). 

В этот же день между ПАО Сбербанк и ОАО «Радиоприбор» заключен договор поручительства от 15.03.2013 № 700130006/02, в соответствии с которым ОАО «Радиоприбор» выступило поручителем за исполнение               ООО «Дальнедвижимость» всех обязательств по упомянутому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2013 № 700130006. 

В дальнейшем в целях обеспечения обязательств заемщика, между ООО «Дальнедвижимость» (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключены договоры ипотеки от 09.07.2013 № 700130006/05, от 29.08.2016   № 700140053-6, от 29.08.2016 № 700130139-6, от 29.08.2016 № 700130006-09 в отношении вышеуказанных нежилых зданий и земельных участков. 

Обратившись с требованием о признании договоров купли-продажи и ипотеки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ конкурсный кредитор АО АКБ «Новикомбанк» (правопредшественник ООО «РТ-Капитал») сослался на то, что договоры являются взаимосвязанными сделками, заключены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, сделки совершены со злоупотреблением правом. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Право конкурсного кредитора, обладающего необходимым размером требований к должнику, на оспаривание сделки должника закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле заявителю принадлежит более 50% требований от числа, включенных в реестр). 

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены (20.03.2013) в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО «Радиоприбор» банкротом (21.12.2015), соответственно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договоров купли-продажи и отсутствия оснований для применения статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования признака неплатежеспособности, исходя из его содержания, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а также экономических мотивов заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и оценки доводов кредитора касательно цели сделки. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость проверить довод о неравноценности встречного предоставления, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной цены недвижимого имущества. Кроме того, суд округа отметил необходимость оценить специальный критерий недействительности сделок, как неплатежеспособность должника, наступившая в результате совершения оспариваемой сделки, введенный Федеральным законом от 23.06.2016           № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ), а также проверить довод заявителя о злоупотреблении правом сторонами сделки и наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, определив, что согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), обязательным условием, входящим в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки предприятия-банкрота, является наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, суды не нашли оснований для вывода о соответствии должника на момент совершения сделок таким признакам.

Отклоняя доводы о том, что договоры купли-продажи от 20.03.2013 заключены в период неплатежеспособности должника, суды приняли во внимание данные раздела 5.3. «Анализ платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию - 01.10.2012-21.12.2015), согласно которому вплоть до конца 2013 года ликвидных и внеоборотных активов предприятия было достаточно для покрытия всех обязательств, обеспеченность активами снизилась с 1 квартала 2014 года, сокращаясь в дальнейшем.

Также из представленных в дело документов судами установлено, что предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469 000 000 руб. В октябре 2013 года должник досрочно перечислил в пользу АО АКБ «Новикомбанк» 61 290 608,22 рублей кредитных денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО «Радиоприбор» заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму                 5 450 243 258,54 руб. 

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена финансово экономическая экспертиза силами экспертного учреждения – Федеральное бюджетное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России). Согласно выводам эксперта, изложенным на стр. 63 Заключения эксперта от 07.04.2017 №959/52-1, финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2012 оценивается как нормальное; финансовое состояние                         ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2013 оценивается как удовлетворительное; финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» по состоянию на 31.12.2014 оценивается как неудовлетворительное. Финансовое состояние ОАО «Радиоприбор» в период с 01.01.2012 по 31.12.14 охарактеризовано как ухудшающееся. 

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника на момент совершения сделок (20.03.2013) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, ссылаясь на положительный финансовый результат деятельности должника вплоть до 2015 года, суды указали на отсутствие возможности сделать вывод, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи привело к неплатежеспособности должника. 

В обоснование довода о неплатежеспособности должника заявитель указал, что судебными актами по делам № А51-14306/2015, № А51- 360/2014 были установлены факты неисполнения ОАО «Радиоприбор» денежных обязательств перед контрагентами в период совершения спорных сделок; кроме того, в августе 2012 года предприятием допущена просрочка уплаты более 14 000 000 руб. дивидендов, что свидетельствует о недостаточности денежных средств должника. 

Признавая несостоятельными данные доводы, суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. При этом отметили, что из решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу №А51-14306/2015, наличие задолженности по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, следует, что в 2013-2014 годах сторонами подписывались акты взаимозачета, тем самым размер задолженности периодически изменялся. 

Настаивая на наличии у сторон спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал на заключение договоров купли-продажи между заинтересованными лицами и на осведомленность ОАО «Радиоприбор» и ООО «Дальнедвижимость» об  ущемлении прав иных кредиторов должника в результате совершения сделок. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель также усматривал в заключении договоров купли-продажи на нерыночных условиях (при неравноценном встречном исполнении). 

Рассматривая данный довод, суды отметили, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (пункт 2 утратил силу, однако к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27), о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Из условий договоров купли-продажи от 20.03.2013 следует, что корпус № 19 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:336 проданы по цене 36 080 000 руб., включая НДС (23 279 650 руб. – здание,                                 12 800 350 руб. – земельный участок); корпус № 37 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:185 проданы по цене                                    29 355 000,80 руб., включая НДС (23 704 350 рублей – здание,                           3 615 917,80 руб. – земельный участок). 

Согласно отчетам об оценке от 10.05.2018 № 097 и № 098, подготовленным ООО «Краевой центр оценки» по заказу конкурсного управляющего, по состоянию на 20.03.2013 рыночная стоимость корпуса                 № 19 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336 составляет 88 060 0000 руб. (69 350 000 руб. – здание, 18 710 000 руб. – земельный участок); корпуса № 37 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:185 – 29 900 000 руб. (21 300 000 руб. – здание,                      8 600 000 руб. - земельный участок). 

Неравноценность встречного предоставления по договорам в части объектов - корпуса № 19 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336 следует из отчета оценщика (36 080 000 руб. в договоре против 88 060 0000 руб. по отчету) сторонами не оспаривалась. 

В связи с наличием между сторонами разногласий по рыночной стоимости корпуса № 37 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:185, которые не были устранены представлением отчета об оценке (по договору совокупная стоимость объектов составила                                29 355 000 руб., по отчету – 29 900 000 руб.), в целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения сделки, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. 

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ИП ФИО10 от 16.10.2018, согласно которому стоимость проданного по договору имущества по состоянию на 20.03.2013 составила 30 300 000 руб., в том числе 21 870 000 руб. – здание и                            8 430 000 руб. – земельный участок.

 Как следует из заключения эксперта от 16.10.2018, при определении рыночной стоимости объекта эксперт применил доходный и затратный методы оценки. При этом отказ от применения сравнительного метода обосновал отсутствием достаточного количества доступных данных по продаже сопоставимых многопрофильных объектов.

Ссылаясь на необоснованный отказ от использования сравнительного подхода при проведении оценки, а также указав на допущенные нарушения федерального стандарта оценки, ООО «РТ-Капитал» в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, которое было отклонено судами обеих инстанций.

Суды признали заключение эксперта от 16.10.2018 ФИО10 соответствующим предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001                   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. и отметили, что заключение содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Как усматривается из экспертного заключения от 16.10.2018, определяя методы оценки, эксперт указал на неприменение сравнительного подхода в связи с отсутствием на дату составления заключения достаточного количества доступных данных по продаже сопоставимых многопрофильных объектов. При этом эксперт не привел данные об исследованных им источниках.

Между тем в материалы дела представлены отчеты об оценке от 10.05.2018 № 097, от 11.05.2018 № 098, выполненный ООО «Краевой центр оценки», в которых применен сравнительные методы с использованием достаточного количества объектов-аналогов.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод эксперта о невозможности применения сравнительного и доходного метода.

В отношении корпуса № 19 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:336 суды установили на факт продажи имущества по заниженной по отношению к рыночной цене.

В то же время, учитывая, что обязательным условием, входящим в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки предприятия-банкрота, является наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и учитывая недоказанность данного условия, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания обоих договоров от 20.03.2013 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о злоупотреблении сторонами правом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В абзаце 4 пункта 4 постановлении Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров ипотеки договоров ипотеки от 09.07.2013 № 700130006/05, от 29.08.2016 № 700140053-6, от 29.08.2016 № 700130139-6, от 29.08.2016         № 700130006-09, по которым спорное имущество заложено                        ООО «Дальнедвижимость» в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение выданного кредита, суды верно отметили, что для Банка кредитование бизнеса под залог недвижимости является обычной хозяйственной деятельностью, приняв во внимание реальность операций по кредитованию должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка при заключении договора залога и оснований для признания его недействительным не установили.

В то же время, рассматривая вопрос о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости,  суды отметили, что заключение сделок между аффилированными лицами, при том, что должник имел стабильное финансовое положение и отсутствуют доказательства того, что контролирующие лица должника (продавца) не руководствовались интересами возглавляемой ими организации и преследовали цель вывода ликвидного имущества, не может являться основанием признания сделок недействительными и на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам и направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом при их совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в том числе: наличие или отсутствие цели совершения сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделкам, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделок, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010              № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В рамках настоящего спора судами установлено, что стороны оспариваемых договоров купли-продажи в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами друг по отношению к другу. 

Так на момент заключения договоров основным акционером            (85, 5925% акций) и председателем совета директоров ОАО "Радиоприбор" являлся ФИО11, а генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дальнедвижимость» его полнородная сестра ФИО12.

Указанный вывод лицами, участвующим в деле, не оспорен. 

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления экономической целесообразности заключения договоров продажи объектов недвижимости в пользу аффилированного лица, с учетом обстоятельств совершения сделок.

Судами отмечено, что между ОАО «Радиоприбор»,                           ООО «Дальнедвижимость» и ПАО Сбербанк совершен ряд действий в определенной последовательности: ООО «Дальнедвижимость» получило от банка кредит для приобретения недвижимости, затем                                      ООО «Дальнедвижимость» купило спорное имущество у должника, расплатившись кредитными средствами, полученными у банка, и передало приобретенное у должника имущество в залог банку в целях обеспечения своих кредитных обязательств, а ОАО «Радиоприбор», будучи аффилированным по отношению к ООО «Дальнедвижимость», поручилось за исполнение им обязательств перед банком.

В приведенной выше цепочке сделок суды не установили отклонения от обычного поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки, учитывая, что целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли.

При этом кредитор, оспоривший сделку, приводил разумные доводы относительно недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок и указал, что в результате их совершения ОАО «Радиоприбор», продав имущество по заниженной цене заинтересованному лицу, в свою очередь стал поручителем по кредитным договорам покупателя и, в дальнейшем, в результате неисполнения обязательств заемщиком, Банк предъявил требования о возврате полученных денежных средств к ОАО «Радиоприбор».

Таким образом, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции не установлены и ответчиком не раскрыты разумные экономические причины продажи ОАО «Радиоприбор» ликвидных активов в преддверии банкротства на таких условиях. Оценка доводам заявителя касательно цели сделок, направленных на вывод активов должника судами не проведена.

Ограничившись формальной констатацией отсутствия злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок как совокупности действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица по отчуждению активов, суд первой инстанции фактически отклонил без указания каких-либо мотивов довод ООО «РТ-Капитал» об отсутствии экономической целесообразности продажи недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица по заниженной цене при отсутствии у покупателя денежных средств для оплаты цены договора и необходимости в связи с этим, получения кредита и заключения договора поручительства, что нарушает требования части 4 статьи 170 АПК РФ. Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

Однако при установлении и оценке требований о недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом с учетом произведенного должником отчуждения ликвидных активов в пользу заинтересованного лица, учитывая обстоятельства совершения сделок (одновременное заключение кредитных договоров, договоров залога и поручительства), принимая во внимание недоказанность экономической цели отчуждения имущества, суды должны были дать указанным обстоятельствам оценку в совокупности, не ограничиваясь указанием на отсутствие на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности общества                ОАО «Радиоприбор».

Указанные выше обстоятельства предметом надлежащего судебного исследования не являлись

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ  основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в мотивировочной части принимаемых судебных актов доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №  А51-26703/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов