1140/2020-23438(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3123/2020

10 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.05.2020;  

от ФИО2: ФИО6, представитель  по доверенности от 02.06.2020 № 27АА1561334;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт»  

на определение от 17.06.2020 по делу №А73-12839/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ФИО2  об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.08.2018 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» возбуждено производство  по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.09.2018 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее -  ФИО3).  

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019)  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий  имуществом).  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд  первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого  помещения (½ доля в праве), кадастровый номер 27:17:0400201:975 по  адресу: 

<

...>, земельного  участка (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:271 по адресу:  

<

...>, земельного участка (½  доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:400, по адресу: Хабаровский  край, Хабаровский район, с.Благодатное.  

Определением суда от 17.06.2020 заявление удовлетворено частично:  из конкурсной массы ФИО2 исключено жилое помещение (½  доля в праве), кадастровый номер 27:17:0400201:975 по адресу: 

<

...> площадью 136,70 кв.м с земельным  участком (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:271 по адресу:  

<

...> площадью 1 500 кв.м.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 17.06.2020,  финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью  «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда от 17.06.2020 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий считает, что  фактические семейные отношения (общий быт, совместное воспитание  детей) между ФИО2 и ФИО8  

Александровичем (брак расторгнут в 2000 году) не прекращены,  следовательно, Ворончихина Т.В. имеет возможность проживать со своим  супругом в квартире 54, расположенной по адресу г.Хабаровск,  ул.Панфиловцев, д.27А. Полагает, что в действиях Ворончихиной Т.В.  присутствуют признаки злоупотребления правом.  

ООО «Эксперт» в доводах жалобы полагает, что жилой дом с  кадастровым номером 27:17:0400201:975 является непригодным для  проживания, следовательно, исключению из конкурсной массы не подлежит.  

 ФИО2 в отзывах на жалобы просит определение суда от  17.06.2020 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

От ООО «Эксперт» поступили ходатайства об отложении или  объявлении перерыва в судебном разбирательстве, а также о назначении  судебной экспертизы.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО  «Эксперт» вышеуказанные ходатайства поддержал в полном объеме,  представитель ФИО2 в отношении заявленных ходатайств  выразил возражения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Эксперт»  ходатайство о назначении экспертизы, приходит к следующему.  

 В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, вместе с тем в настоящем деле суд не усмотрел  оснований для проведения экспертизы, поскольку спор может быть  рассмотрен по имеющимся доказательствам.  

Так, в рассматриваемом обособленном споре, суд апелляционной  инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности  представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения  обособленного спора по существу.  

Следует отметить, что суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 164, 166 АПК РФ, учитывая, что перерыв в судебном  заседании, состоявшимся 03.06.2020, объявлен после завершения прений  сторон, и, соответственно, после завершения исследования всех  доказательств в рамках рассматриваемого обособленного спора, пришел к  правомерному выводу, что ходатайство ООО «Эксперт», заявившего о  проведении судебной экспертизы только после объявленного судом первой  инстанции перерыва, подлежит отклонено.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО  «Эксперт» об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в  его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные положениями  статьи 158 АПК РФ, отсутствуют.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Таким образом, учитывая готовность обособленного спора к  рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  апелляционных жалоб по существу.  

Присутствовавшие в судебном заседании представители доводы,  изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, соответственно,  поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав представителей лиц, принимавших участие в  судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

При этом особенности банкротства гражданина установлены  параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  

настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи  446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее  должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него  единственным пригодным для проживания, направлены на защиту  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством  достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Установлено, что согласно отчету финансового управляющего  имуществом, в конкурсную массу ФИО2 включено следующее  имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся предметом залога ПАО  «Сбербанк России»; жилое помещение (½ доля в праве), кадастровый номер  27:17:0400201:975 площадью 136,70 кв.м по адресу: 

<

...>; земельный участок (½ доля в праве)  кадастровый номер 27:17:0400201:271 площадью 1500 кв.м по адресу:  

<

...>; земельный участок (½  доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:400, площадью 2500 кв.м по  адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Благодатное; жилое здание  (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:516 площадью 27,60 кв.м  по адресу: 

<

...>.  

Далее, решением собрания кредиторов должника от 28.06.2019  (протокол б/н от 28.06.2019) утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях реализации незалогового имущества.  

Торги по продаже земельных участков и нежилых зданий проведены  23.08.2019 (первые торги), 07.10.2019 (вторые торги) и 25.11.2019 (публичное  предложение), которые, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах,  признаны несостоявшимися.  

Поскольку торги по продаже имущества не состоялись, собранием  кредиторов должника 23.12.2019 принято решение о передаче  нереализованного имущества кредиторам в качестве отступного.  

При этом, квартира 55, расположенная по адресу: 

<

...>, в которой зарегистрированы и проживали  ФИО7 и члены ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка,  реализована на торгах.  

В связи с чем, 19.02.2020 с победителем торгов заключен договор  купли-продажи квартиры № ДКП/3Лот-1, следовательно, указанная квартира  должна быть освобождена.  

При этом иные помещения, принадлежащие ФИО2,  отсутствуют.  

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 12.02.2020.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что жилой дом площадью 136,70 кв.м по  адресу: 

<

...>, находящийся на  земельном участке площадью 1500 кв.м об исключении из конкурсной массы  которого заявлено ФИО2, остается единственным жильем  должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  

которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного  права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том  числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  статьи 446 ГПК РФ, исходя из того, что 1/2 жилого дома, который просит  исключить ФИО2 из конкурсной массы, является единственным  пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи,  включая несовершеннолетнего ребенка, жильем и не имеющим залоговых  обременений, пришел к правомерному выводу об исключении из  конкурсной массы жилого помещения (½ доля в праве), кадастровый номер  27:17:0400201:975, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 136,70 кв.м с земельным участком  (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:271, расположенным по  адресу: 

<

...> площадью 1 500  кв.м.  

Доводы жалобы финансового управляющего имуществом о том, что  фактические семейные отношения (общий быт, совместное воспитание  детей) между ФИО2 и ФИО8 (брак расторгнут в 2000 году) не прекращены,  следовательно, ФИО2 имеет возможность проживать со своим  супругом в квартире 54, расположенной по адресу 

<

...>, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку данный объект недвижимости продан в мае 2017 года.  

Доводы жалобы финансового управляющего имуществом о  злоупотреблении правом со стороны ФИО2 подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств,  свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны  должника, не выявлено.  

Доводы жалобы ООО «Эксперт» о том, что жилой дом с кадастровым  номером 27:17:0400201:975 является непригодным для проживания,  следовательно, исключению из конкурсной массы не подлежит, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств  

того, что названный жилой дом не пригоден для постоянного проживания  должника и членов его семьи, в материалы рассматриваемого обособленного  спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом следует отметить, что поскольку в собственности  ФИО2 иное жилое помещение отсутствует, дом,  расположенный в с.Благодатное пусть и с отсутствием водопровода и  канализационных уборных, остается единственной гарантией  конституционного права на жилище как самого гражданина-должника, так и  членов его семьи, в том числе находящегося на его иждивении  несовершеннолетнего ребенка.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого  обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  определения суда от 17.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020 по  делу № А73-12839/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Т.Г. Брагина 

 Е.В. Гричановская