АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-10373/2018

21 августа 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года

полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью   «Новокузнецкий компьютерный центр», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №36», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Промстрой», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 289 890,32 руб. долга

При участии:

От истца – не явились

От ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий компьютерный центр» обратилось с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №36» о взыскании 2 289 890,32 руб. долга по договору от 25.11.2013 №41 на выполнение работ по капитальному ремонту, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстрой» по договору цессии от 05.05.2017 №Ц/2/2017.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились, возражений от ответчика относительно заявленных требований не поступило,  против рассмотрения спора в отсутствие представителей ни стороны, ни лица, участвующие в деле не заявили, в связи с чем суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между МАДОУ «Детский сад №160»  (заказчик) и ООО «СибСтрой-НК»  (подрядчик) заключен договор №41 на подрядные работы, в соответствии с которым подрядчик в срок до 01.08.2014 обязался выполнить работы  по капитальному ремонту здания заказчика стоимостью 35 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2,2.1).

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 №1 стороны установили стоимость демонтажных работ в размере 9 499 377 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 №2 произведена замена подрядчика по указанному договору с ООО «СибСтройНК» на ООО «Строительная компания – Промстрой».

Судом установлено, что МАДОУ «Детский сад №160»   прекратило деятельность 31.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №36», в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица (статьи 57,58 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании по актам от 20.02.2017 №1 и №2 , подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные вышеуказанным договором (сметы №1 и №2). Согласно справке о стоимости выполненных работ от 20.02.2017 указанные работы выполнены стоимостью 9 499 377,60 руб.

В свою очередь заказчик свои обязанности не исполнил, сумма долга в размере 2289890,32 руб. не оплачена.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания – Промстрой» (цедент) и ООО «Новокузнецкий компьютерный центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования 2 289 890, 32 руб., выполненных подрядчиком по договору от 25.11.2013 №41 в соответствии со сметами №1 и №2 (дополнительное соглашение №1) с должника – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №36».

Претензией от 08.02.2017 истец потребовал у ответчика оплатить указанную задолженность, которая осталась без исполнения.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении требования, вытекающих из договора цессии, суд должен проверить действительность и объем уступаемых прав.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, произведенная уступка права требования по договору подряда является правомерной, суд, на основании ст. 382,384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании  задолженности в размере 2 289 890,32 руб.  в пользу нового кредитора – ООО «Новокузнецкий компьютерный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 36» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий компьютерный центр»   2 289 890 руб. 32 коп. долга.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36» 34 449 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович