АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1014/20 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (далее – общество «Сибайский завод буровых реагентов», должник) ФИО3 (паспорт) и ее представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» - ФИО4 (доверенность от 22.04.2020);

председатель производственного кооператива «Промстеклоцентр» - ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 29.03.2022) и ФИО7 (доверенность от 17.01.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 должник - общество «Сибайский завод буровых реагентов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий общества «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 615 255 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные управляющим требования удовлетворены, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибайский завод буровых реагентов» в размере 142 197 719 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о необеспечении участниками общества гарантирующей функции уставного капитала, направленной на возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым для обеспечения работоспособности общества его участники в период с 2015 по 2016 годы в рамках заемных отношений предоставили должнику денежные средства в общем размере 23 479 185 руб. 64 коп., а также движимое и недвижимое имущество на условиях аренды, плата за пользование которым должником не производилась либо в полном объеме, либо частично; производственные мощности должника позволяли выполнять работы по выпариванию и фасовке химикатов мощностью – 60 т продукции в сутки; арендные платежи, поступившие ФИО2, перечислены им Акопяну Г.В. для ведения хозяйственной деятельности; должник не платил налог на имущество, переданное ему в аренду, данные расходы осуществлялись за счет участников, а также не нес расходов на поддержание его нормального состояния. 

ФИО2 полагает, что вывод апелляционного суда о том, что все учредители изначально, не обеспечивая должным образом общество уставным капиталом и имуществом, осознавали факт невозможности полного погашения требований кредиторов в случае банкротства должника, противоречит сделанному им же выводу об отсутствии у общества признаков объективного банкротства по состоянию на 01.04.2017, а также о получении им прибыли по итогам полугодия 2017 года.

Как указывает заявитель, апелляционный суд не установил реальные причины объективного банкротства и момент наступления имущественного кризиса, не указал, каким образом наделение имуществом на праве аренды воспрепятствовало ведению нормальной хозяйственной деятельности, способной обеспечивать исполнение обязательств перед внешними кредиторами, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями участников по передаче имущества по договорам аренды в ведение должника и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника. 

ФИО2 отмечает, что выбор модели финансирования уставного капитала путем передачи принадлежащего участнику имущества в пользование обществу является законным способом оплаты доли в уставном капитале, определением суда от 30.10.2019 по настоящему делу отношения между участниками и обществом, связанные с договорами аренды, квалифицированы как вытекающие из факта участия в обществе; кроме того, уставный капитал сформирован также заемными денежными средствами. Однако апелляционным судом не дана оценка достаточности (недостаточности) финансирования должника участниками, не аргументированы выводы о наступлении кризисной ситуации именно по указанной причине, тогда как судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

ФИО2 также отмечает, что судом не дана оценка действиям, повлекшим приостановление деятельности общества за нарушение законодательства об охране окружающей среды; участники общества в равной степени с внешними кредиторами не получили какую-либо выгоду, у них возникли исключительно убытки, следовательно, мотив доведения общества до банкротства у них отсутствовал. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что он фактически опроверг доводы об улучшениях арендованного имущества за счет общества, представив доказательства несения таких расходов за свой счет, при этом часть приобретенных в рамках указанных расходов товаров включена в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий и кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 12.12.2014, уставный капитал составил 35 704 тыс. руб. Участниками (учредителями) общества «Сибайский завод буровых реагентов» являются: ФИО9 (16,34%); ФИО8 (17%); ФИО10 (33,33%); ФИО2 (33,33%).

Генеральным директором общества с 25.05.2015 до открытия конкурсного производства являлся ФИО10, ФИО2 занимал должность советника генерального директора общества.

Общество «Сибайский завод буровых реагентов» осуществляло свою деятельность исключительно на объектах недвижимости и с использованием оборудования, которое предоставлялось участниками общества.

В период с 26.10.2015 по 12.11.2015 на основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 20.10.2015 № 1755-рп/А проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Сибайский завод буровых реагентов», в результате которой установлено, что общество «Сибайский завод буровых реагентов» соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Актом № 1 от 07.12.2015  ввода в эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, установлено, что паровые котлы размещены в соответствии с проектной документацией, нормами технологического присоединения, установка, монтаж оборудования произведены в соответствии с проектной документацией. На основании указанных документов, а также решения лицензирующего органа - приказа от 02.12.2015 № 100-лп/б - должнику выдана лицензия от 02.12.2015 № ВХ-41-801297 на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 принято к производству заявление о признании общества «Сибайский завод буровых реагентов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 в отношении общества «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 должник - общество «Сибайский завод буровых реагентов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что руководителем должника и участниками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на недобросовестные действия контролирующих должника лиц, совершенных с момента образования общества «Сибайский завод буровых реагентов», которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики ссылались на то, что по результатам первого полугодия 2017 года общество получило прибыль; имелись крупные контракты, заключенные в конце 2016 года и в 2017 году; доказательств прекращения хозяйственной деятельности общества в 2017 году управляющим не представлено; до инициирования кредитором процедуры банкротства общество продолжало осуществлять уставную деятельность; ответчиками проводились мероприятия по восстановлению платёжеспособности общества.

В подтверждение своей позиции ФИО10 и ФИО2 ссылались также на налоговую декларацию по налогу на прибыль организации, сданную в налоговый орган 27.07.2017, исполнение с января 2017 года договора поставки от 24.11.2016 № 11-СЗ-16, перечисление в рамках указанного контракта денежных средств (в виде предоплаты) в размере 177 815 570 руб. 30 коп. в период с 08.12.2016 по 31.05.2017, отчеты производства готовой продукции с декабря 2016 по июнь 2017, с июля 2017 по декабрь 2017 года, документы о реализации в 2017 году (поквартально), справку от 12.01.2017 № 3, подтверждающую отсутствие по состоянию на 12.01.2017 задолженности по заработной плате, справку от 03.02.2017 № 44, подтверждающую выплату начисленной заработной платы за 2016 в полном объеме, увеличение штата сотрудников, справку от 11.07.2017 № 398 об отсутствии по состоянию на 30.06.2017 просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, справки № 34856, 40046, выданные уполномоченным органом.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о перепрофилировании оборудования и его модернизации за счет должника, ФИО2 указывал, что кардинального перепрофилирования не производилось в связи с отсутствием необходимости, ссылаясь также на самостоятельное несение бремени текущего содержания имущества, а также на начало производства и реализации реагентов собственного производства с сентября 2015 года, а не с января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 73-ФЗ), статьей 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и необходимых для привлечения участников и бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку фактические обстоятельства дела позволяли руководителю, несмотря на ранее возникшие финансовые затруднения, добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, в связи с чем обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии совокупности перечисленных обстоятельств, по итогам первого квартала 2017 года, не требовалось; участники общества не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

Рассмотрев заявленные управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами, подробно исследовав и проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме. 

На основании исследования представленных ФИО2 доказательств судом первой инстанции установлено, что общество «Сибайский завод буровых реагентов» осуществляло свою деятельность исключительно на объектах недвижимости и с использованием оборудования, которое предоставлялось в аренду участниками общества, кроме того, участники общества предоставили должнику в рамках заемных отношений в 2015-2016 годах денежные средства в общем размере 23 479 185 руб. 64 коп. Собственники имущества самостоятельно осуществляли текущий ремонт и содержание своего имущества, кардинальное перепрофилирование на производстве должника не осуществлялось, у ответчиков имелись собственные финансовые ресурсы для текущего содержания имущества. Достаточные доказательства того, что переоборудование, модернизация принадлежащего участникам общества имущества для осуществления уставной деятельности общества, осуществлено за счет средств должника и его работников в материалах дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции также установлено, что фактически должник прекратил свою деятельность в 2018 году, в результате приостановления деятельности общества, связанного с экологическими нарушениями, допущенными обществом. До признания должника несостоятельным (банкротом) руководитель должника, его участники осуществляли мероприятия, направленные на возобновление деятельности общества после принудительной остановки его деятельности. 

В отношении доводов о совершении сделок, признанных недействительными, выводе активов общества (денежных средств, автомобиля Тойота Лэнд Ерузер Прадо, реагента), суд первой инстанции указал, что оснований для признания сделок совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не имеется, злоупотребление сторонами сделок правом, наличие оснований для признания платежей ничтожной сделкой отсутствуют, легковой автомобиль Toyota Land Cruser 150 возвращен должнику.

Определением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника Акопяна Г.В. и у участника общества должника ФИО2 имущества, бухгалтерской и иной документации должника отказано.

Таким образом, подробно исследовав и оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств отличия условий договоров аренды и договоров беспроцентного займа существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с подтвержденным предоставлением финансирования в размере 23 479 185 руб. 64 коп., предоставлением участниками финансирования из факта участия в обществе, экономии в виде сбереженной арендной платы, свидетельствующей о безвозмездном пользовании должником недвижимым и движимым имуществом, в размере 16 096 449 руб. 93 коп.; учитывая также, что передача транспортного средства не привела к прекращению хозяйственной деятельности должника, возникновению у должника признаков объективного банкротства, права должника восстановлены; установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств осуществления контролирующими должника лицами недобросовестных, неразумных действия, в результате которых общество прекратило свою деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции отмечено, что передача имущества обществу только на праве аренды сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательства того, что именно названное обстоятельство привело к несостоятельности должника, в материалах дела отсутствуют. Указанное не может также свидетельствовать о том, что в деятельности общества контролирующими должника лицами использовалось схема недобросовестного ведения бизнеса. Данное имущество использовалось должником в его уставной деятельности, его правовой статус сам по себе не мог повлечь возникновения финансовых затруднений и последующего банкротства. Какого-либо правового обоснования наличия у учредителей общества обязанности по наделению своего общества имуществом на безвозмездной основе конкурсным управляющим не приведено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 73-ФЗ), статьей 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и необходимых для привлечения участников общества и бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности совершение указанными лицами действий (бездействия), приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника с момента создания отсутствовала возможность удовлетворить требования кредиторов, в финансовых показателях отражался убыток, происходило наращивание кредиторской задолженности, при этом участниками изначально избрана такая модель бизнеса, которая позволяла через общество получать доход, оставляя на обществе ничем не обеспеченную расходную часть, поскольку созданное ответчиками общество не обладало имуществом; в период, когда возникли просрочки в поставке товара, денежные средства направлялись должником на модернизацию оборудования, полученного на праве аренды и используемого в производственной деятельности.

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции исходил из размера непогашенного реестра требований кредиторов, который на дату рассмотрения апелляционных жалоб составлял 142 197 719 руб. 19 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные управляющим требования, апелляционный суд фактически исходил только из того, что созданное ответчиками общество собственным имуществом не обладало, в хозяйственной деятельности использовало арендованное имущество, которое улучшалось за счет должника, осуществлявшего убыточную деятельность. 

Вместе с тем, указанные выводы апелляционного суда противоречат его же выводам об отсутствии оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, согласно которым фактические обстоятельства дела позволяли руководителю добросовестно рассчитывать на преодоление в разумный срок возникших финансовых затруднений, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по итогам первого квартала 2017 года не требовалось.

При этом апелляционным судом не дана оценка доводам ФИО2, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и письменных пояснениях, судом не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства, согласно которым участниками общества в период с 2015 по 2016 в рамках заемных отношений должнику переданы денежные средства в размере 23 479 185 руб. 64 коп., а также движимое и недвижимое имущество на условиях аренды, плата за пользование которым должником не производилась либо в полном объеме, либо частично; из текста постановления апелляционного суда не следует, чем обусловлено изменение результатов оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, соответствующие мотивы судом апелляционной инстанции не приведены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Между тем, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что апелляционным судом исследовались причины несостоятельности должника; конкретные недобросовестные действия ответчиков, повлекшие банкротство должника, помимо наделения должника имуществом на праве аренды, апелляционным судом не приведены; каким образом наделение имуществом на праве аренды воспрепятствовало ведению нормальной хозяйственной деятельности, способной обеспечивать исполнение обязательств перед внешними кредиторами, судом не указано.

Более того, определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционный суд исходил из размера непогашенного реестра требований кредиторов, который на дату рассмотрения апелляционных жалоб составлял 142 197 719 руб. 19 коп. 

Однако из обжалуемого судебного акта не следует, исключены ли из размера субсидиарной ответственности требования аффилированных лиц, а также исследовалось ли и устанавливалось ли судом наличие (отсутствие) оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, при том, что ответчиками приводились доводы об их добросовестности и возникновении существенной части задолженности перед кредиторами после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Таким образом, фактически обстоятельства конкретного спора, подлежащие обязательному установлению (причины несостоятельности должника, добросовестные (недобросовестные) действия ответчиков, рыночные факторы, существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством), апелляционным судом не исследованы. Мотивы удовлетворения требований управляющего судом апелляционной инстанции надлежащим образом со ссылкой на материалы дела не обоснованы, доказательства, на основании которых суд пришел к таким выводам, в постановлении не указаны, что является нарушением положений статей 168, 170, 271 АПК РФ.

В связи с тем, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, иные существенные для спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, его выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать преждевременными.

Поскольку у суда округа в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                        В.Ю. Калугин