ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13851/2023

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8722/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспрессавто» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-13851/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-13851/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспрессавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 214 354 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее - ООО «Автолайнер», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкспрессавто» (далее - ООО «Сибэкспрессавто», ответчик) о взыскании 214 354 руб. в том числе: 50 200 основного долга, 164 154 руб. пени, а также пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 суд взыскал с ООО «Сибэкспрессавто» в пользу ООО «Автолайнер» 56 995 руб. 56 коп., в том числе: 50 200 руб. задолженности по договорам от 27.01.2014 № А-13, № У-4, 6 795 руб. 56 коп. пени за период с 31.08.2022 по 24.07.2023, с дальнейшим начислением пени в размере двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 7 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказал. 

 17.04.2024 ООО «Автолайнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибэкспрессавто» 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 заявление удовлетворено частично, с  ООО «Сибэкспрессавто» в пользу ООО «Автолайнер» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Автолайнер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополненной 11.09.2024), в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку дело не являлось сложным; полагает, что судебные расходы надлежит отнести на истца, поскольку его действия по несвоевременному предоставлению запрошенных судебных документов привели к затягиванию рассмотрения дела; истец не представил доказательства оплаты юридических услуг, поскольку передача денежных средств осуществлялась без использования расчетно-кассовой техники.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023, заключенный между ООО «Автолайнер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в судах вышестоящих инстанций по иску ООО «Автолайнер»  к «Сибэкспрессавто» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № А-13 от 27.01.2014 и договору № У-4 от 27.01.2014 (сумма задолженности на момент подписания настоящего договора 50 200 руб.).

Разделом 3 Договора предусмотрена его стоимость и порядок расчетов. 

В пункте 4.1 Договора указано, что стоимость оказания юридических услуг Исполнителем за исполнение настоящего Договора составляет 90 000 руб.

15.04.2024 подписан акт оказанных услуг, согласно которому оказаны следующие услуги:

- подготовка и составление претензии;

- подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области;

- дополнительные материалы по делу;

- участие в 3 судебных заседаниях;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.04.2024 № 150/4 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2023 № 27/12 на сумму 40 000 руб., от 03.04.2023 № 03/04 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ООО «Автолайнер»  были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Довод подателя жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты юридических услуг апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В силу положений пункта 4.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, расчет наличными денежными средствами по договору не противоречит действующему законодательству.

Квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2024 № 150/4, от 27.12.2023 № 27/12, от 03.04.2023 № 03/04 содержат в основании платежа ссылку на договор, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как фамилия, имя, отчество и должность лица, получившего денежные средства от заказчика услуг, печать организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены заявителями не в связи с оказанием услуг по настоящему делу, не предъявлено.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, не опровергает факта их совершения. Получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом правилами оформления бухгалтерских документов, не освобождает проигравшую сторону от возмещения расходов.

При наличии доказательств возмездного характера договора на оказание юридических услуг, реальности их оказания, нарушение требований к использованию контрольно-кассовой техники при проведении расчета не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, то есть имеется основания признать соответствующие доводы жалобы необоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011№ 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем истца работы, степень сложности спора, учел возражения ответчика и представленных доказательств в обоснование довода о чрезмерности, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов до 60 000  руб., признав данную сумму обоснованной и разумной.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка претензии, подготовка иска, представление дополнительных материалов, участие представителя в трех судебных заседаниях (31.10.2023, 28.11.2023, 25.12.2023), подготовка заявления о взыскании судебных расходов), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований,  суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителей по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом указанной судом первой инстанции оплаты за отдельные виды и объемы  работ)  отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, размер исковых требований по основному долгу в сумме 50 200 руб. не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела и доказательством чрезмерности понесенных расходов не является. Более того, довод подателя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку  ссылаясь на отсутствие сложности дела ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом. При этом наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, соответствует актуальной судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № 75-2033/2020, от 04.07.2022 по делу № А75-17276/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу № А14-2686/2019). 

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов истца, как разумный и обоснованный, в сумме 60 000 руб., сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работы, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При этом оснований для отнесения судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ на истца апелляционный суд не установил, учитывая исполнение истцом обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, так и направлению копии искового заявления, в котором обозначены все заявленные требования, что свидетельствует об отсутствии правовых последствий действий (бездействий) истца, обозначенных в части 2 статьи 111 АПК РФ, как необходимых для распределения судебных расходов в отличном от общего правила порядке.

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу исковые требования удовлетворены частично в связи с удовлетворением ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-13851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8722/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспрессавто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова