ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15899/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А34-13584/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 по делу № А34-13584/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Далур» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11 января 2022 года).

Определением Арбитражного уда Курганской области от 27.10.2021 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

Решением от 05.04.2022 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 16.04.2022. 

24.05.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Акционерного общества «Далур» (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 1 852 796 руб. 40 коп.

Определением от 24.10.2022 заявление удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Далматовский Специализированный Строитель» требования АО «Далур» в размере 1 852 796 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что со дня подписания акта приемки выполненных работ за апрель 2021 (19.04.2021, из которого следует, что уровнемеры в количестве 5 штук были переданы кредитору, подрядчик не несет ответственности за сохранность переданного заказчику оборудования, а риск случайной гибели несет непосредственно сам заказчик. Вины должник в присвоении третьим лицом принадлежащего кредитору спорного имущества не имеется. Доказательства обратного не представлены. Судом установлено, что спорное имущество находится у третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал, что по полученной информации со строительной площадки спорные уровнемеры возращены кредитору и установлены на строящемся объекте, допуск на который представителям должника невозможен ввиду особого режима охраны

Определением от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2022.

В судебном заседании 15.12.2022 приняты к рассмотрению вышеуказанные дополнения к апелляционной жалобе. Приобщен к материалам дела отзыв АО «Далур», в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 15.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от18.01.2022 произведена  замена судьи  Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании 19.01.2023 к материалам дела приобщен отзыв АО «Далур» на дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными  дополнительными  доказательствами,  в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель АО «Далур» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От   ФИО2 поступило  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  в его отсутствие, подтверждает получение  дополнений от АО «Далур» от 12.01.2023 с поименованным приложением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Акционерным обществом «Далур» (далее – заказчик, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Далматовский специализированный строитель» (далее – подрядчик, должник) заключен договор подряда № 099/4706-Д (далее – договор). 

По условиям договора должник взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов первой очереди на прирельсовой базе Хохловского месторождения. 

Как следует из пункта 4.1 указанного договора цена договора составила 99 195 241 руб. 20 коп., с учетом НДС 20%. 

Пунктом 3.1 договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения № 3 от 13.11.2020, предусмотрен срок окончания работ – 01.07.2021. 

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит оплату фактически выполненных подрядчиком за отчетный месяц объемов работ, предусмотренных проектной документацией, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с учетом выплаченного аванса. 

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что стороны обязаны ежеквартально производить сверку по имеющимся задолженностям, взаимным расчетам и обязательствам, возникшим из исполняемого договора. В случае отсутствия задолженностей, взаимных расчетов и обязательств в данном периоде сверка не производится. Заказчик обязан представить подписанные акты сверки расчетов составленные на последнее число месяца прошедшего квартала в 2-х экземплярах. 

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сверки подписывает акт сверки и возвращает один экземпляр заказчику либо, при наличии разногласий, направляет в адрес Заказчика подписанный протокол разногласий. 

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 45-ти, но не ранее 30-ти календарных дней после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта. Под окончательным расчетом понимается оплата работ, выполненных в течение последнего отчетного месяца периода выполнения работ на объекте. 

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, из предоставленных им материалов, изделий, конструкций, оборудования (иждивение подрядчика), за исключением материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком. Стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования иждивения подрядчика включена в цену работ. 

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора подрядчик взял на себя обязательство нести полную ответственность за работы и/или поставки субподрядчиков/поставщиков. В случае повреждения в период производства работ подрядчиком или его субподрядчиком покрытия дорог, площадок, коммуникации, конструкций и сооружений, зеленных насаждений, имущества третьих лиц и прочее, произвести восстановление повреждений и/или компенсировать заказчику прямые документально подтвержденные затраты заказчика на восстановление или компенсацию утраченного. Подрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории вверенной ему строительной площадки с момента приемки строительной площадки и до момента ее возврата заказчику (пункт 10.1 договора). 

Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, изделий, конструкций, оборудования, поставляемым им и /или переданных заказчиком в производство работ, до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, в составе которого они были использованы, либо до момента возврата излишков заказчику (пункт 10.2 договора). 

В процессе исполнения договора должник заключил с ЗАО «Квантор» договор субподряда №85 от 18.12.2020, в соответствии с которым ЗАО «Квантор» продало и смонтировало оборудование на территории строящейся прирельсовой базы Хохловского месторождения.

В процессе исполнения договора подряда №099/4706-Д должник отчитываясь за выполнение очередного этапа работ сообщил о приобретении и монтаже оборудования КИПиА и предоставил отчетные документы, в том числе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.04.2021 № 19 на сумму 2 368 012 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2021 № 132. 

Оплата указанных работ и оборудования была осуществлена кредитором на условиях авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 5 к договору, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 № 1262. 

Впоследствии, кредитору стало известно о хищении со строительной площадки части установленного оборудования, а именно уровнемера радарного VEGAPULS 64 в количестве 5 штук. 

Размер причиненного ущерба, включая стоимость похищенного оборудования и его монтаж, составил 1 852 796 руб. 40 коп. (расчет стоимости представлен в материалы дела). 

В связи, с чем 15.07.2021 кредитор обратился в МО МВД России «Шумихинский». 

Судом первой инстанции истребован материал проверки КУСП № 4122 от 15.07.2021 из которого установлено, что по факту обращения генерального директора АО «Далур» отделом полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что упомянутое оборудование демонтировано и вывезено с территории строительной площадки директором субподрядной организации ЗАО «Квантор» ФИО5 (письменные объяснения ФИО5 от 15.07.2021 содержащиеся в материалах проверки КУСП №4122 от 15.07.2021), в связи с тем, что должник не произвел с ним расчет за поставленное и смонтированное оборудование в соответствии с условиями договора субподряда от 18.12.2020 №85. 

По результатам проверки, 26.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

08.07.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Далматовский специализированный строитель» в лице директора ФИО6 направлено письмо заявителю с просьбой расторгнут договор подряда от 16.09.2019 №099/4706-Д (л.д.96). 

Работы на объекте в полном объеме в соответствии с договором подряда от 16.09.2019 № 099/4706-Д не были завершены, акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписывался, строительная площадка в установленном порядке заказчику не передавалась. 

Последние отчетные документы по форме КС-3 и КС-2, представленные подрядчиком и определяющие объем выполненных работ по договору за предшествующий месяц датированы 02.08.2021.

В связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 1 852 796 руб. 40 коп. - стоимости утраченного оборудования.

Суд обоснованно учитывал, что из договора подряда следует, что работы проводились и оплачивались поэтапно, до подписания окончательного акта приема-передачи ответственность лежит на должнике. 

Кроме того, в рамках проверки следственными органами установлено нахождение уровнемеров у субподрядчика, и связано с тем, что должником не произведена оплата за данное оборудование.

 Доказательства   утраты  оплаченного кредитором  оборудования по вине  должника  в материалы дела представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку  заказчик в стоимости  работ  оплатил   уровнемер  радарный, а  по окончании выполненных работ  данный  уровнемер  не предан заказчику   (кредитору),  суд  первой  инстанции  правомерно   признал  требование  о возмещении  неосновательного  обогащения   в размере 1 852 796 руб. 40 коп. обоснованным.

Суд  также учитывает, что с целью завершения строительства объекта кредитор, в установленном порядке организовал проведение открытого конкурса по подбору нового подрядчика. 

В результате между Акционерным обществом «Далур» и Акционерным обществом «РУСБУРМАШ» 13.01.2022 был заключен договор подряда № 099/7370-Д.

В материалы  дела  представлен акт выполненных работ КС№2 от  30.09.2002 №7, в состав  работ  вошла стоимость прибора -уровнемера  радарного, а  также   справка  о стоимости работ  №КС-3 на сумму   5 833 489 руб. 20 коп., платежное  №4997 от 23.11.2022 об оплате  стоимости работ на сумму  5 833 489 руб. 20 коп. 

В этой  связи  подлежат отклонению доводы  конкурсного управляющего  о том, что  уровнемеры возращены кредитору и установлены на строящемся объекте, поскольку   материалами  дела  доказан  факт повторной  оплаты стоимости   уровнемера кредитором.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 по делу № А34-13584/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Л.В. Забутырина

 

                                                                                         И.В. Калина