﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12584/2018

г. Краснодар

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего управляющего Кашуба Ю.Б. – Синчило Е.Е. (доверенность от 16.08.2016), от арбитражного Галотина И.В. – Синчило Е.Е. (доверенность от 14.01.2021), от Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО» (ИНН 7701014621, ОГРН 1037700230534) – Бельской А.А. (доверенность от 08.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус» Галотина И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А32-12584/2018 (Ф08-12273/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сириус» (далее – должник) ФГУП «СВЭКО» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 283 965 547 рублей неосновательного обогащения, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, требование в сумме 283 965 547 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, должник выполнил строительно-монтажные работы, а невыполненными остались только пуско-наладочные работы. Ввод судов о том, что должник не представил доказательства об использовании товарно-материальных ценностей на сумму 283 965 547 рублей при выполнении работ по договору подряда, является необоснованным. Предприятие намеренно уклоняется от приема строительно-монтажных работ, выполненных должником, и отказывается от подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

Представитель арбитражных управляющих заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель предприятия возражал против удовлетворения ходатайства. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель арбитражных управляющих поддержал доводы жалобы, представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сигидов И.Ю. обратился 03.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.05.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галотин И.В. Решением суда от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

ООО «Вега Групп» и ЗАО «Сириус» (субподрядчик, в дальнейшем – АО «Сириус») заключили договор от 16.12.2014 № СИ-12-16/14 (далее – договор), по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Комплекс государственных особняков на "Воробьевых горах"». Срок выполнения работ с 17.12.2014 по 01.05.2015. Общая стоимость работ по договору составляет 246 144 145 рублей 60 копеек (с учетом понижающего коэффициента 0,9312 – 229 209 428 рублей 38 копеек). По договору субподрядчик выполняет работы из материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, согласно проектной документации. Стороны могут предусмотреть необходимость использования при выполнении работ материалов подрядчика, состав и стоимость которых определяется соответствующей сметой.

В соответствии с условиями договора субподрядчику переданы материалы и оборудование (далее – ТМЦ) на общую сумму 283 965 547 рублей (ТМЦ, переданные ООО «Вега Групп» на сумму 235 444 713 рублей 94 копеек и ТМЦ, переданные предприятием, на сумму 48 520 832 рублей 72 копеек). 

На основании соглашения от 01.07.2015 все права и обязанности ООО «Вега Групп» по договору переданы в пользу предприятия (подрядчик). В пункте 4 соглашения установлено, что ранее ООО «Вега Групп» передало должнику на основании актов приемки-передачи оборудования и материалов на ответственное хранение для исполнения должником своих обязательств перед ООО «Вега Групп». Наименование, количество и цена каждой единицы материала указаны в приложении № 1 к данному соглашению.

Стороны согласовали, что в рамках исполнения своих обязательств по договору должник обязан использовать предоставленный предприятием материал экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить предприятию отчет по форме, согласованном сторонами, об израсходовании материалов, а также возвратить его остаток либо с согласия предприятия уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у должника неиспользованного материала. Должник несет ответственность за сохранность предоставленных предприятием материалов и оборудования.

В соответствии с условиями договора субподрядчику перечислены денежные средства в общем размере 102 063 953 рубля, субподрядчиком частично выполнены работы на общую сумму 19 831 030 рублей 67 копеек, размер неотработанного аванса по состоянию на 31.12.2018 составил 82 232 922 рубля 33 копейки. Определением суда от 16.07.2019 (обособленный спор № 33-УТ) требования предприятия в сумме 82 232 922 рубля 33 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Субподрядчику направлено письмо от 10.10.2017 № 9/4/36-1894 с требованием возместить стоимость ТМЦ в размере 283 965 547 рублей. Однако должник компенсацию стоимости материалов не выплатил, материалы не возвратил; доказательств, подтверждающих использование предоставленных ТМЦ в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, не представил. 

Предприятие обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 283 965 547 рублей неосновательного обогащения, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктом 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суды установили, что по договору субподрядчику переданы материалы и оборудование на общую сумму 283 965 547 рублей, а также перечислены денежные средства в общем размере 102 063 953 рубля. 

Субподрядчиком частично выполнены работы на общую сумму 19 831 030 рублей 67 копеек, в связи с чем размер неотработанного аванса по состоянию на 31.12.2018 составляет 82 232 922 рубля 33 копейки. Определением суда от 16.07.2019 (обособленный спор № 33-УТ) требования предприятия в сумме 82 232 922 рубля 33 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В рамках рассмотрения данного спора судом  установлено, что требования предприятия о включении в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в размере 82 232 922 рубля 33 копейки являются обоснованными, поскольку работы предусмотренные договором, в том числе строительно-монтажные, не выполнялись и результаты выполненных работ предприятию не сданы. 

Суды обоснованно указали, что факт невыполнения должником работ по договору не подлежит повторному доказыванию. Изложенное опровергает заявление конкурсного управляющего о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, указанная информация не обоснована и опровергнута судами.

Суды также указали, что должник, являясь субподрядчиком по договору, не исполнил свои обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Комплекс государственных особняков на "Воробьевых горах"». Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что должник выплатил кредитору компенсацию стоимости материалов, возвратил материалы или использовал их в ходе выполнения работ.

Согласно договору субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала их приемки. При этом субподрядчик совместно с подрядчиком осуществляет промежуточную приемку работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. Их готовность должна подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными Сторонами.

Кроме того, договором предусмотрено, что субподрядчик в срок не позднее двух календарных дней до соответствующей даты сдачи-приемки результатов работ, должен передать подрядчику полный комплект исполнительной документации, а также предоставить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журналы производства работ, подписанные представителем технического надзора, а также вести журнал работ и соответствующую документацию, необходимую при выполнении работ.

Подрядчик вправе не подписывать вышеуказанные документы до предоставления подрядчику всей необходимой документации, при этом соответствующие работы считаются принятыми подрядчиком только после подписания им актов КС-2, которые подписываются при отсутствии замечаний к количеству и качеству соответствующих работ.

Суды установили, что работы по договору фактически выполнены на сумму                       19 831 030 рублей 67 копеек и приняты подрядчиком. Иные работы, предусмотренные договором, не выполнены должником и не сданы предприятием. Должник в письме                     от 07.08.2017 № 582 признает факт невыполнения работ и необходимость привлечения дополнительных сторонних ресурсов для ускорения сдачи работ, разработки и составления исполнительной документации и выполнения других необходимых работ. При этом указанные затраты буду вычтены при дальнейших расчетах с должником из стоимости выполненных работ по договору.

Согласно протоколу от 07.08.2018 совместного совещания с представителями должника по соответствующему проекту реконструкции закрыт аванс по КС-2 на сумму 19 831 030 рублей 67 копеек (фактическая задолженность должника перед предприятием составляет 82 232 922 рубля 33 копейки); должник обязан предоставить исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по договору; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора; предприятие собственными силами частично выполнило выверку фактически выполненных работ и материалов на объекте в соответствии с предоставленной исполнительной документацией и рабочей документацией от должника, в результате которой выявлено расхождение схем расположения оборудования/материалов в исполнительной документации с фактическим, отсутствие согласованной программы и методики пуско-наладочных работ, акты скрытых работ не подписаны представителями технического надзора и другими представителями.

В соответствии с Приказом ФСО России от 14.06.2018 № 59 состоялось заседание комиссии по обследованию и инвентаризации объектов – Комплекс государственных особняков на «Воробьевых горах», которая выявила, что ни одна из систем, смонтированных должником, не введена в эксплуатацию и не предоставлена отчетная документация.

Суды установили, что должник не выполнял работы по устранению выявленных недостатков и не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Суды также установили, что при подписании трехстороннего соглашения от 01.07.2015 стороны зафиксировали, что ранее ООО «Вега Групп» передало должнику на основании актов приемки-передачи оборудования и материалов на сумму                                                  235 444 713 рублей 94 копеек  на ответственное хранение для исполнения должником своих обязательств перед ООО «Вега Групп». Материалы до подписания настоящего соглашения являлись собственностью ООО «Вега Групп» и подписанием настоящего соглашения и переходом прав и обязанностей по договору от ООО «Вега Групп» к предприятию стороны зафиксировали также переход права собственности на материалы от ООО «Вега Групп» к предприятию.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 утверждена форма отчета «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами» по форме М-29, который не только является основанием для списания материалов на расходы по осуществлению строительного производства, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, т.к. содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснение причин их экономии или перерасхода. В момент сдачи готовой работы должен оформляться акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, – оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что должник в связи с невыполнением всего объема работ по договору был обязан возвратить предприятию материалы и оборудование, переданные ему для исполнения обязательств по договору, поскольку оснований для удержания переданного имущества у должника не имеется. Доказательства, подтверждающие возврат подрядчику ТМЦ или возмещения их стоимости, в материалы дела также не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что  требование предприятия в размере 283 965 547 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Поскольку предприятие обратилось с заявлением об установлении размера требований 17.05.2019, то есть с пропуском срока, установленного законом для включения в реестр требований кредиторов должника, его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А32-12584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников