114/2018-41660(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17918/2017

г. Вологда

10 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  негосударственного пенсионного фонда «Газгео-гарант» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2018 года по делу  

 № А66-17918/2017 (судья Кольцова М.С.), 

у с т а н о в и л:

Тверской негосударственный пенсионный фонд «Содружество» (место  нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ТНПФ «Содружество») обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с иском к негосударственному пенсионному фонду  «Газгео-гарант» (место нахождения: 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – НПФ «Газгео-гарант») о  возложении на руководителя ликвидационной комиссии ответчика  обязанности включить задолженность НПФ «Газгео-гарант» перед ТНПФ  «Содружество», возникшую как неосновательное обогащение, в размере  

26 033 758 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и в  ликвидационный баланс НПФ «Газгео-гарант», выплатить неосновательное  обогащение в размере 26 033 758 руб.  

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, физических лиц, поименованных в  приложении к договору от 21.01.2011 № 000001/11.  

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства  отказано.  

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  между истцом и ответчиком заключен договор от 21.01.2011 № 000001/11, по  условиям которого истец передал ответчику обязанность по выплате  участникам, поименованным в пункте 3.4 договора, негосударственных  пенсий и средств пенсионных резервов. Впоследствии сторонами заключен  договор уступки права требования от 07.02.2011 № Ц-1, в соответствии с  которым НПФ «Газгео-гарант» приобрел право требования должника к  лицам, перечисленным в пункте 1.1 договора. НПФ «Газгео-гарант» в качестве  исполнения принятых на себя обязательств осуществляло выплаты пенсий  лицам, указанным в приложении к договору от 21.01.2011 № 000001/11. По  мнению апеллянта, в случае удовлетворения исковых требований НПФ  «Газгео-гарант» будет вынуждено обратиться к пенсионерам с требованием о  возврате выплаченных денежных средств как незаконно полученным, а  следовательно, имеются основания для привлечения их к участию в деле в  качестве третьих лиц.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к  рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками  правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются  предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная  возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может  

непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из  сторон в споре.  

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела  требований следует, что они касаются исключительно правоотношений истца и  ответчика, и вытекают из договора уступки права требования от 07.02.2011  

 № Ц-1. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон.  

Податель жалобы не представил убедительных доказательств,  обосновывающих каким образом судебный акт по настоящему делу (о  взыскании неосновательного обогащения с ответчика) может неблагоприятно  повлиять на какие-либо права физических лиц, поименованных в приложении к  договору от 21.01.2011 № 000001/11, по отношению к одной из сторон спора.  

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является законным и  обоснованным.  

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2018 года  по делу № А66-17918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  негосударственного пенсионного фонда «Газгео-гарант» – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева