Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград «22» сентября 2023 г. Дело № А12-20256/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Французовой,  рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, с привлечением к  участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 № 41, 

от ответчика – ФИО4, доверенность № 61ВВ9186502 от 29.09.2022, свидетельство  о заключении брака (с использованием системы веб-конференции)  

от заинтересованного лица – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заявитель свои  требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона   № 127-ФЗ).  

Представитель арбитражного управляющего возражает, считает требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

ФИО2 , будучи надлежащим образом извещен, явку в судебное заседание не  обеспечил.  

Суд, считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть заявление в  отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.04.2019 по делу А12-34289/2018 ООО «ДорАгроТех» (ИНН 

<

***>  

Ц ОГРН 1143443001921; адрес: 400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Управлением Росреестра по Волгоградской области по жалобе ФИО2  проведена проверка арбитражного управляющего ООО «ДорАгроТех» ФИО1  

В ходе проверки установлены нарушения пп.1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве. 

По факту выявленных нарушений Управлением 09.08.2023 в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00523423 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о  банкротстве.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным,  руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является установленный порядок  осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм  законодательства о банкротстве.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в  виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения  является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим,  обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему  законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения  процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).  

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях  Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких  требований.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Законом функции.  

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является  обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника.  

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства,  вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав иму щества  должника.  

17.07.2019 конкурсным управляющим ООО «ДорАгроТех» ФИО1  проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника (сообщение на сайте  ЕФРСБ № 3974975 от 18.07.2019). Выявлено наличие дебиторской задолженности ООО  «Агромашхолдинг» на сумму 5 748 185,00 рублей (Акт инвентаризации расчетов X» 1 от  24.04.2019).  

22.07.2019 комитетом кредиторов ООО «ДорАгроТех» утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в редакции  конкурсного управляющего (сообщение на сайте ЕФРСБ  № 4000927 от 26.07.2019).  

В период с 05.08.2019 по 09.09.2019 назначено проведение торгов указанной  дебиторской задолженностью (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4016508 от 31.07,2019).  Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на сайте  ЕФРСБ № 4154847 от 11,09.2019).  

В период с 18,09.2019 по 23.10.2019 назначено проведение торгов указанной  дебиторской задолженностью (сообщение на сайте ЕФРСБ 4169534 от 16.09.2019). Торги  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ №  4307292 от 24.10.2019).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019  (резолютивная часть от 18.10.2019) по делу № А12-34289/2018 решение комитета  кредиторов ООО «ДорАгроТех» от 22.07.2019 по дополнительному вопросу повестки:  «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской  задолженности в редакции конкурсного управляющего» признано недействительным.  

После вступления определения суда от 25 октября 2019 года в законную силу  конкурсным управляющим ООО «ДорАгроТех» ФИО1 мер по реализации  дебиторской задолженности ООО «Агромашхолдинг» ш принималось.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу № А79-8557/2017 конкурсное  производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Агромашхолдинг» завершено.  

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в  период с 16 ноября 2019 года, после вступления в законную силу определения суда от 25  октября 2019 года о признании недействительным решения комитета кредиторов об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской  задолженности, до 26 апреля 2021 года (даты завершения конкурсного производства в  отношении ООО «Агромашхолдинг»), конкурсный управляющий ООО «ДорАгроТех» не  принимал меры к составлению нового Положения о порядке, сроках и условиях  реализации дебиторской задолженности ООО «Агромашхолдинг» с учетом выводов суда,  изложенных в определении от 25 октября 2019 года, представлению его на утверждение  собранию кредиторов и организации торгов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20,04.2023 по делу К»  А12-34289/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.09.2023 действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «ДорАгроТех» ФИО1, выразившиеся в непринятии  мер по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Агромашхолдинг» в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года  признаны незаконными  

Таким образом, незаконность действий арбитражного управляющего подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом.  

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен и  подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным  управляющим ФИО1 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу № А12159/2020 (вступило в законную силу 16.06.2020) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного  предупреждения.  

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного  административного правонарушения является совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  

наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как  повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в  период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в  соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.  

Повторное совершение правонарушения в период с 16.06.2020 по 16.06.2021  является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.  14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные  доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во  вменяемом ему правонарушении.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на  него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия  обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по  утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии  установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия  арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в  результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не  учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных  требований закона.  

Таким образом, как полагает суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии  вины арбитражного управляющего в форме умысла.  

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего  выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм  и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками,  необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не  были представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного  управляющего Бендиков М.А. в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и  доказанной.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена,  существенных нарушений административным органом не допущено.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

В пояснениях, представленных ФИО1 он ссылался на  малозначительность деяния.  

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9  КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от  административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является  арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение  процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и  эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных  отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с  несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного  оборота.  

Арбитражный управляющий ФИО1, является лицом, имеющим  специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую  осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом  соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

Кроме того, арбитражный управляющий Бендиков М.А. не заявил доводов, не  представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает  обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по  себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно  о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде  дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в  своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для  охраняемых законом общественных интересов.  

 Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус  (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве  своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить  повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N  737-0).  

С учетом установленных нарушений, а также неоднократности привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности, наложение штрафа,  очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения  правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае  представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.  

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка  его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному  управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявление удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  

(10.09.1977 года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, место жительства по  регистрации: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 24, кв. 85) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Т.В. Двоянова