ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13890/2023

г. Ессентуки

03 июня 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-13890/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА-торг», пос. Этока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КМВэнергосбыт», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГриГ», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича, г. Пятигорск, пос. Горячеводский (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, пос. Горячеводский (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, ст-ца Новотитаровская (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Георгиевск о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа,                                                                                                                           при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО5 (доверенность от 29.12.2023),                                                                                                                                                    в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 23.06.2023 № МИ/6492/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-торг» (далее – ООО «ЛИРА-торг»), общество с ограниченной ответственностью «КМВэнергосбыт» (далее – ООО «КМВэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «ГриГ» (далее – ООО «ГриГ»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установив, что оспариваемое предупреждение управления вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЖКХ» требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что направление собственникам твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) писем об отказе в пролонгации договора не является действием, влекущим вывод о злоупотреблении доминирующим положением.

От управления и ООО «ГриГ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по СК полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-13890/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 по результатам конкурсного отбора министерством с обществом заключено соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО7, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

Обществом и потребителями: ФИО4, ИП ФИО6,  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ГриГ», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРА-торг» заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.03.2022 № Ф-084733, от 12.02.2022 № И-089440, от 21.11.2021 № И-083367, от 22.03.2020 № И-035184, от 01.02.2020 № Ю-033097, от 01.12.2022 № Ю-089730, от 25.01.2021 № Ю-060282, в соответствии с пунктами 2 которых объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность их вывоза определяются согласно приложениям № 2.

В соответствии с условиями вышеприведенных договоров ИП ФИО6 (договор от 12.02.2022 № И-089440) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 343,2 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю (3 контейнера 1,1 куб. м).

ИП ФИО2 (договор от 21.11.2021 № И-083367) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 37,44 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю (1 контейнер 0,24 куб. м); 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 171,6 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю (1 контейнер 1,1 куб. м); 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 57,2 куб. м, периодичность вывоза – один раз в неделю (1 контейнер 1,1 куб. м).

ИП ФИО3 (договор от 22.03.2020 № И-035184) осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 62,4 куб. м, периодичность вывоза – два раза в неделю (1 контейнер 0,6 куб. м).

ООО «ЛИРА-торг» (договор от 25.01.2021 № Ю-060282) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...> км автодороги Пятигорск-Георгиевск, модули 10-11, 18-26, количество твердых коммунальных отходов за год – 3 630 куб. м, периодичность вывоза – ежедневно, кроме 1, 7 января и Пасхи (объем 10 куб. м); Ставропольский край, Предгорный район, ФАД «Кавказ» 374 км + 300 м (участок 104), нежилое здание литера Д, количество твердых коммунальных отходов за год – 41,6 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,8 куб. м); Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 31,22 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,6 куб. м).

ООО «ГриГ» (договор от 01.02.2020 № Ю-033097) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 31,2 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,6 куб. м).

ООО «КМВэнергосбыт» (договор от 25.01.2021 № Ю-060282) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 18,72 куб. м, периодичность вывоза – еженедельно (1 контейнер 0,36 куб. м).

ФИО4 (договор от 14.03.2022 № Ф-084733) осуществляет деятельность по адресам: 

<

...>, количество твердых коммунальных отходов за год – 18,72 куб. м, периодичность вывоза – три раза в неделю (1 контейнер 0,12 куб. м). При заключении названных договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема твердых коммунальных отходов будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для их накопления, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей (третьих лиц) обществом направлены уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным услугами на новых условиях.

В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором способ учета твердых коммунальных отходов установлен исходя из нормативов их накопления.

В управление от ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ГриГ», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРА-торг» поступили обращения с жалобами на действия общества по факту навязывания невыгодных условий по договорам, а именно общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с целью изменения способа учета твердых коммунальных отходов. При заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета твердых коммунальных отходов исходя из утвержденных нормативов накопления.

По результатам рассмотрения названных обращений заинтересованным лицом составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городов Пятигорска и Георгиевска, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

23.06.2023 управлением обществу выдано предупреждение № МИ/6492/23 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей, о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами; направить заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 данного предупреждения.

Считая названное предупреждение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016). 

Суд первой инстанции выяснил, что общество является региональным оператором в сфере ТКО, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров обществом и ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ГриГ», ООО «КМВэнергосбыт», ООО «ЛИРА-торг», условия которых предусматривали применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в целях инициирования процедуры заключения новых договоров на новых условиях, а не процедуры внесения изменений в действующие договоры, где инициатором судебного разбирательства должно выступать общество.

Из содержания договоров, подписанных обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми.

С учетом изложенного уведомления, которые направлены в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления; такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета ТКО при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как указано в оспариваемом предупреждении, из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий - изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, общество проигнорировало возражения контрагентов и стало выставлять счета за услуги так, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились. С учетом изложенного, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона № 135-ФЗ избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Согласно пункту 3 Обзора от 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано в целях возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом одностороннего внесения изменений в договор о правилах учета ТКО при наличии возражений второй стороны.

Управление указывает на наличие со стороны общества угрозы прекращения ранее заключенных договоров, что должно квалифицироваться как навязывание контрагенту невыгодных условий договора, запрещенное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-6714/2023 от 28.03.2024.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-13890/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 по делу № А63-13890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №19359 от 28.03.2024 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      М.У. Семенов