ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40127/2016

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2428/2019)  рассмотрев апелляционную жалобу  ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-40127/2016/разн. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Малета» Павлова Андрея Валерьевича о разрешении разногласий с  ПАО «Межтопэнергобанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малета» (ИНН 4704035014, ОГРН 1024700871007),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 в отношении ООО «Малета» (ИНН 4704035014, ОГРН 1024700871007) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 11.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Малета» утвержден Павлов Андрей Валерьевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве, 01.08.2018г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павлова А.В. о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором ПАО «Межтопэнергобанк» относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, а также об утверждении положения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

Определением от 29.12.2018 арбитражный суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, утвердив Положение по реализации имущества должника, обремененного залогом, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Малета» и залоговым кредитором ООО «Национальный Винный Терминал».

В апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» просило указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на утверждение  судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «МАЛЕТА» без учета изменений, предложенных ПАО «Межтопэнергобанк», что влечет нарушение прав и интересов ПАО «Межтопэнергобанк» как залогового кредитора. Судом первой инстанции не было учтено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Податель жалобы указал, что акционерное общество «Российский аукционный дом» (АО «РАД») является организацией, специализирующейся, в том числе и на организации и проведении торгов имуществом должников в различных процедурах банкротства. Данная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего, и выступает универсальным продавцом имущества. По итогам 2017 года РАД Lot-online занимает второе место среди электронных площадок по количеству торгов в рамках банкротства: проведено более 23 000 торгов на сумму более 194 млрд рублей. В то же время на электронной площадке ООО "ПРОМ-Консалтинг" за все время с момента ее создания было выставлено на продажу всего 5 585 лотов на сумму 35,4 млрд. рублей. Кроме того, предложенная конкурсным управляющим в качестве оператора электронной площадки организация - ООО "ПРОМ-Консалтинг", не является аккредитованной саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий. При этом, разница в размере вознаграждения в 2 000 руб. (вознаграждение АО "Российский аукционный дом" за проведение торгов составляет 7 000 руб., а вознаграждение ООО "ПРОМ-Консалтинг" за проведение торгов составляет 5 000 руб.) не является обременительным для конкурсной массы должника. Податель жалобы также указал, что судом не было принято во внимание, что предложенная Банком начальная продажная цена объектов недвижимости по залоговой стоимости направлена на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества. Кроме того, судом необоснованно отклонена предложенная Банком редакция третьего абзаца пункта 7. Податель жалобы отметил, что  законодательство о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Снижение первоначальной цены обусловлено ценой спроса на имущество несостоятельного должника, в связи с чем, предложенный Банком порядок снижения цены имущества позволит реализовать в разумные сроки имущество должника с учетом его особенностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Малета» включено требование АКБ «Межтопэнергобанк» в размере 29 511 760, 01 руб. с установлением по данному требованию статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Национальный винный терминал» в размере 48 300 000 руб., как обеспеченного залогом недвижимого и движимого имущества должника. В указанном определении суд установил, что ООО «Национальный винный терминал» является правопреемником «Межтопэнергобанк» (ОАО) в части требования, которое было исполнено им, как поручителем.

Таким образом, ООО «Национальный винный терминал» является залоговым кредитором ООО «Малета» наряду с ПАО «Межтопэнергобанк».

ООО «Национальный винный терминал», как залоговый кредитор, представил конкурсному управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Малета», которое ПАО «Межтопэнергобанк» согласовано не было. Положение о продаже залогового имущества ООО «Малета» в адрес конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» не направлялось.

В соответствии с данными инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в настоящее время в конкурсной массе должника находится состоящее в залоге движимое имущество  в размере 4 208 158,31 руб. и недвижимое имущество  в размере 24 432 359,27 руб. 

Рыночная стоимость определена на основании отчета № 400/17 ОТ 05.12.2017 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Малета».

Конкурсным управляющим также было выявлено новое имущество, принадлежащее ООО «Малета». На основании этого конкурсным управляющим был составлен дополнительный акт инвентаризации от 03.12.2018. 

ООО «Русская провинция» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 336/18 от 04.12.2018г. в размере 1 411 387 руб. 

Таким образом, общая стоимость имущества должника составила 30 051 904, 58 руб.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе передать на рассмотрение суда разногласия, возникшие между ним и кредиторами.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Оценив возражения залогового кредитора – ПАО «Межтопэнергобанк» по существу, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, обосновано утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «Национальный винный терминал».  

Исходя из положений статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, привлечение специалистов к осуществлению мероприятий в процедуре несостоятельности является правом конкурсного управляющего. Одобрение собранием кредиторов должника привлечения специалистов такого рода законом не предусмотрено.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

С учетом указанных норм права, вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил свою кандидатуру в качестве организатора торгов, что значительно снизит расходы на проведение торгов и исключит нарушение прав кредиторов.

Доказательства, подтверждающие проведение АО «РАД» торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами по сравнению с конкурсным управляющим должником, подателем жалобы не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с редакцией Положения, которой не предусмотрено привлечение организатора торгов.  

Суд первой инстанции, с учетом вида подлежащего реализации имущества должника, принимая во внимание квалификацию конкурсного управляющего, его опыт, а также отсутствие доказательств целесообразности привлечения в качестве организатора торгов АО «РАД»  обоснованно возложил функции организатора торгов на конкурсного управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы в обоснование необходимости привлечения заявленного организатора торгов - АО «РАД» на то, что в распоряжении данного общества имеется электронная торговая площадка, которая по итогам 2017 года занимает второе место среди электронных площадок по количеству торгов в рамках банкротства, отклоняется. Высокий рейтинг непосредственно электронной торговой площадки, которая принадлежит АО «РАД», свидетельством необходимости привлечения данного общества в качестве организатора торгов не является.

Довод о нецелесообразном привлечении ООО «ПРОМ-Консалтинг» в качестве оператора электронной площадки ввиду отсутствия у него аккредитации в Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оператор электронной площадки. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника. Какие-либо препятствия для организации и проведения торгов конкурсным управляющим на данной электронной торговой площадке апелляционным судом не усматриваются, при условии, что она отвечает требованиям, предъявляемым Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Разногласия также возникли между конкурсным управляющим и ПАО «Межтопэнергобанк» по установлению начальной продажной цены залогового имущества.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога в размере, предложенном конкурсным управляющим, 30 051 904, 58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере указанном оценке, представляемым конкурсным управляющим, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, подателем жалобы не представлены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что стоимость, определенная оценщиком, занижена, а сам отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы не воспользовался правом на проведение самостоятельной оценки залогового имущества и не представил в суд первой инстанции относимых и  допустимых доказательств, позволивших бы суду усомниться в достоверности и объективности выводов эксперта относительно определенной им рыночной стоимости конкретного залогового имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Положение о продаже имущества в редакции Банка предусматривает в пункте 7, что на публичном предложении: «Начальная цена действует на протяжении 35 календарных дней с момента начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 процентов (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) (период проведения торгов, этап снижения цены). Величина снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде - 7% (семь) процентов от начальной цены на первом периоде продажи посредством публичного предложения. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 (пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника». 

Как верно указал суд первой инстанции, данный пункт предусматривает снижение цены имущества на публичном предложении только до 65%, при этом судьба имущества после достижения отметки в 65% не решена.

Кроме того Банк, как залоговый кредитор, на любом этапе снижения цены имеет право оставить за собой предмет залога за собой в силу пункта 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в отличие от положения, предложенного Банком, ограничение цены отсечения порядком, согласованным, как ООО «Национальный винный терминал», так и конкурсным управляющим ООО «Малета», не только не ущемляет права Банка, но и позволяет продать имущество в кратчайший срок. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что продление названного срока периодами снижения цены на публичном предложении, изложенное Банком (35 дней плюс четыре периода по 7 дней), снижает круг потенциальных покупателей, поскольку спрос на имущество меняется динамически, потенциальный покупатель не готов ждать значительный срок на проведение торгов , что затягивает процедуру и увеличивает расходы на ее проведение.

В то же время периоды, предложенные конкурсным управляющим, являются оптимальными и направлены на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, что не приведет к увеличению сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал целесообразным утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «Национальный винный терминал».  

Податель апелляционной жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов должника и его кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу №  А56-40127/2016/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен