/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5279/2017-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А50-14687/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мартемьянова В.И.,  

судей                                       Нилоговой Т.С.,  Романова В.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Плесовских Даниила Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Басовой Ю.Б., 

вынесенное в рамках дела  № А50-14687/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Крекера Игоря Александровича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «БинБанк»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 Крекера Игоря Александровича признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Конев Роман Николаевич.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, –газете «Коммерсантъ», выпуск за 03.09.2016.

Плесовских Д.В. 16.10.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов; заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 17.11.2017.

27.10.2017 Плесовских Д.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить регистрирующему органу регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 100-36.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 в удовлетворении ходатайства Плесовских Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Плесовских Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  Сергиенко М.П. предпринимает меры по перепродаже квартиры.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось наличие оснований для оспаривания сделки должника  заключенной с Сергиенко М.П.; заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося положения, баланса интересов сторон, а также предотвращение возможного причинения имущественного вреда кредиторам. Право на обращение в суд с ходатайством обосновывает утверждение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.10.2017 заключенное  между финансовым управляющим должника Коневым Р.Н., кредиторами и Сергиенко М.П.  мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражного суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер явилось отсутствие  доказательств того, что Сергиенко М.П. предпринимает какие-либо действия по сокрытию имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Так, при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что  конкурсный кредитор Плесовских Д.В. 21.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016, в соответствии с которым должник продал принадлежащую ему квартиру Сергиенко Михаилу Петровичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 заявление удовлетворено: названный договор признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Крекера И.А. квартиры общей площадью 77,6 кв.м., расположенной в г. Перми по ул. Ленина, 100-36, и восстановления права требования Сергиенко М.П. к Крекеру И.А. в размере 3.000.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражный суд Пермского края от 22.06.2017 по настоящему делу отменено в части удовлетворения заявления Плесовских Даниила Витальевича, признания договора купли-продажи от 22.03 2016 недействительным, применения последствий его недействительности и отказа в отмене обеспечительных мер.

Этим же постановлением утверждено заключенное между Коневым Романом Николаевичем, выступающим в качестве финансового управляющего имуществом должника Крекер Игоря Александровича, кредиторами названного должника и ответчиком по настоящему обособленному спору Сергиенко Михаилом Петровичем мировое соглашение, принятое на собрании кредиторов.

В доказательство исполнения мирового соглашения Сергиенко М.П. внес в депозит суда денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В указанном выше судебном акте апелляционный суд постановил перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 800.000 рублей по реквизитам специального счета, открытого финансовым управляющим должника - Коневым Романом Николаевичем.

Плесовских Д.В. 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 в удовлетворении требований Плесовских Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.10.2017 отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что                           определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 на момент рассмотрения апелляционной жалобы  вступило в законную силу.

Следовательно, основания ,  указанные  в просительной  части  заявления о  принятии  обеспечительных мер от  27.10.2017  г.   отпали  -  решение собрания  кредиторов  от  12.10.2017 г. обжаловано , соответствующий  судебный  акт  вступил  в законную  силу. 

Кроме  того, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель  ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2017 утверждено мировое соглашение, принятое на собрании кредиторов, результаты которого обжалуется, в связи с чем считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и любое снятие квартиры с регистрационного учета.

Как верно указал суд, доказательств того, что Сергиенко М.П. в настоящее время предпринимаются какие-либо действия по сокрытию имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено. При рассмотрении сделки Сергиенко М.П. отрицал факт выставления квартиры на продажу.

Оснований полагать, что должник предпринимает действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, у суда не имеется. Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

Заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Плесовских Д.В. удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2017 года по делу № А50-14687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова

 

В.А. Романов