ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9568/2022

г. Киров

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 по делу № А17-9568/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М 7 скорая инженерная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 370022100194603 от 16.09.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М 7 скорая инженерная служба» (далее - заявитель, Общество, ООО «М 7 скорая инженерная служба») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения от 16.09.2022 № 370022100194603 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонд считает, что решение суда вынесено не в соответствии с нормами материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, Фонд правомерно установил заявителю страховой тариф исходя из вида экономической деятельности наиболее высокого класса профессионального риска, поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности ни в установленный срок (до 15.04.2022), ни до даты вынесения уведомления об установлении страхового тарифа (23.04.2022). 

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фондом в отношении Общества была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, по итогам которой составлен акт от 09.08.2022 № 370022100194601 и принято решение от 16.09.2022 № 370022100194603, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 689,19 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по уплате страховых взносов в сумме 103 445,97 руб. и пени в размере 2 816,82 руб.

Из решения Фонда усматривается, что основанием к доначислению оспариваемой суммы страховых взносов послужил вывод Фонда о неправомерном применении Обществом страхового тарифа 0,2%.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ, одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно статье 21 Закона № 125-ФЗ, страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713).

Согласно пункту 3 Правил № 713 классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 11 Правил № 713 установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из пункта 13 Правил № 713 следует, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фондом установлено, что страховые взносы исчислены Обществом с применением страхового тарифа в размере 0,2%, тогда как, по мнению Фонда, должен применяться тариф 3,4%, исходя из вида деятельности по ОКВЭД – 77.39.26, 22 класс профессионального риска.

Фондом в адрес Общества направлено уведомление об установлении тарифа от 23.04.2022.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств получения Обществом данного уведомления, которым Фондом Обществу установлена ставка страхового тарифа в размере 3,4%. Представленная в суд справка об отправке почтового отправления посредством городской курьерской службы содержит указание на следующее вложение: п/п страхователи ФИО3 3701013244. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ направление уведомления Обществу и его вручение не подтверждает. Иное из материалов дела не усматривается.

По смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Правила, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их участием.

Судом установлено, что Общество направляло в Фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы с нарушением срока (17.05.2022) в электронном виде с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2021 год и документами, необходимыми для установления страхового тарифа на 2022 год, исходя из фактически осуществляемой им деятельности. Однако Фонд тариф не пересмотрел, соответствующие изменения не внес.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, к моменту рассмотрения материалов проверки перед вынесением решения Фонд располагал возражениями Общества. Все возникающие вопросы, в том числе по комплектности документации, у Фонда имелась возможность выяснить при рассмотрении акта проверки, поскольку при вынесении решения присутствовал уполномоченный представитель Общества. Также частично необходимая информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия содержатся в открытых публичных источниках в сети Интернет.

Доказательств того, что Фонд располагал информацией о том, что Общество фактически осуществляло деятельность по аренде и лизингу приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях, относящуюся к более высокому классу профессионального риска, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства фонд неправомерно в данной ситуации оставил представленные Обществом возражения без оценки и не пересмотрел размер страхового тарифа исходя из фактически осуществляемого основного вида деятельности.

Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из видов деятельности, фактически им не осуществляемых, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, выставление недоимки, пени и штрафа является неправомерным.

Учитывая, что Обществом принимались меры по подтверждению основного вида экономической деятельности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение № 370022100194603 от 16.09.2022 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не соответствуют положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает  на Общество обязанность по начислению и перечислению страховщику страховых взносов, исходя из неправомерно установленного страхового тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение Фонда недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 по делу № А17-9568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1