ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41564/2017

Дело № А40- 24172/2017

город Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40- 24172/2017, принятое судьей А.П. Стародуб по иску ООО "ПрофБизнес" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "МАСТЕР ТД" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и пени.

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен; 

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофБизнес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастер ТД» о взыскании задолженности по договору от 23.06.2015г. №10ПЖД/15 в размере 1 216 942,50 руб., неустойки в размере 85 185,98 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2015 года между ООО «ПрофБизнес» и ООО «Мастер ТД» был заключен договор поставки № 10ПЖД/15.

В соответствии с условиями договора, ООО «ПрофБизнес» обязалось поставлять, а ООО «Мастер ТД» принимать и оплачивать товар (щебень гравийный фр. 5-20 мм) по ценам, согласованным Сторонами в спецификациях к договору.

В период с 07 ноября по 12 ноября 2016 года ООО «ПрофБизнес» поставило в адрес ООО «Мастер ТД» товар на общую сумму 1 216 942,50 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 4.3 договора, Ответчик производит оплату за товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со станции отправления.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 216 942 руб. 50 коп., суд признал обоснованными и документально подтвержденным.

Также согласно п.5.2 договора и ст. 330 ГК РФ истцом заявлено о взыскании неустойки, за нарушение установленных сроков оплаты товара ООО «ПрофБизнес» вправе потребовать от ООО «Мастер ТД» оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% стоимости партии неоплаченного в срок товара.

Таким образом, размер неустойки составляет 85 185,98 рублей

Кроме того, истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб.

Данное заявление истец подтверждает, заключенным договором об оказании юридических услуг от 03.02.2017 года и доказательствами произведенной оплаты.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, статьи 106, 110 АПК РФ, а также Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд посчитал размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полная апелляционная жалоба на решение суда подана не была, ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40- 24172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ТД" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАСТЕР ТД" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина