АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3749/2023

город Нижний Новгород                                                                                    29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела                в офисе судьи 29-21), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спец НН»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 107321 рубля                 43 копеек,

 

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Волга» обратилось в суд к ООО «Спец НН» с иском о взыскании            100507 рублей 61 копейки долга за поставленный товар по договору №КВ/р-156/21-Н                  от 09.11.2021 и 6813 рублей 82 копеек неустойки по состоянию на 13.02.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период неустойки, просил взыскать                   6813 рублей 82 копейки пеней за период с 22.11.2022 по 13.02.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Извещенный надлежащим образом ответчик явку представителя в суд также не обеспечил и отзыв на иск не представил. 

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты                в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 09.11.2021 между ООО «Компания Волга» (поставщик) и ООО «Спец НН» (покупатель) подписан договор №КВ/р-156/21-Н,                       по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар               по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в накладных (и/или счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные договором. Покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение установленного срока отсрочки платежа 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.1 договора). В случае нарушения условий оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, при условии выставления поставщиком счета и/или выставления претензии (пункт 5.2 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «Компания Волга» осуществило поставку товара ООО «Спец НН» по УПД №58806 от 07.11.2022, №60213 от 13.11.2022, №61271                от 16.11.2022, №62311 от 21.11.2022, №63616 от 25.11.2022, №64451 от 29.11.2022, №64983 от 30.11.2022, №66020 от 05.12.2022, №66766 от 07.12.2022, №69378 от 18.12.2022.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 100507 рублей                  61 копейки.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 10.01.2023 с предложением погасить долг. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО «Спец НН» образовалась задолженность в сумме 100507 рублей 61 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Компания Волга» о взыскании с                        ООО «Спец НН» долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6813 рублей 82 копеек неустойки за период с 22.11.2022 по 13.02.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пеней в размере 0,1%                         от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, при условии выставления поставщиком счета и/или выставления претензии (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца за период с 22.11.2022 по 13.02.2023 сумма неустойки составляет 6813 рублей 82 копейки.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец НН» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),               

<

...> рублей 61 копейку долга, 6813 рублей 82 копейки неустойки,              а также 4220 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу                   по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Р.А. Санинский