ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12387/2020

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Омаровой Б. Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9632/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее – ООО «РУ КМЗ») на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2024 года по делу № А46-12387/2020 (судья Д. Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ООО «РУ КМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 073 526 руб. 29 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПКФ Сиблифт»), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от ООО «РУ КМЗ» - ФИО1 по доверенности от 02.11.2024 № 108 сроком действия по 31.01.2026); ФИО2 по доверенности от 31.10.2024 № 91 сроком действия по 31.10.2025; 

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, сроком действия один год;

от акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк») - ФИО4 по доверенности от 10.10.2024 № 505/ИТБ сроком действия один год; ФИО5 по доверенности № 213/ИТБ от 26.04.2024 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Инвест» (далее – ООО «ФПК «Инвест») - ФИО6 по доверенности от 05.11.2024 сроком действия до 05.11.2025,

установил:

определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7. 

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023.

14.06.2022 ООО «РУ КМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» задолженности в размере 123 073 526 руб. 29 коп.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда требование ООО «РУ «КМЗ» в размере 123 073 526 руб. 29 коп., в том числе: 74 350 000 руб. – основной долг, 48 723 526 руб. 29 коп. – проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт», без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением от 03.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12387/2020 отменены, заявление ООО «РУ «КМЗ» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 30.05.2023.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФПК «Инвест».

Определением от 30.07.2024 Арбитражного суда Омской области требование ООО «РУ «КМЗ» к ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 123 073 526 руб. 29 коп., в том числе: 74 350 000 руб. – основной долг, 48 723 526 руб. 29 коп. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «РУ «КМЗ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» требования в размере 123 073 526 руб. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вывод суда о вхождении ООО «РУ «КМЗ» в группу компаний ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» противоречит вступившему в законную силу определению от 25.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «КМЗ» (№ А40-195019/2019), а также материалам настоящего дела;

- выводы суда о финансировании ООО «ПКФ Сиблифт» по указанию ПАО «КМЗ» безосновательны;

- ввиду отсутствия аффилированности должника и кредитора ООО «РУ «КМЗ» не располагало сведениями о наличии у ООО «ПКФ Сиблифт» признаков неплатёжеспособности, в связи с чем не могло осуществлять финансирование с целью сокрытия данного факта.

Не соглашаясь с доводами апеллянта, АО «Инвестторгбанк» представило отзыв, в котором указало, что ООО «РУ «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» были подконтрольны ПАО «КМЗ»; ООО «РУ «КМЗ» было осведомлено о финансовом кризисе, неплатёжеспособности ООО «ПКФ Сиблифт» на момент выдачи займа; выдача заёмных средств в пользу должника является частью компенсационного финансирования, выданного ранее ПАО «КМЗ», в отношении которого приняты судебные акты о субординировании требований в реестре должника.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено нахождение должника с декабря 2017 года в состоянии имущественного кризиса, который усугубился в 2018 году. На момент выдачи заёмных средств должник находился в состоянии имущественного кризиса более полутора лет, о чём не мог не знать кредитор в силу своей аффилированности к должнику через подконтрольность ПАО «КМЗ».

Протокольным определением от 28.11.2024 в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 10.12.2024. 

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведённом посредством системы веб-конференции, представители ООО «РУ «КМЗ» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО8, АО «Инвестторгбанк» в судебном заседании высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

ООО «ФПК «Инвест» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда. 

От ПАО «КМЗ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. 

Между тем представитель ПАО «КМЗ» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО «КМЗ» и иных неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РУ «КМЗ» (займодавец) и ООО «ПКФ Сиблифт» (заёмщик) заключён договор займа от 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 140 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом исходя из 14,2 % годовых.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется займодавцем частями путём перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным заёмщиком. 

В силу пункта 1.5 договора вся сумма займа должна быть возвращена заёмщиком не позднее 31 декабря 2020 года включительно. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 к договору займа сторонами согласован срок возврата займа и процентов за пользование займом – не позднее 31.12.2022. 

Предоставление займа в сумме 137 000 000 руб. подтверждено платёжными поручениями № 996 от 26.09.2019 на сумму 20 000 000 руб., № 997 от 27.09.2019 на сумму 70 000 000 руб., № 1000 от 30.09.2019 на сумму 40 000 000 руб., № 1017 от 30.09.2019 на сумму 7 000 000 руб. 

Заёмщик произвел частичный возврат займа в сумме 62 650 000 руб. 

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и на неисполнение должником обязательств ООО «РУ «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 073 526 руб. 29 коп., в том числе 74 350 000 руб. основной долг, 48 723 526 руб. 29 коп. – проценты.

Как указано выше, постановлением от 03.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12387/2020 отменены, заявление ООО «РУ «КМЗ» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора судам с учётом приведённых в постановлении норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) следует проверить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, при каких условиях и на какие цели предоставлялось финансирование заявителем, определить очерёдность удовлетворения его требования, выяснив, предоставлено ли финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было реальное имущественное положение должника в момент получения суммы займа, осуществлялось ли последующее финансирование должника посредством отказа от принятия мер к истребованию заёмной задолженности, учитывая сроки возврата займа (продление данного срока), и даты возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, оценить наличие (отсутствие) разумных экономических мотивов (деловых целей) как предоставления денежных средств в столь значительной сумме без получения обеспечения, так и продления срока возврате займа кредитором, имея ввиду правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора ввиду аффилированности кредитора с должником и компенсационного финансирования должника путём предоставления займа.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим, налоговым органом, АО «Инвестторгбанк» заявлены доводы о наличии между должником и ООО «Региональное управление «КМЗ» аффилированности.

Поддерживая доводы о наличии аффилированности между должником и ООО «РУ «КМЗ», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, аффилированность прослеживается через принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие.

ФИО9 являлся руководителем ООО «ПКФ Сиблифт» в период с 09.02.2018 по 16.07.2021, финансовым директором ПАО «КМЗ»  в период с 31.10.2017 по 05.07.2021; ФИО10 является членом совета директоров ПАО «КМЗ» и заместителем генерального директора, учредителем и единственным участником ООО «ПКФ Сиблифт» до 10.09.2015; ФИО11 являлся работником ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ» с 01.11.2017 допущен к исполнению обязанностей руководителя ООО «ПКФ Сиблифт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.07.2015 ПАО «КМЗ» является единственным участником ООО «РУ «КМЗ».

Также между данными обществами имеются признаки фактической аффилированности, о которой свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт аффилированности ПАО «КМЗ», ООО «РУ «КМЗ», ООО «ПКФ Сиблифт» подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, в частности решением от 16.12.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127219/2019, постановлением от 31.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-127219/2019.

Доказательств в опровержение факта аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат; установленные судом обстоятельства апеллянтом мотивированно не опровергнуты. 

При этом признаётся несостоятельной ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А40-195019/2019; определением от 25.10.2024 установлено, что должник (ПАО «КМЗ») и ООО «РУ «КМЗ», ООО «ПКФ Сиблифт», ФИО12, ООО «АСК», ОАО «Дальтехгаз», ООО «А-Строй», ООО «Леглайн», ООО «Родострой», ООО «Интертрасстрой», ООО «Про-Лифт», ООО «СЭМ-Комфорт», ООО «Логистическая компания» являются взаимосвязанными лицами.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должник, ПАО «КМЗ», ООО «РУ «КМЗ» являлись группой компаний с материнской структурой ПАО «КМЗ» (постановление от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда).   

Таким образом, кредитор с позиции норм, закреплённых в статье 19 Закона о банкротстве, является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем на этапе выдачи заёмных средств не мог не знать об имущественном кризисе должника.

Наличие признаков неплатёжеспособности должника подтверждается анализом финансового состояния должника, согласно которому уже по состоянию на 01.01.2018 (начало исследуемого в анализе периода): 

- величина среднемесячной выручки у ООО «ПКФ Сиблифт» была несоразмерна с его текущими обязательствами, из чего следует, что должник абсолютно был не способен рассчитываться по своим обязательствам за счёт выручки и являлся неплатёжеспособным по данному показателю; 

- показатель обеспеченности собственными оборотными средствами не достигал минимального нормативного значения, что говорит об отсутствии у должника собственных оборотных средств (оборотные средства полностью финансируются за счёт заёмных средств) и его финансовой неустойчивости; 

- на протяжении всего анализируемого периода значения коэффициента автономии (финансовой независимости) были ниже минимальной пороговой величины, что свидетельствует о недостаточности собственных средств для финансирования текущей деятельности.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, коллегия суда приходит к выводу о предоставлении кредитором заёмных денежных средств под влиянием ПАО «КМЗ» в ситуации имущественного кризиса у должника.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии распоряжений на выдачу заёмных средств опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» в материалы дела представлены электронные письма от апреля 2016 года, в которых должностные лица ПАО «КМЗ» (домен почты kmzlift.ru) и ООО «ФПК Инвест» (домен почты fpkinvest.ru) предлагают порядок согласования, осуществления и контроля за платёжными операциями ООО «ПКФ Сиблифт». 

Содержание данных писем подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.01.2022 № 55 АА 2661893. 

Согласно информации с сайта холдинга «ФПК Инвест» (https://fpkinvest.ru/) в мае 2015 года под операционное управление «ФПК Инвест» вошла группа компаний «КМЗ», в которую входили ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт». 

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» в материалы дела также представлены электронные письма, в которых сотрудники ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» согласовывают предоставление финансирования должнику. Указанные письма направлялись в адрес руководства ПАО «КМЗ» (домен почты kmzlift.ru) и руководства ООО «ПКФ Сиблифт» (домен почты siblift.com). Содержание данных писем подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.01.2022 № 55 АА 2661901. 

Должник направлял в ПАО «КМЗ» заявку на финансирование с указанием необходимой суммы и обязательств, для погашения которых было необходимо финансирование. Под указанные цели должником также формировался счёт на оплату по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 № 561, по которому осуществлялась оплата, а полученные денежные средства должником направлялись на расчёты по своим обязательствам.

В электронном письме от 22.04.2019, адресованном должностным лицам ПАО «КМЗ» и ООО «ФПК Инвест», генеральный директор ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО13 указывает на факт финансирования должника через авансирование со стороны ПАО «КМЗ», что создаёт обязанность для должника исчислять к уплате НДС с полученных авансов, в связи с чем генеральный директор ООО «ПКФ Сиблифт» предлагает определить новый источник финансирования должника в виде займов, выданных от третьих лиц (не ПАО «КМЗ»).

Из электронной переписки усматривается, что выдача заёмных средств со стороны ООО «РУ «КМЗ» обусловлена переводом обязательств по договору поставки от 27.09.2018 № 561 с ПАО «КМЗ» в заёмные, посредством заключения договора займа с ООО «РУ «КМЗ». 

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «РУ «КМЗ», открытому в ПАО «Промсвязьбанк», 08.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019 ПАО «КМЗ» перечислило ООО «РУ«КМЗ» денежные средства в сумме 140 000 000 руб. в качестве выдачи займа по договору от 23.04.2019 № 224-19-238.

Денежные средства, поступающие по договору займа, затем направлялись должником в ПАО «КМЗ» в качестве возврата авансов по договору поставки от 27.09.2018 № 561.

Из хронологии транзакций усматривается согласованность действий сторон и преследование единой цели – возврат ранее представленных денежных средств ПАО «КМЗ».

При этом предоставление заёмных средств третьим лицам не является характерной деятельностью для ООО «РУ «КМЗ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РУ «КМЗ» является производство лифтов, скриповых подъёмников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек; выдача займов в качестве дополнительных видов деятельности не указана. 

При этом кредитором не представлены доказательства фактического осуществления деятельности по предоставлению займов в пользу не аффилированных лиц.

Как указал суд, ООО «РУ «КМЗ» не раскрыты разумные экономические мотивы, по которым возврат суммы займа, выданного по договору займа от 22.05.2019, не обеспечивался каким-либо способом в соответствии с главой 23 ГК РФ, что характерно для независимых участников гражданского оборота.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные должником от ООО «РУ «КМЗ», не покидали периметр группы компаний ПАО «КМЗ», были направлены на замещение финансирования, ранее предоставленного материнской компанией должника – ПАО «КМЗ».

Доводы апелляционной жалобы о ведении ООО «РУ «КМЗ» самостоятельной деятельности со ссылкой на вступившее в законную силу определение от 25.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «КМЗ» № А40-195019/2019 подлежат отклонению, поскольку судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ПАО «КМЗ», не опровергают выдачу заёмных средств должнику за счёт финансирования, предоставленного заявителю со стороны ПАО «КМЗ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РУ «КМЗ» осуществляло предоставление денежных средств аффилированному обществу под влиянием ПАО «КМЗ» в целях недопущения прекращения его хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно квалифицированы отношения, возникшие между должником и ООО «РУ «КМЗ»; требование кредитора, предоставлявшего компенсационное финансирование деятельности должника под влиянием ПАО «КМЗ», не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценка фактических обстоятельств настоящего спора (предоставление заёмных денежных средств аффилированному лицу в целях недопущения прекращения должником его хозяйственной деятельности; продление срока возврата займа и процентов за пользование займом в ситуации очевидного имущественного кризиса, не позволившего самостоятельно исполнять денежные обязательства (при недоказанности обратного)) в их совокупности позволяет констатировать предоставление должнику компенсационного финансирования.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование ООО «Региональное управление «КМЗ» подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок