АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-18081/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 10.11.2022 № 213),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-18081/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ЖСК-1250», адрес: 195298, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд, ответчик), о взыскании 3 289 498 руб. 46 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма заявленных убытков основана на одностороннем расчете Товарищества, являющегося заинтересованной стороной в споре. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда об отложении судебного заседания, а также в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Товарищество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседании не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А (далее – МКД). 

Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от 31.12.2019 № 2421-р, в 2020 был предусмотрен капитальный ремонт крыши МКД, заказчиком работ являлся Фонд. 

Между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройГарант» (далее – Общество, подрядчик) 16.03.2020 заключен договор № 7-42/А/КР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - договор). 

Актом от 20.04.2020 Общество приняло объект (МКД) для выполнения работ по капительному ремонту крыши согласно договору. 

В процессе выполнения Обществом работ по капитальному ремонту крыши МКД Товарищество неоднократно указывало на ненадлежащее качество выполняемых работ. 

Фондом и Обществом 22.12.2020 подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, Товарищество акт не подписало. 

В связи с некачественным капитальным ремонтом крыши МКД Товарищество направило в адрес Фонда претензию, а также обращалось с соответствующими заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и Жилищный комитет.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» от 15.12.2021 № 148/2-10/21 (далее – заключение), выполненному по заказу Товарищества, работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнены с нарушениями требований, установленных нормативно-технической документацией СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», а также с нарушением требований, установленных договором и проектом производства работ. 

Допущенные нарушения заключаются в следующем:

 - наличие воздушных пузырей верхнего слоя в больших количествах, нарушение гидроизоляционного слоя (прожоги). Наблюдается частичное устройство заплат из наплавляемого материала, что привело к неровности поверхности и образованию застоев воды на крыше;

 - на крыше МКД, технических этажей и пристроек отсутствует разуклонка, обеспечивающая отвод воды во внутренние водоприемные воронки. Водоприемные воронки выполнены выше уровня застоя воды;

 - отсутствие организованного стока воды, что приводит к образованию льда и является причиной разрыва укрывного материала кровли;

 - во внутренней вертикальной поверхности парапетов необорудованные стыки фрагментов наплавляемого гидроизоляционного покрытия;

 - покрытия основной части крыши, уложенного горизонтально, проложены над углами примыкания бетонного основания крыши к кирпичным конструкциям парапетов и покрывают небольшую часть внутренней вертикальной поверхности парапетов, при этом верхняя часть парапетов гидроизоляционным покрытием не оборудована; 

 - неправильно смонтированы конструкции капельников, которые расположены недопустимо близко к вертикальной поверхности стены;

 - не обеспечена герметичность швов примыкания соединения металлических водоотливов, конструкции которых крепятся саморезами без применения герметизирующих составов, частично отсутствуют прижимные планки, отливы закреплены саморезами непосредственно к коробке металлических дверей;

 - некачественно окрашены металлические конструкции, конструкции вентиляционных шахт, дверные откосы. При окраске не произведена зачистка, огрунтовка окрашиваемых поверхностей. Наблюдается наличие ржавчины, не покрашенные части, следы коррозии на металлоконструкциях, трещины по штукатурному слою, отслоение окрасочного слоя откосов вентиляционных шахт и дверей;

 - на крыше пристройки МКД наблюдается скопление воды, что свидетельствует о неправильном устройстве уклона;

 - устройство металлических дверей выполнено некачественно, наблюдаются щели; фильтрация наружного воздуха, качество отделки дверных откосов не соответствует нормам технической документации;

 - наблюдаются места некачественного устранения образовавшихся дефектов устройства мягкой кровли, многочисленные заплавленные проколы кровли. 

Указанные выше дефекты являются значительными, дальнейшая эксплуатация крыши МКД угрожает превращению выявленных дефектов в критическое, что приведет к неисполнению гидроизоляционным покрытием крыши своих функций, к необходимости аварийного выведения крыши из эксплуатации и проведению капитального ремонта крыши в экстренном порядке. 

Исходя из технического состояния крыши, существующего на момент исследования, рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Согласно заключению стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту крыши МКД, направленных на устранение дефектов (недостатков) составляет 3 289 498 руб. 46 коп. 

Полагая, что причинение ущерба произошло по вине Фонда, работы по капитальному ремонту крыши МКД произведены с недостатками, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе заключение, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установили, что лицом, ответственным за убытки, является Фонд, и, проверив и признав правильным размер убытков в отсутствие мотивированного контррасчета, удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.

  Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

 В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

 Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Более того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

           Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, Товарищество, как организация, представляющая интересы собственников жилых и нежилых помещений в МКД, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных имуществу МКД. 

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения вреда общему имуществу в МКД Товарищество представило в материалы дела заключение эксперта от 15.12.2021 № 148/2-10/21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход», письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.10.2021 и Жилищного комитета 03.11.2021, согласно которым при осмотре выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД были выявлены нарушения строительных норм и правил, и Фонду предписано устранить выявленные нарушения. 

Доказательств того, что Фондом приняты меры по устранению недостатков, материалы дела не содержат.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2021 № 148/2-10/21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход», размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 3 289 498 руб. 46 коп.

Поскольку факт наличия недостатков вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД подтверждается материалами дела и Фондом не опровергнут, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд правильно указал, что достоверность представленного Товариществом в материалы дела заключения эксперта от 15.12.2021 № 148/2-10/21, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход», Фондом не опровергнута.

Иная стоимость расходов, которое Товарищество должно будет произвести для восстановления нарушенного права, Фондом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленное Товариществом заключение принято судами в качестве доказательства и получило свою оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы намерения Фонда заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, подготовить вопросы по экспертизе и представить кандидатуры экспертных организаций не могут являться безусловным основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Суд округа принимает во внимание, что Фонд, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не представил мотивированный отзыв и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

           В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

          К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

          Ввиду того, что в суде первой инстанции Фонд не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказ апелляционного суда в её назначении соответствует нормам процессуального права.

           Суд округа также принимает во внимание, что Фонд, инициировавший рассмотрение дела в апелляционном порядке, представил дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении дела и назначении по делу судебной экспертизы в день судебного заседания суда апелляционной инстанции (28.08.2023). При этом информация о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда была размещена на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» заблаговременно до судебного заседания (03.08.2023).

           С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

           Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-18081/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1