АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года

Дело №

А26-5112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А26-5112/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани», адрес: 353542, Краснодарский край, Темрюкский район, Виноградный поселок, улица Ленина, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) 24.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алкосэйл», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Фирма) и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ответчиков 2 075 516 руб. 52 коп.

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.03.2020 и постановление от 01.06.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – Компания), его ликвидация и события, предшествующие ликвидации, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредиторам. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу № А32-3735/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 2 075 516 руб. 52 коп., из которых 1 816 258 руб. 72 коп. – основной долг, 234 257 руб. 80 коп. проценты и 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу № А26-8992/2016 принято к производству заявление кредитора о признании Компании банкротом.

Решением от 17.12.2018 по указанному делу Компания признана несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2018 по делу № А26-8992/2016 установлено требование Общества к Компании в размере 2 075 516 руб. 52 коп. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование Общества должником не погашено.

Определением от 17.12.2018 завершено конкурсное производство по делу № А26-8992/2016 о несостоятельности (банкротстве) Компании.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности Компании.

Ссылаясь на то, что участники Компании не обратились в суд с заявлением должника о признании его банкротом после вступления в силу решения от 13.05.2016 по делу № А32-3735/2016, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                  ФИО1 являлся руководителем должника в период с 16.03.2016 по 26.07.2017 и его учредителем в период с 16.08.2016 до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, ему принадлежала доля в размере 0,05% уставного капитала должника. 

Фирма являлась участником должника в период с 03.11.2011 до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, ей до 16.08.2016 принадлежало 100% уставного капитала, с 16.08.2016 – доля в размере 99,95 % уставного капитала Компании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Компании перед Обществом возникла до истечения срока, когда Компания должна была обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Также суд указал на обращение Общества в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников Компании, которое было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается Общество, были ему известны до завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем настоящее заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                     № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание довод Общества о том, что заявление Компании о признании себя банкротом должно было поступить в суд не позднее 22.08.2016, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления (соответствующий состав для привлечения к субсидиарной ответственности содержится в действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что задолженность Компании перед Обществом образовалась до возникновения обязанности подать заявление должника в арбитражный суд.

Кроме того, положения статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции не содержали оснований, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Суды обоснованно указали на то, что приведенные заявителем основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе по основанию статьи 9 Закона  о банкротстве, были ранее известны Обществу, указанные доводы приводились им в заявлениях, поданных в рамках дела о банкротстве должника, что препятствует рассмотрению их обоснованности в рамках настоящего дела в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности Обществом всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А26-5112/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец Тамани» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова