АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5868/2017

г.

Тюмень

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (630007, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 222 236 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ООО «ПФ «БАРС» - ФИО1 на основании решения суда по делу № А70-15411/2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» (далее – истец, ООО «ПФ «БАРС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (далее – ответчик, ООО «ЗНЭТ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 222 236 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать, в связи с тем, что обязательства по поставке товара истцом не были исполнены; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по делу. 

Определением суда от 08.06.2017 с учетом правовой позиции, изложенной ответчиком в отзыве, суд в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ предложил ответчику представить доказательства попыток к возврату суммы предварительной оплаты с 06.12.2014 по 24.12.2015 (до начала процедуры банкротства в отношении истца); первичные доказательства покупки и установки спорного товара (окна, конструкции ПВХ) собственными силами или с привлечением третьих лиц (сторонних организаций) (договоры, акты, платежные документы с отметками об исполнении).

Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не предоставлены. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04.12.2014 между ООО «ПФ «Барс» (исполнитель) и ООО «ЗНЭТ» (заказчик) был заключен договор поставки № 2988 с условием о шеф-монтаже (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по передаче заказчику товара – конструкций из ПВХ и комплектующих изделий, оказании услуг, связанных с исполнением договора, а заказчик в свою очередь обязался принять товары и выполненные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, характеристики товара и услуг определяются и согласовываются сторонами в соответствии с бланками заказов. 

Цена договора была определена сторонами в размере 3 055 590 руб., включающая в себя стоимость товара, доставки, работ по шеф – монтажу конструкций, компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, иные необходимые расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Кроме того, пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что заказчик производит предварительную оплату в размере 60 % цены в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. 

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в соответствии с оформленным заказом № 1135110 от 08.12.2014, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 3 055 590 руб.

Вместе с тем, ответчиком была произведена предоплата в размере 60 % стоимости заказа в сумме 1 833 354 руб., оставшуюся часть денежных средств ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 222 236 руб.

Направленная 22.07.2016 в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует подписанный между сторонами договор как смешанный договор поставки и оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому, как правило, не имеет материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

При таких обстоятельствах на истце лежит обязанность доказать, что услуги фактически были оказаны.

При этом отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В рамках настоящего дела арбитражным судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что стороны во исполнение условий пункта 1.2 договора 08.12.2014 согласовали наименование, количество, характеристики товара путем подписания заказа № 1135110.

Истцом направлен в адрес ответчика счет на оплату товара № 2229 от 05.12.2014. 

Более того, ответчиком во исполнение положений пункта 2.4 договора произведена предварительная оплата товара в размере 60 % стоимости согласованного сторонами товара в сумме 1 833 354 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 05.12.2014.

В указанном платежном поручении в назначении платежа также имеется ссылка на счет № 2229 от 05.12.2014.    

Арбитражный суд, отклоняя приведенные ответчиком доводы о недоказанности истцом факта поставки товара и оказания услуг по шеф-монтажу конструкций в виду отсутствия подписанных актов выполненных работ, исходит из следующих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу № А70-14511/2015 в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника были переданы договор, заказ № 1135110, платежное поручение и счет на оплату № 2229 от 05.12.2014; акты приема-передачи выполненных работ конкурсному управляющему не передавались. 

Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате поставленного и смонтированного товара в виду отсутствия в материалах дела подписанных актов приема-передачи выполненных работ, ответчик также сослался на то, что подавать встречный иск о возврате суммы предварительной оплаты считает нецелесообразным, поскольку истец находится в стадии банкротства. 

В связи с указанной позицией ответчика и тем обстоятельством, что ответчик в течение одного года с момента оплаты суммы предварительной оплаты в размере 1 833 354 руб. с 05.12.2014 до введения в отношении истца процедуры банкротства (до 24.12.2015) не заявлял к истцу каких-либо требований относительно исполнения условий договора поставки и монтажа товара, либо возврата суммы предварительной оплаты либо о расторжении договора, суд определением от 08.06.2017 предложил ответчику   представить доказательства попыток к возврату суммы предварительной оплаты с 06.12.2014 по 24.12.2015 (до начала процедуры банкротства в отношении истца); первичные доказательства покупки и установки спорного товара (окна, конструкции ПВХ) собственными силами или с привлечением третьих лиц (сторонних организаций) (договоры, акты, платежные документы с отметками об исполнении).

Ответчик определение суда от 08.06.2017 не исполнил, указанные документы суду не предоставил. 

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то, что работы истцом не были выполнены, поставка конструкций из ПВХ не осуществлена, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора и внесения суммы предварительной оплаты истец не исполнял свои обязательства по поставке товара, в связи с чем ответчик требовал расторжения договора, исполнения обязательства в натуре, возврата суммы предварительной оплаты. 

Кроме того, ответчик также не предоставил суду доказательства того, что заказал спорный товар у иных контрагентов и осуществил монтаж с участием иных третьих лиц либо собственными силами (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), то есть ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010).  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 70 постановления от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК). (пункт 72 постановления от 23.06.2015 № 25) (правило эстоппель). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком после заключения спорного договора и подписания заказа осуществлена предварительная оплата товара (конструкций из ПВХ) в размере 60 % от его стоимости, сторонами были согласованы все необходимые характеристики товара. 

При этом с момента предварительной оплаты товара, то есть с 05.12.2014 до момента заявления настоящего искового требования в суд (12.05.2017), со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о  полном и (или) частичном неисполнении обязательств со стороны истца по поставке и монтажу конструкций из ПВХ, а именно ответчик не заявлял требования о возврате денежных средств, не требовал расторгнуть договор, не направлял в адрес истца какие-либо претензии о поставке товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик в период времени начиная с 05.12.2014 подтверждал действие договора поставки № 2988 от 04.12.2014 и заказа № 1135110, поэтому заявления ответчика о неисполнении обязательств по поставке товара только после подачи иска в суд противоречит принципу добросовестности субъекта экономической деятельности и к данным доводам ответчика подлежит применению правило эстоппель. 

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии «целесообразности» в направлении требований о возврате суммы предварительной оплаты в настоящее время, когда истец находится в стадии банкротства, суд признает не состоятельными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара и оказания услуг ответчику по монтажу конструкций из ПВХ подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, в также самим поведением ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств полной оплаты суммы долга (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 222 236 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 486, 516, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и предоставлением истцу отсрочки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (630007, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 222 236 руб. долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (630007, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 222 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

СудьяЩанкина А.В.