ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13435/2025

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-11939/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 по делу № А53-13435/2025 о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профметалл» (далее - ООО «Профметалл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромсталь» (далее – ООО «Югпромсталь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 122 249,55 руб., процентов в размере 846 924,17 руб., процентов по день исполнения обязательства.  

Заявлением от 23.06.2025 истец отказался от исковых требований в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» от заявленных требований. Производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 114 076 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение в части взыскания государственной пошлины отменить в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательства поставки оплаченного товара у конкурсного управляющего ООО «ПРОФМЕТАЛЛ» отсутствовали до направления Ответчиком отзыва 15.05.2025г.  

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» за три года до введения наблюдения не соблюдена, что подтверждается вынесенным Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-17105-2/2024, которое также не исполнено.  

На момент подачи иска Ответчиком, ООО «Югпромсталь», не представлен ответ на запрос-претензию с приложением каких-либо доказательств исполнения обязанности по поставке товара. А требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 122 249,55 руб.  

Ответчиком в ходе рассмотрения иска в отзыве предоставлено полное обоснование выплаченных ему сумм с приложением копий первичных документов, УПД, актов и сверки в период с 2021 по 2023 годы, т.е. до подачи истцом иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которых у Истца, ООО «ПРОФМЕТАЛЛ» в лице конкурсного управляющего не могло быть.  

С учетом изложенного, по мнению апеллянта возложение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении первичных документов по спору, незаконно. Определение в указанной части подлежит отмене.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.  

Поскольку истец оспаривает определение суда только в части возвращенной государственной пошлины и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2025) по делу № А53-17105/2024 ООО "ПРОФМЕТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 347800, Ростовская область, Г. КАМЕНСК-ШАХТИНСКИЙ, УЛ. НАРОДНАЯ Д. 3) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что ООО «Профметалл» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, производило следующие перечисления денежных средств в пользу ООО «Югпромсталь» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 2 122 249,55 рублей.  

10.03.2025 г. конкурсным управляющим направлен в адрес Ответчика запрос-претензия Исх. № 75 (Идентификатор отправления 34400204348194).  

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, ответ ООО «Югпромсталь» в адрес конкурсного управляющего не представлен.  

Как указал истец, доказательства поставки оплаченного товара у конкурсного управляющего ООО «ПРОФМЕТАЛЛ» отсутствуют.  

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» за три года до введения наблюдения не соблюдена, что подтверждается вынесенным Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-17105-2/2024, которое также не исполнено.  

На момент обращения в суд с иском ответчиком, ООО «Югпромсталь», не представлен ответ на запрос-претензию с приложением каких-либо доказательств исполнения обязанности по поставке товара, а требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2122249,55 руб. (два миллиона сто двадцать две тысячи двести сорок девять рублей 55 копеек) Ответчик добровольно не удовлетворил.  

Указанное, послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Как видно из материалов дела, исковое заявление датировано 14.04.2025, поступило в суд 18.04.2025. ООО «Профметалл» просило взыскать с ООО «Югпромсталь» неосновательное обогащение в размере 2 122 249,55 руб., проценты в размере 846 924,17 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела предоставлено полное обоснование выплаченных ему сумм с приложением копий первичных документов, УПД, актов и сверки в период с 2021 по 2023 годы, т.е. до подачи истцом иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы о том, что Общество не знало о направлении претензии и иска и не имело намерении доводить дело до суда, поскольку вся первичная бухгалтерская документация об отсутствии задолженности имелась и Общество ее сразу предоставило в суд, в связи с чем полагает несправедливым отнесение судебных расходов по оплате госпошлины на него, так как умысел не отвечать на претензию отсутствовал.  

С учетом представленных материалы дела доказательств, заявлением от 23.06.2025 истец отказался от исковых требований в полном объеме.  

Проанализировав заявленный отказ, суд первой инстнации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа исковых требований. Заявленное ходатайство об отказе от иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.  

В указанной части определение не обжалуется. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По смыслу содержащихся в главе 9 АПК РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Исключение из этого правила содержит статья 111 АПК РФ, предусматривающая отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 N 28-П, от 22.06.2017 N 16-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 28.12.2022 N 59-П и др.).  

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.  

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, является основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Как указал суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела пояснений, ответа Почты России, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на истца, поскольку установлено, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска.  

Так, письмом от 09.07.2025 суд запросил у Руководителю Контрольно-справочного участка филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области письменные пояснения уполномоченного лица об обстоятельствах вручения почтового отправления с идентификационным номером 34400204348194 по делу № А53-13435/2025 обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсталь" по адресу: 347811, 

<

...>. Указал, что в случае если корреспонденция была вручена иному лицу, предоставить копию доверенности лица, получившего корреспонденцию, а в случае ее отсутствия, информацию о лице, получившем почтовое отправление.  

Согласно ответу на запрос, РПО № 34400204348194 , принятое в адрес ООО «Югпромсталь», 12.03.2025 поступило в адресное отделение почтовой связи (далее ОПС) Каменск-Шахтинский 347811, возвращено по истечении сроков хранения в связи с неявкой получателя 12.04.2025 и с 26.05.2025 находится в Кладовой хранения нерозданных почтовых отправлений 344978 Ростов-на-Дону.  

Сотрудниками ОПС Каменск-Шахтинский 347811 нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО, в связи с чем, доставка извещения ф.22 на адрес организации не осуществлена, информация о доставке в информационную систему не внесена, так как электронная накладная на доставку обработана с нарушением.  

Учитывая допущенное нарушение, с сотрудниками ОПС Каменск-Шахтинский 347811 проведены внеочередные инструктажи по применению в работе Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.4.2023г. № 382, Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024г. № 464-п.  

С учетом изложенного, ответчиком, ООО «Югпромсталь», не представлен ответ на запрос-претензию с приложением каких-либо доказательств исполнения обязанности по поставке товара по причине не получения корреспонденции по вине почтовой службы.  

В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из материалов дела следует, что государственная пошлина с заявленного требования составляет 114 076 рублей.  

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Материалами дела подтверждено, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.  

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по уплате государственной пошлины на истца.  

Вместе с тем, суд не учел следующего. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  

уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку при заявлении исковых требований истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 114 076 руб., то в связи с отказом от иска, который не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 34 223 руб. (30% государственной пошлины за подачу искового заявления.)  

Поскольку вывод суда первой инстанции в части взыскании государственной пошлины с должника сделан при неправильном применении норм права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 по делу № А53-13435/2025 о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит изменению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2025 по делу № А53-13435/2025 о прекращении производства по делу изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Изложить третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 223 руб.»  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Украинцева