ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16466/2022

Дело № А41-14633/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Облтранстерминал» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 22 июня 2022 года) по делу № А41-14633/22 по заявлению 

ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Облтранстерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 425 340 рублей за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в вагоне № XYEU8005623 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ039463 в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по коммерческому акту           № ДВС2125554/2911 от 06.12.2021 г. и акту общей формы № 8/273  от 06.12.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 507 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Облтранстерминал» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере  425 340 рублей  за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в вагоне № XYEU8005623 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ039463 в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ по коммерческому акту № ДВС2125554/2911 от 06.12.2021 г. и акту общей формы № 8/273 от 06.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 507 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, принятым  в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 22 июня 2022 года) по делу № А41-14633/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Облтранстерминал» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-14633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Облтранстерминал» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам в обжалуемой части. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Облтранстерминал» на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003             № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в контейнере № XYEU8005623, что подтверждается накладной № 33039463.

В соответствии с накладной № 33039489 ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «Облтранстерминал» (грузоотправителем) груз с железнодорожной станции Электроугли Московской железной дороги (станция отправления)  до железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги (станция назначения) с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

По документу значился груз «средства моющие, н.п.а.».

Тариф за перевозку (провозная плата) указанного в транспортной железнодорожной накладной № 33039463 груза, перевозимого в контейнере                                      № XYEU8005623, составил 85 068,00 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями)  в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 06 декабря 2021 г. на станции назначения путем проверки груза, находящегося в контейнере № XYEU8005623, следовавшего  по отправке № 33039463.

В ходе комиссионной проверки соответствия наименования груза, указанного                        в перевозочных документах, фактически загруженного в вагон, было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно сборный груз - печенье, мыло жидкое, напиток безалкогольный газированный, книги детские, бумага туалетная, пирожные. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (накладной № 33039463), фактически находящемуся в контейнере № XYEU8005623.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом                                № ДВС2125554/2911 от 06.12.2021 г., а также актом общей формы № 8/273 от 06.12.2021 г.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 04.03.2019 г. № 70 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования» обнаруженный груз: изделия кондитерские мучные (код ЕТСНГ 513005) относится к грузу, требующего обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых отметок  и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В связи с этими обстоятельствами ответчику начислен штраф в 5-ти кратном размере провозной платы, что составляет 425 340 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить штраф за искажение наименования груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального   и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 27 УЖДТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями)  в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 УЖДТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах,  об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф  в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Изделия кондитерские мучные (код ЕТСНГ 513005) входят в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденный Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 70 сопровождение грузов осуществляется лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Сопровождение грузов осуществляется постоянным или сменным способами.

Согласно пункту 3 Правил № 70 прием от грузоотправителей или уполномоченных ими лиц вагонов, контейнеров с грузами для сопровождения осуществляется не позднее внесения в транспортную железнодорожную накладную соответствующей отметки перевозчика, подтверждающей прием груза к перевозке.

В силу статьи 18 УЖДТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Факт указания ответчиком недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной № 33039489 и отсутствие охраны подтверждается имеющимися в материалах дела коммерческим актом № ДВС2125554/2911 от 06.12.2021 г., актом общей формы   № 8/273 от 06.12.2021 г.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительного того, что он не несет ответственности за достоверность указанных в накладной сведений, основанный на его предположении, что фактически перевозимый груз не относится к запрещенным для железнодорожной перевозки грузу, в связи с чем груз не мог повлиять на безопасность движения.

Нарушение ответчиком выражено в том, что последний внес недостоверные сведения  о наименовании груза, следовательно, не внес сведения о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану, что повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен следовать под охраной.

В соответствии с пунктом 140 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256                 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" в графе 19 "Наименование груза" накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления: указывается наименование груза и его код в соответствии                                   с алфавитным перечнем грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах).

С учетом изложенного, именно на грузоотправителя возлагается ответственность  за внесение достоверных сведений в железнодорожную накладную.

Факт указания недостоверных сведений о грузе ответчиком не оспорен, доказательств оплаты штрафа в полном объеме ответчиком не представлено.

Размер штрафа установлен законом.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение статьи 98 Устава, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и законодательству. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с правилами перевозок грузов отправленный ответчиком груз относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. 

Согласно статье 17 Устава охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. 

Внесение ответчиком как грузоотправителем недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану повлекло отправление груза без сопровождения и охраны. При этом в соответствии с Правилами перевозок грузов вагоны с такими грузами без сопровождения не принимаются станцией отправления. 

Следовательно, искажение ответчиком в транспортной накладной сведений о наименовании груза и особых отметок о грузе повлекло снижение стоимости перевозки груза, а также отправление запрещённого к перевозке груза (без его сопровождения и охраны). 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения ни форма вины лица, допустившего нарушение, ни факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку правонарушение окончено в момент внесения недостоверных сведений в накладную и предъявления груза к перевозке. 

Довод апелляционной жалобы о неверно произведённом расчёте размера штрафа                       в связи с включением в провозную плату дополнительного сбора за сопровождение и охрану грузов является несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела расчётом. Согласно расчёту в качестве базы для начисления штрафа принят тариф   за перевозку груза 3-го класса массой 14 700 кг в размере 85 068 руб., не включающий сбор за охрану. Размер штрафа, исчисленный в соответствии со статьёй 98 Устава, составил  425 340 руб. (85 068 руб. х 5). 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 22 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-14633/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова