1176/2021-10794(4) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-219/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иноземцева И.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение от 23.12.2020 по делу № А73-16418/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (Республика  Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин  Плаза, Нонхён-донг))  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 305270324800059, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 300 000 руб., возмещении судебных издержек  

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – РОИ  ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за  нарушение прав интеллектуальной собственности в размере 280 000 руб., в  том числе:  

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307  («ROBOCAR POLI») в размере 20 000 руб.;  

- за нарушение исключительного права на произведения  изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI  (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли  (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR  POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» за каждое 35 000 руб., за персонажей  «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI  (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар  Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» за  каждое 20 000 руб., за персонажей «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли  (Кэп)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», «ROBOCAR  POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR POLI (SPOOKY)  (Робокар Поли (Спуки)» за каждое 10 000 руб.,  

а также возмещения судебных издержек на приобретение  контрафактного товара 1 015 руб., почтовых сборов 247, 54 руб. (с учетом  принятых уточнений иска).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого  производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского  края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.12.2020 вынесена и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

23.12.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы, судом  составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.12.2020.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает на не обоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, получение доказательств с  нарушение закона, неполучения ответчиком диска с аудиозаписью контрольной  

закупки, несоразмерность суммы компенсации последствиям нарушения,  необходимости снижения размера компенсации.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве». Истцу предложено не позднее 11.03.2021 представить в  апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной  жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва  заявителю жалобы.  

В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционную  жалобу, истец полагал решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении  апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в  деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является  правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В  Международный реестр товарных знаков, зарегистрированный в соответствии с  Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989  и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем  товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что  подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной  собственности № 1 213 307.  

В ходе закупок, произведенных 22.01.2020, 28.01.2020, 30.01.2020,  06.02.2020 в торговых точках, расположенных вблизи адресов: 

<

...> установлены факты продажи  контрафактного товара (игрушка в яйце, конструктор, набор игрушек. игрушка  

в яйце), тождественным охраняемым произведениям изобразительного  искусства.  

В подтверждения факта покупки товаров истцом предоставлены кассовые  чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца ИП ФИО1, ИНН продавца 27033570178, совпадающие с данными  указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар  денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли-продажи.  

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка,  представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к  продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того  подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным  чекам.  

В порядке досудебного урегулирования, сторонами подписан договор  досудебного урегулирования (мировое соглашение) № 33985/20 (60174) от  14.07.2020, согласно которому ответчик признал факт нарушения  исключительных прав истца путём распространения контрафактного товара,  стороны пришли к соглашению об урегулировании претензий и компенсации  ущерба в общем размере 100 000 руб., которые подлежали уплате до 25.09.2020.  

В соглашении установлено, что при выполнении обязательства оплаты,  истец признает спор урегулированным, не будет иметь претензий по  выявленным нарушениям.  

Ответчик оплату произвел частично в размере 20 000 руб. (чек-ордер от  03.09.2020), нарушив условия соглашения.  

 С целью обращения в суд по нарушению и соблюдения претензионного  порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия,  оставленная последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной  деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  

являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения  науки, литературы и искусства.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним  средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана,  статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства  относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259  ГК РФ).  

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства  являются объектами авторских прав.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные  произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в  письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж  произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание  сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов  интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения),  приобретает право использования указанных результатов на основании  договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных  договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на  соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.  

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта,  приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности,  специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный  объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении  исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из  указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  указанной статьи).  

Право использования товарного знака может быть передано на основании  лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).  

Как установлено по материалам дела, исключительные права на  произведения изобразительного искусства, изображений персонажей  принадлежат истцу.  

При исследовании материалов дела судом первой инстанции  установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца  подтверждается: кассовым чеком, видеозаписью, самим контрафактным  товаром.  

Проданный ответчиком товар, в том числе упаковка, содержат  изображения сходные до степени смешения с товарным знаком истца №  1 213 307, изображений персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR  POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)»,  «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», «ROBOCAR POLI  (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (CAP)»,  «ROBOCAR POLI (BRUNER)», «ROBOCAR POLI (CLEANY)», «ROBOCAR  POLI (SPOOKY)».  

Ответчик не представил доказательства наличия у него права  использования спорных произведений изобразительного искусства, реализация  товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением  его прав.  

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения, получение  видеозаписи с нарушением закона, неполучение видеозаписи покупки,  невозможности использования доказательств проверены судом и отклонены  по следующим основаниям.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019   № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения,  при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер.  

 Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем  реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью  представленных в материалы дела доказательств том числе, товарным чеком,  видеозаписью закупки товара.  

Товарный чек содержит все необходимые для данного вида документа  реквизиты: даты покупок, количество товара, цена одного экземпляра, общая  стоимость, наименование продавца (ИП ФИО1), ИНН продавца  

<

***>.  

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего  посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского  права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса и  корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации,  согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет  определить время, место, в котором было произведено распространение товара,  а также обстоятельства покупки.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в  своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком  контрафактного товара.  

 Документы в обоснование требований направлялись ответчику согласно  представленным документам и в суд первой инстанции, который размещен  

соответствующие документа на официальном сайте суда, ответчик не был  лишен возможности ознакомиться с имеющимися доказательствами.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на  товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара.  

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый  случай неправомерного использования результата.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ  определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.  

Как установлено, ответчиком допущено тридцать нарушений  исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, а  именно:  

- 22.01.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса:  

<

...>, была реализована  игрушка в яйце, на которой имеются следующие изображения произведений  изобразительного искусства - изображение «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар  Поли (Поли)», изображение «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»;  

- 28.01.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса:  

<

...>, реализован  конструктор, на котором содержатся обозначение, сходное до степени  смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также  

изображения произведений изобразительного искусства - изображение  «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение «ROBOCAR  POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение «ROBOCAR POLI (AMBER)  (Робокар Поли (Эмбер)», изображение «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар  Поли (Хэлли)», изображение «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)»,  изображение «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»,  изображение «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение  «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение  «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение  произведения «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)»;  

- 30.01.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса:  

<

...>,  реализован набор игрушек, на котором содержится обозначение, сходное до  степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а  также имеются следующие изображения произведений изобразительного  искусства - изображение «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,  изображение «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение  «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение «ROBOCAR  POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение «ROBOCAR POLI  (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»;  

- 06.02.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса:  

<

...>, реализована  игрушка в яйце, на которой имеются следующие изображения произведений  изобразительного искусства - изображение «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар  Поли (Поли)», изображение «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,  изображение «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».  

Таким образом, ответчиком было реализовано 4 разных товара с  нанесенными изображениями объектов интеллектуальной собственности истца  в 4 разных торговых точках, каждая из которых специализируется на продаже  детских игрушек, имеет широкий ассортимент такой продукции.  

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №  10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  

определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены  права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что  истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации  (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1  статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК  РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Расчёт размера компенсации произведён истцом дифференцированно, с  учётом общего количества объектов интеллектуальной собственности, а также  повторности нарушения ответчиком исключительных прав и с учётом  принятых судом уточнений составил:  

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак   № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 20 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)  (Робокар Поли (Поли)» в размере 35 000 руб.;  

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)  (Робокар Поли (Рой)» в размере 35 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 35 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 35 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 20 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 20 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP)  (Робокар Поли (Кэп)» в размере 10 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 20 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 20 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)» в размере 10 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)» в размере 10 000 руб.;  

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)» в размере 10 000 руб.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчиком заявлено о снижении компенсации за допущенное  нарушение.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности,  размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими  лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  

имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный  Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3),  19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса  и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера  подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его  прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием  индивидуального предпринимателя при осуществлении им  предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических  обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже  установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате  компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями  правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются  исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно  быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела  свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим  лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2  резолютивной части).  

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием  нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый  неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  

соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат  одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на  них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом  ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять  менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций  за допущенные нарушения.  

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10  разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о  снижении размера компенсации применяются только при множественности  нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости  применения соответствующего порядка снижения компенсации.  

Ответчик о снижении суммы компенсации по данному основанию не  заявлял, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований снижения  размера компенсации в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

На основании изложенного, по материалам настоящего спора, суд не  усматривает перечисленных Конституционным судом Российской Федерации в  постановлении от 13.12.2016 № 28-П условий снижения судом размера  компенсации.  

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины  нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной  инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации  обоснованным.  

Установлено, что ответчиком подписан договор досудебного  урегулирования (мировое соглашение) № 33985/20 (60174) от 14.07.2020,  согласно которому ответчик признал факт нарушения исключительных прав  истца путём распространения контрафактного товара, стороны пришли к  соглашению об урегулировании претензий и компенсации ущерба в общем  размере 100 000 руб., которые подлежали уплате до 25.09.2020.  

В соглашении установлено, что при выполнении обязательства оплаты,  истец признает спор урегулированным и не будет иметь претензий по  нарушению.  

 Между тем, ответчиком оплата произведена частично в размере 20 000  руб. (чек-ордер от 03.09.2020), в последующем не производилась, что дало  истцу право, обратиться в суд, рассчитав сумму компенсации на основании  положений Гражданского кодекса, при этом истцом учтена частная оплата.  

Выводы суда соответствуют материалам дела и сложившейся судебной  практике сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17- 2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, от  13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, № 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.  

Таким образом, взыскание с ответчика общей суммы компенсации 280  000 руб. правомерно, основания снижения компенсации отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе  рассмотрения дела не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации  контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя  вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение  в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 1015 руб.,  понес почтовые расходы 247,54 руб., арбитражный суд первой возместил  расходы, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и  разъяснениям, приведенным пункте 48 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015.  

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем  выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм  процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на  проигравшую сторону по делу.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу №  А73-16418/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 7:05:55

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович