Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-19119/2020

«9» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  2 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2021 г.

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», арбитражного управляющего акционерного общества "Волгомост" ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградоблавтодор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчиков:

– Облкомдортранс – ФИО3, по доверенности,

– АО «Волгомост» – не явился, извещен;

от третьих лиц:

– ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» – ФИО3, по доверенности;

– от иных третьих лиц – не явились, извещены.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг»,  истец) к акционерному обществу "Волгомост" (далее – АО «Волгомост»), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с исковыми требованиями с учётом их уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- обязать ответчика Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в соответствии с п.1.3.2 договора от 03.10.2016 г. № 34001601010758 в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения переоформить права ПАО «Россети Юг» на земельные участки для эксплуатации BЛ-10 кВ № 1 от ПС 110/10 кВ «Пронинская» после реконструкции; оформить права ПАО «Россети Юг» на земельные участки для эксплуатации участка BЛ-0.4 от ТП № 4191 ВЛ-10 кВ № 1 ПС 110/10/ «Пронинская» после реконструкции;

- обязать ответчиков в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу в соответствии с п. 2.1.2 договора от 03.10.2016 г. № 34001601010758 следующую документацию: паспорта (со всеми приложениями) и сертификаты на материалы и изделия (их заверенные копии); журнал входного контроля качества материалов, изделий, конструкций и оборудования; общий журнал работ; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с исполнительной схемой разбивки осей объекта капитального строительства на местности для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; акты освидетельствования скрытых работ устройство бурение скважин с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; акты освидетельствования скрытых работ гидроизоляции опор с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; акты освидетельствования скрытых работ по установке опор с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; акты освидетельствования скрытых работ по обратной засыпке пазух котлованов опор с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; паспорт воздушной линии электропередачи для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; паспорт заземляющего устройства для ВЛ- 0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; акт приемки оборудования после индивидуального испытания для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ- 10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; акт приемки оборудования после комплексного опробования для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию электрооборудования; ведомость смонтированного электрооборудования для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ; протокол испытания заземляющего устройства опор, их оттяжек и тросов для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; акты замеров габаритов от проводов для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП № 4191 до пересекаемого объекта с приложением геодезической съемки измерения габарита в пролете пересечения ВЛ, чертежа проектного решения пересечения; акт технической готовности электромонтажных работ для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; акты Рабочей комиссии, 

- а также в соответствии с п.2.1.8 договора от 03.10.2016 г. № 34001601010758 по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, передать истцу: проектную документацию на бумажном носителе, разрешение Ростехнадзора на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию;

- обязать ответчиков в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать на склад истца в соответствии с п. 2.1.7 договора от 03.10.2016 г. № 34001601010758 по акту приема-передачи демонтированные в результате переноса (перекладки) объекты электроснабжения: опору СВ-105 - 1 штуку, провод АС-70 - 0,0434 тонны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее – ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог»), арбитражный управляющий АО "Волгомост" ФИО1, публичное акционерное общество «Волгоградоблавтодор» (далее – ПАО «Волгоградоблавтодор»), Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее – ГБУ "Волгоградавтодор").

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, письменной позиции третьего лица. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» (МРСК), Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заявитель) и АО «Волгомост» (подрядчик) заключен договор № 34001601010758 от 03.10.2016 (далее – Договор) на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (выполнение работ заявителем).

В соответствии с п. 1.1. Договора МРСК предоставляет заявителю согласие и возможность перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих МРСК на праве собственности, и осуществить производство необходимых для этого работ на иных объектах электросетевого хозяйства МРСК. Подрядчик по заданию заявителя обязуется выполнить реконструкцию (перемещение) объектов МРСК, иные мероприятия (п. 1.7., п. 1.3.2.). Подрядчик по заданию заявителя обязуется компенсировать расходы МРСК, которые возникнут в результате перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства.

Стороны подтверждают, что заявитель для выполнения всех своих обязательств по данному договору привлекает АО «Волгомост», которое будет фактически осуществлять строительные и иные работы в интересах заявителя, а также осуществлять компенсационные выплаты в пользу МРСК согласно пунктам 1.4., 3.22. Данное исполнение должно быть принято МРСК в случае отсутствия возражений по объему оплаты, порядку и качеству строительных работ и полноты выполненных ими мероприятий.

Согласно п. 1.2. Договор подрядчик по заданию заявителя за свой счет без последующего возмещения со стороны МРСК выполняет следующие работ:

- переустройство (перекладка) участка BJI-10 кВ № 1 от ПС 110/10 «Пронинская» от опоры № 20 до опоры № 22, участка В Л-0,4 ф.1 от ТП № 4191 ВЛ-10 кВ №1 ПС 110/10 «Пронинская» от опоры № 9 до опоры № 13.

В соответствии с п. 1.3. Договора перемещению (переносу) подлежат следующие объекты электросетевого хозяйства МРСК: ВЛ-10 кВ № 1 от ПС 110/10 «Пронинская» от опоры № 20 до опоры № 22, участка ВЛ-0,4 ф.1 от ТП № 4191 ВЛ-10 кВ №1 ПС 110/10 «Пронинская» от опоры № 9 до опоры № 13.

Согласно п. 1.3.2. Договора заявитель обязуется осуществить действия по переоформлению технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства МРСК (в целом), которые потребуются в процессе реализации настоящего договора по результатам реконструкции (перемещения, переноса); оформление (переоформление) прав МРСК на земельные участки на период перемещения (переноса) и для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; по оплате земельных платежей в период перемещения (переноса).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и администрацией Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) заключен договор № 22 от 03.07.2014 аренды земельных участков (в количестве 5 шт.) для эксплуатации опор эксплуатации опор BJI - 10 кВ ЛЭП № 4 ПС «Пронинская»; эксплуатации опор ВЛ - 10 кВ ЛЭП № 5 ПС «Пронинская»; эксплуатации опор BЛ - 10 кВ ЛЭП № 1 ПС «Пронинская».

В связи с наличием в Договоре указанного условия истец обратился в суд с исковым требованием обязать ответчика - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в соответствии с п.1.3.2 договора от 03.10.2016 г. № 34001601010758 в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения переоформить права ПАО «Россети Юг» на земельные участки для эксплуатации BЛ-10 кВ № 1 от ПС 110/10 кВ «Пронинская» после реконструкции; оформить права ПАО «Россети Юг» на земельные участки для эксплуатации участка BЛ-0.4 от ТП № 4191 ВЛ-10 кВ № 1 ПС 110/10/ «Пронинская» после реконструкции;

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя возможность исполнимости в натуре обязательства, предусмотренного п. 1.3.2, в части переоформления прав МРСК на земельные участки для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, суд отмечает, что процедура переоформления прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности,  регламентирована нормами действующего земельного законодательства и предполагает под собой формализованный порядок действий, а также указание законодателем на лицо, которое может выступать ее инициатором.

Кроме того, подобная процедура может быть осложнена необходимостью совершения мероприятий по изменению границ старого земельного участка, возможным формированием нового земельного с внесением соответствующих сведений в государственный кадастр.

По общему правилу заявителем в таких процедурах является собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке или иное лицо, заинтересованное в получении земельного участка в свое владение и пользование.

Соответственно процедура переоформления прав МРСК на земельные участки для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в силу норм действующего законодательства зависит от необходимости совершения ряда действий, в том числе, самим истцом, а именно, как минимум, по оплате государственной пошлины, обращении в орган местного самоуправления и соответствующие регистрирующие органы.

При этом суд также отмечает, что процедура получения (переоформления) прав на земельный участок является многоступенчатой и на каждой из стадий ее прохождения возможно возникновение обстоятельств, в том числе, и объективных, которые могут воспрепятствовать достижению ее конечного результата – собственно переоформления прав истца на земельный участок.

Вместе с тем, исполнимость решения суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре заключается в наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки.

В противном случае решение суда не только не урегулирует уже существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного рада условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правого результата, что не может соответствовать целям судопроизводства.

Именно для таких случаев законодателем предусмотрена возможность истца прибегнуть к такому универсальному способу защиты нарушенных гражданских прав, как взыскание убытков, в виде альтернативы присуждению к исполнению обязанности в натуре.

В таком случае, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком - Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в натуре обязательства, предусмотренного п. 1.3.2. Договора, в части переоформление прав МРСК на земельные участки для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства является объективно невозможным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно п. 2.1.2. Договора подрядчик по заданию заявителя обязуется в полном объеме выполнить работы по переносу (перекладке) объектов электроснабжения в срок не позднее 1 года с даты заключения договора и осуществить передачу МРСК объектов электроснабжения по окончании работ по переносу (перекладке), а также следующих документов:

- исполнительную документацию;

- акты рабочей и приемочной комиссий;

- акты о приеме выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, КС-3 в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия реконструированных объектов электроснабжения приемочной комиссией;

- переоформленную техническую и правоустанавливающую документацию (учитывающую государственную регистрацию всех изменений объекта (объектов, возникших в процессе реализации настоящего договора) на реконструированные (переустроенные) объекты электросетевого хозяйства. Соответствующие правоустанавливающие документы должны быть оформлены на весь линейный объект (объекты) в целом.

В связи с наличием в Договоре указанного условия истец обратился в суд с исковым требованием обязать ответчиков Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и АО «Волгомост» в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу в соответствии с п. 2.1.2 договора от 03.10.2016 г. № 34001601010758 следующую документацию: паспорта (со всеми приложениями) и сертификаты на материалы и изделия (их заверенные копии); журнал входного контроля качества материалов, изделий, конструкций и оборудования; общий журнал работ; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с исполнительной схемой разбивки осей объекта капитального строительства на местности для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; акты освидетельствования скрытых работ устройство бурение скважин с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; акты освидетельствования скрытых работ гидроизоляции опор с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; акты освидетельствования скрытых работ по установке опор с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; акты освидетельствования скрытых работ по обратной засыпке пазух котлованов опор с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств с исполнительной схемой для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; паспорт воздушной линии электропередачи для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; паспорт заземляющего устройства для ВЛ- 0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; акт приемки оборудования после индивидуального испытания для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ- 10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; акт приемки оборудования после комплексного опробования для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию электрооборудования; ведомость смонтированного электрооборудования для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ; протокол испытания заземляющего устройства опор, их оттяжек и тросов для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191 и ВЛ-10 кВ № 1 от ПС «Пронинская»; акты замеров габаритов от проводов для ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП № 4191 до пересекаемого объекта с приложением геодезической съемки измерения габарита в пролете пересечения ВЛ, чертежа проектного решения пересечения; акт технической готовности электромонтажных работ для ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП № 4191; акты Рабочей комиссии, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Заключенный сторонами Договор является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, содержащего условия о компенсации потерь истца в связи с работами по переносу его объектов электросетевого хозяйства и условия об оформлении государственным заказчиком технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга», регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена статья 726 ГК РФ. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т.п. - статьи 15, 393 ГК РФ).

В условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

Суд отмечает, что, формируя список истребуемых у ответчиков документов, истец расширительно толкует содержащиеся в нем общие понятия такие как, например, «исполнительная документация», конкретизируя каждый документ, который, по его мнению, в силу определенных нормативов должен был составляться в ходе исполнения Договора и, следовательно, быть ему передан.

Вместе с тем, положения Договора не предусматривают передачу истцу конкретных документов, указанных в уточненном исковом заявлении, за исключением актов рабочей и приемочной комиссии.

Суд отмечает, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности использования линий электропередач, перенос которых осуществлялся на основании Договора в отсутствии истребуемой у ответчиков документации.

Кроме того, суд также отмечает, что истец просит суд обязать ответчиков предоставить, в том числе, специфичную документацию, которая оформляется при переносе линейных объектов, ранее введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.  

Как следует из позиции Комитета вся документация, которая составлялась в рамках исполнения Договора была ответчику передана заказчику. Требование же о передаче заявленных в иске документов, по мнению ответчика, является избыточным, поскольку она у него отсутствует.

В этой связи суд отмечает, что часть документов, требуемых истцом у ответчиков могла быть составлена только в ходе выполнения работ, синхронно их производству (журналы, акты освидетельствования), и их изготовление по окончании выполнения работ является объективно невозможным, часть же могла составляться при наличии исходной разрешительной документации с учетом осуществления истцом, являющимся профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики (в отличие от ответчиков), надзорных функций (п. 2.2.4 Договора).

Однако, из материалов арбитражного дела не следует, что сам истец до начала работ по договору обладал правоустанавливающими документами на линейный объект (предмет договора) до начала его перемещения, и соответствующие документы, свидетельствующие о его вводе в эксплуатацию в установленном законом порядке. Также из материалов дела не следует, что истец содействовал процессу ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. При этом данный объект им эксплуатируется по назначению. 

В таком случае, с учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования. 

Согласно п. 2.1.8 Договора подрядчик по заданию заявителя передает МРСК по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, в том числе, проектную документацию на бумажном и электронном носителе, разрешение на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию.   

В связи с наличием в Договоре указанного условия истец обратился в суд с исковым требованием об обязании ответчиков в соответствии с п. 2.1.8 Договора по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, передать истцу: проектную документацию на бумажном носителе, разрешение Ростехнадзора на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела Комитетом проектная документация была передана истцу на электронном носителе, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в указанной части.   

Относительно требования о передаче проектной документации на бумажном носителе ответчик пояснил, что документация носит объёмный характер, её печать  должна производиться с помощью специального оборудования, типографским способом, следовательно, потребует дополнительных затрат. Кроме того, ответчик пояснил, что указанная проектная документация проходила согласование с ПАО «Россети Юг» и в настоящее время работы по переносу высоковольтных линий завершены.  

С учётом установления факта передачи проектной документации на электронном носителе и наличием у истца возможности при необходимости изготовить её на бумажном носителе, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.   

Согласно п.п. 4, 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов:

- копию учредительного документа, заверенную в установленном порядке (для юридического лица);

- документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего заявителя;

- технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости);

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- проект электроустановки, согласованный в установленном порядке;

- однолинейную схему электроснабжения электроустановки, подписанную ответственным за электрохозяйство заявителя;

- сертификаты соответствия на электрооборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации);

- копию свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний;

- перечень инструкций по охране труда и технике безопасности по видам работ;

- перечень должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала;

- приказ о назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей;

- копию договора с эксплуатирующей организацией (при отсутствии собственного эксплуатирующего персонала);

- выписку из журнала проверки знаний лиц, ответственных за электрохозяйство, и их заместителей, электротехнического и электротехнологического персонала или копии протоколов проверки знаний;

- перечень имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов по технике безопасности;

- список лиц оперативного и оперативно-ремонтного персонала (Ф.И.О., должность, номера телефонов, группа по электробезопасности), которым разрешено ведение оперативных переговоров и переключений;

- исполнительную документацию (в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов);

- приемо-сдаточную документацию (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

Исходя из положений указанного порядка, суд приходит к выводу, что лицом, по инициативе которого уполномоченным органом может быть выдано разрешение на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию, является непосредственный владелец электроустановки, т.е. сам истец.

Возложение же на ответчиков обязанности, осуществить которую они лишены в силу ограничений, установленных нормами действующего законодательства, является недопустимым.   

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать на склад истца в соответствии с п. 2.1.7 договора от 03.10.2016 г. № 34001601010758 по акту приема-передачи демонтированные в результате переноса (перекладки) объекты электроснабжения: опору СВ-105 - 1 штуку, провод АС-70 - 0,0434 тонны.

На основании п.2.1.7 Договора Подрядчик по заданию Заявителя обязуется обеспечить сохранность демонтируемых в результате переноса (перекладки) объектов электроснабжения МРСК (опоры, высоковольтные провода, грозоотводящие тросы и т.д.) и передать его ПАО «Россети Юг» по акту приема -передачи в течении 30 календарных дней с даты демонтажа на склад, расположенный в Волгоградской области и указанный ПАО «Россети Юг».

Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что не производил данный вид работ, данные работы были выполнены АО «Волгомост», ПАО «Волгоградоблавтодор».

Следовательно, Комитетом указанное требование не может быть исполнено. 

С учётом завершения работ, отсутствия сведений о судьбе демонтированных в результате переноса (перекладки) объектов электроснабжения МРСК (опоры, высоковольтные провода, грозоотводящие тросы и т.д.), месте их нахождения, суд приходит к выводу о том, что данное требование носит неисполнимый характер и не повлечёт восстановления нарушенного права истца. 

В таком случае, с учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров по аналогичным договорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу № А12-11650/2019).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова