РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276235/23-99-3686

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМИГО" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ПОМЕЩ. 39/3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения №24-10/3835 от 19.06.2023 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО2, дов. от 18.01.2024 г. б/н, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 18.01.2024 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2024 г. №06-13/00075, уд. УР№286066, диплом;

ФИО5, дов. от 10.01.2024 г. №06-13/00214, уд УР№285455, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амиго» (далее также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее также – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2023 г. № 24-10/3835 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснениях.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.06.2023 № 24-10/3835 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 56 228 081 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.08.2023 № 21-10/096221@ апелляционная жалоба ООО «Амиго» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при заключении сделок Заявителя с контрагентами: ООО «Граф», ООО «Эталон», ООО «Алюр», ООО «Формула», ООО «Векторм», ООО «Меридиан» и ООО МПК «Спецсервис» (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 19.06.2023 г. № 24-10/3835 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией грубо нарушена процедура проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также налогоплательщик явствует о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки не соответствует НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Из искового заявления следует, что решение о проведении проверки от 30.12.2021 № 24-10/772 направлено налогоплательщику по ТКС 10.01.2022, отправка данного решения подписана электронно-цифровой подписью начальника Инспекции ФИО6, при этом само решение составлено за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО7

По мнению Заявителя, данные факты свидетельствуют о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки фактически принято налоговым органом не 30.12.2021, а 10.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Проведение выездных налоговых проверок регулируется статье 89 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка налогоплательщика проводится в течение 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4, а в исключительных случаях до 6 месяцев.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (глубина выездной налоговой проверки) (абзац второй пункта 4 статьи 89 Кодекса). Из этого правила абзацем третьим пункта 4 статьи 89 Кодекса предусмотрено единственное исключение - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как следует из материалов проверки, заместителем начальника Инспекции ФИО7 вынесено решение о проведения выездной налоговой проверки ООО «Амиго» от 30.12.2021 г. №24-10/772 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. и направлено в адрес заявителя по ТКС - 10.01.2022 в 15:10.  Данное решение подписано электронно-цифровой подписью начальника Инспекции ФИО6 10.01.2022 в 15:07.

В отношении довода Заявителя, о фактическом вынесении Решения о проведении выездной налоговой проверки в 2022 году, судом установлено следующее.

Решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки от 30.12.2021 № 24-10/772 вынесено и подписано заместителем начальника налогового органа ФИО7 на бумажном носителе (приобщено в материалы настоящего дела).

После подписания решения на бумажном носителе, оно также 30.12.2021 было подписано в программном комплексе АИС Налог-3.

Как следует из анализа базы данных ПК АИС Налог-3 в части формирования электронного документа, доводы налогоплательщика не соответствуют действительности, дата фактического формирования Решения о проведении выездной налоговой проверки – 30.12.2021 г. и, как следствие, Решение вынесено в соответствии с нормами НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято налоговым органом 30.12.2021, в связи с чем 2018, 2019 и 2020 годы являются календарными годами, предшествующими 2021 году.

Таким образом, проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не противоречит положениям пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Нарушений ограничений, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года), налоговым органом не допущено.

Направление электронного документа 10.01.2022 не изменяет даты его вынесения и утверждения решения и соответственно не влечет изменения проверяемого периода, НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено.

Определением Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации" отказано в принятии жалобы к рассмотрению, и указано, что оспариваемая норма предполагает соблюдение гарантий защиты прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, включая незамедлительное его информирование о вынесенном решении о проведении выездной налоговой проверки, а также практическое осуществление ряда мероприятий налогового контроля (истребование документов и др.) в течение того года, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки. Оспариваемое положение п. 4 ст. 89 НК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика, в деле с участием которого суды не выявили фактов злоупотреблений со стороны налогового органа при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и нарушений при определении периодов проверки. названная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.01.2022г. №24-20/01 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у контрагентов Заявителя.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.04.2022 №24-20/12.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.04.2022 №24-20/13 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса у контрагентов Заявителя.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.07.2022 №24-20/30.

В отношении довода заявителя о превышения общего срока приостановления проверки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» При принятии решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать, что НК РФ не предусмотрен порядок исчисления рабочих и календарных дней, содержащихся в календарном месяце. В указанной связи, в целях исчисления сроков, на которые согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ может быть приостановлено проведение выездной налоговой проверки, налоговым органам рекомендуется в целях контроля общей продолжительности проверки суммировать периоды приостановления до достижения общего срока приостановления проверки, который не может превышать шесть месяцев.

В свою очередь, в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, Инспекцией осуществлен расчет количества дней приостановки исходя из конкретного количества дней в месяцах приостановки проверки (28, 30, 31 дней в месяцах), а также указанный расчет осуществлен в автоматическом режиме ПК АИС Налог-3 (исключение «человеческого фактора»), в результате которого нарушения сроков отсутствуют. В свою очередь, в случае истечения сроков проверки в выходной день, датой наступления события (вынесения решений, справок, актов, решений) считается первый рабочий день.

Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 6 месяцев, права налогоплательщика нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного, нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Амиго», налоговым органом не допущено.

Суд сообщает, налоговая проверка Заявителя неоднократно приостанавливалась по основаниям, указанным в п. 1 ст. 93.1 НК РФ, и впоследствии возобновлялась. Все решения о приостановлении принимались в связи с истребованием у контрагентов налогоплательщика документов, касающихся его предпринимательской деятельности. После получения истребованных документов или при необходимости истребования документов в рамках проводимой ВНП, проверка возобновлялась.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Инспекцией по окончании проверки была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 24-10/65 от 29.08.2022 года.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 2 месяца.

Проверка начата 30.12.2021 года, окончена 29.08.2022 года.

Исходя из вышеизложенного, нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Амиго» не допущено.

Таким образом, положения ст. 89 Налогового кодекса РФ, Инспекцией не нарушены.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов был составлен в установленной форме акт налоговой проверки от 29.10.2022 г. № 24-10/27573 с материалами, полученными в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках ВНП на диске CD-R, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2022 г. № 24-10/17413 вручены представителю, а также письмо о раскрытии параметров сделок от 30.11.2022 г. № 24-10/27573/РП3 вручены представителю Общества по доверенности – ФИО8

По доводам Общества, о направлении требований о представлении документов (информации) в период приостановки проверки, следует указать следующее.

В адрес Общества 18.04.2022 в 19.33 поступило требование о представлении документов (информации) № 24-10/11635 от 15.04.2022, в котором указано, что данное требование было подписано 18.04.2022 в 18:16.

Таким образом, фактическая дата составления требования является 15.04.2022, факт направления требования в адрес Общества не свидетельствует о направлении требований о представлении документов (информации) в период приостановки проверки.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Перечень конкретных документов оформляется соответствующим Требованием о представлении документов (информации).

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов (информации) передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанными способами требование о представлении документов (информации) передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма или передается в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, требование о представлении документов (информации) направляется налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления требования о представлении документов (информации) налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Обществом не были представлены ответы (документы) на указанные требования. При этом налоговым органом не были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 1. ст. 126 НК РФ), в результате чего Общество не получило каких-либо убытков, а также данные обстоятельства не повлекли какого-либо ущемления прав налогоплательщика. Также налоговым органом были выставлены в адрес Общества новые требования, в соответствии с которыми запрошены документы, не представленные ранее.

В отношении довода заявителя о том, что акт налоговой проверки вручен с нарушением срока, суд сообщает следующее.

Акт выездной налоговой проверки в отношении ООО "Амиго" в силу положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для оформления результатов таковой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Суд указывает, при этом нарушение срока вручения акта само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, поскольку не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений, и не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.(Определение ВС от 18.03.2020 № 304-ЭС20-2124 по делу № А03-20858/2018, Постановление АС Московского округа от 20.05.2022 № Ф05-9083/2022 по делу № А40-105133/2021).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 29.10.2022 г. № 24-10/27573 (исх. 221230/01 от 30.12.2022 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены материалы налоговой проверки в присутствии представителей Общества (по доверенности), в отношении которого проведена проверка (протокол рассмотрения материалов проверки от 12.01.2023 г. б/н).

Со стороны Общества поступило ходатайство о полном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в виде получения заверенных копий и (или) информации на электронных носителях. Инспекцией переданы в адрес Общества запрашиваемые документы письмом от 12.01.2023 г. № 24-10/27573/2 в электронном виде на диске CD-R  и предоставлен срок для ознакомления с ними. Также вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2023 г. № 24-10/81.

Обществом представлено дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 29.10.2022 г. № 24-10/27573 (исх. 26/01 от 26.01.2023 г.).

Судом принят во внимание факт того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ рассмотрены материалы налоговой проверки в присутствии представителей Общества (по доверенности), в отношении которого проведена проверка (протокол рассмотрения материалов проверки от 26.01.2023 г. б/н).

В результате рассмотрения материалов проверки, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.01.2023 г. № 24-10/5.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено дополнение к акту налоговой проверки от 21.03.2023 г. № 24-10/9, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2023 г. № 24-10/2084.

Обществом поданы возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 24-10/9 от 21.03.2023 г. (исх. 20.04.2022 г. № 20/04), а также дополнение к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки (исх. от 27.04.2023 г. № 24/04),

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекс рассмотрены материалы налоговой проверки в присутствии представителей Общества (по доверенности), в отношении которого проведена проверка (протокол рассмотрения материалов проверки от 20.04.2023 г. б/н).

Представителям Общества вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.04.2023 г. № 24-10/3011, от 28.04.2023 г. № 21-10/3757, от 03.05.2023 г. № 21-10/3776.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены материалы налоговой проверки в присутствии представителей Общества (по доверенности), в отношении которого проведена проверка (протокол рассмотрения материалов проверки от 05.05.2023 г. б/н).

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.05.2023 г. № 24-10/7.

Обществом представлено дополнение к возражениям (вх. 02.06.2023 г. № 09388-Г) на дополнение к акту налоговой проверки № 24-10/9 от 21.03.2023 г.

Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки в присутствии представителей Общества (по доверенности), в отношении которого проведена проверка (протокол рассмотрения материалов проверки от 07.06.2023 г. б/н).

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 19.06.2023 № 24-10/3835.

По доводам о дополнении к акту, которое не заверено подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, суд сообщает следующе.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ установлена специальная форма для оформления результатов таких проверочных мероприятий – дополнение к акту налоговой проверки(КНД1165215) утверждено приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных..." (с изменениями и дополнениями).

В пункте 2 Приложения №28 Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» указано, что в случае составления Акта на бумажном носителе и приложений к нему должны быть пронумерованы, документ с приложениями должен быть прошнурован и заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Судом принят во внимание факт того, что в вышеназванном приказе, в случае составления дополнения к Акту налоговой проверки на бумажном носителе, отсутствует регламентированные нормы по заверению вышеназванного документа.

Дополнение к акту заверено старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФИО9 – который, на момент составления дополнений к акту являлся должностным лицом налогового органа.

Кроме того, заявитель не раскрывает, каким образом указанные обстоятельства, повлияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В отношении доводов Заявителя о том, что налоговый орган нарушил сроки вынесения решения, а также сроки его вручения, суд сообщает следующее.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, нарушение сроков принятия и вручения решения, не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, данный вывод Инспекции согласуется с судебной практикой по данному вопросу, в частности с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу N А40-16143/2022, кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Более того, нарушение срока вынесения решения в данном случае не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Кодексом прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основаниями для вышеизложенного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого решения, Общество в 2018 году осуществляло оптовую торговлю продуктами питания и оказание услуг грузоперевозок.

Основными заказчиками Общества в 2018 году являлись ООО «Фастлэнд», ООО «Обедовъ ОГИ», ООО «Обедовъ», которые оказывали услуги корпоративного питания (заказчики Общества производят и поставляют комплекты готовых рационов для организации питания).

В ходе выездной налоговой проверки со стороны налогоплательщика установлено противодействие проведению выездной налоговой проверки,  Общество не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Граф», ООО МПК «СпецСервис», по взаимоотношениям с ООО «Эталон» представлены счета-фактуры и акты.

Согласно представленным документам ООО «Амиго» в проверяемом периоде привлекало сомнительных контрагентов для выполнения обязательств по заключенным договорам с заказчиками.

Между ООО «Амиго» (Заказчик) и ООО «Векторм» (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2018 № 2018/1008AM, согласно которому ООО «Векторм» обязуется осуществлять перевозку вверенных ему Заказчиком (ООО «Амиго») грузов, а также выполняет для Заказчика иные, связанные с перевозкой грузов, транспортно-экспедиционные слуги.

Между ООО «Амиго» (Заказчик) и ООО «Алюр» (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 27.09.2018 № 11/05-10-2018, согласно которому ООО «Алюр» организует перевозку и экспедирование грузов Заказчика (ООО «Амиго»), оказывает транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Между ООО «Амиго» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.09.2018 № 180919, согласно которому ООО «Меридиан» осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями к нему и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора.

Между ООО «Амиго» (Клиент) и ООО «Формула» (Экспедитор) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ от 08.10.2018 № 08-10-2018/10, согласно которому Экспедитор (ООО «Формула») принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет Клиента.

В представленных актах указано обезличенное наименование услуг «транспортные услуги по договору», стоимость услуг и наименование исполнителя и заказчика.

При этом документы (заявки, путевые листы, транспортные заказы, транспортные накладные), предусмотренные договорами с сомнительными контрагентами и подтверждающие факт выполнения спорных работ, налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что сомнительные контрагенты не оказывали услуги в адрес Общества, с сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение понесенных расходов и соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Граф», ООО «ВекторМ», ООО «Алюр», ООО «Меридиан», ООО МПК «СпецСервис», ООО «Формула» и ООО «Эталон» установлено, что у организаций отсутствовала возможность реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с Обществом в связи с отсутствием необходимых сотрудников и ресурсов.

Кроме того, проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Амиго», вступая в договорные отношения с ООО «Граф», ООО «ВекторМ», ООО «Алюр», ООО «Меридиан», ООО МПК «СпецСервис», ООО «Формула» и ООО «Эталон», не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, т.к. руководствуясь разумными целями делового характера имело возможность и должно было проверить полномочия лиц, заключавших сделки от имени контрагентов.

ООО «Амиго», имея собственный привлеченный штат квалифицированных работников (водителей), заключило договоры с ООО «Граф», ООО «ВекторМ», ООО «Алюр», ООО «Меридиан», ООО МПК «СпецСервис», ООО «Формула» и ООО «Эталон», являющимися обществами, не имеющими возможность оказать услуги, тогда как ООО «Амиго» имело все возможности осуществить перевозки самостоятельно или с привлечением «добросовестных» контрагентов, с которыми имело постоянные договорные отношения (через платформу грузоперевозок www.ati.su).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников Общества, которые предоставили следующие показания:

- согласно показаниям руководителя и учредителя ФИО10 у Общества имеются в лизинге транспортные средства; водители имеются в штате, а также привлекаются по гражданско-правовым договорам; сомнительные контрагенты оказывали транспортные услуги, сомнительные контрагенты были найдены с помощью транспортной площадки АТИ.су; Обществом не запрашивались документы, подтверждающие полномочия должностных лиц контрагентов, документы передавались неустановленным лицам, с представителями сомнительных контрагентов не встречались

- согласно показаниям сотрудников Общества ФИО11 (менеджер по транспорту, в должностные обязанности входит прием и обработка заказов), ФИО12 (диспетчер-логист, в его должностные обязанности входил поиск заказов, на сайте грузоперевозок АТИ находил заказы, созванивался с заказчиками, предлагал услуги грузоперевозок, осуществлял контроль за работой) сомнительные контрагенты и его должностные лица им не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила согласованность действий сомнительных контрагентов:

- ООО «ВекторМ» и ООО «Формула» через общего подписанта ФИО13 и общий IP-адрес;

- ООО «НЕРУДЭКСПЕРТ» (контрагент 2 звена) и ООО «Алюр» через общего подписанта ФИО14, общий IP-адрес, общий номер телефона;

- ООО «ВекторМ» и ООО «МОНОЛИТ» (контрагент 2 звена) через общего подписанта ФИО13, общий IP-адрес, общий адрес регистрации, общий номер телефона;

- ООО «Меридиан» и ООО МПК «СпецСервис» через общий IP-адрес.

В результате анализа движения денежных средств ООО «Алюр», ООО «Меридиан» установлено, что какие-либо платежи в адрес контрагентов в части оказания услуг грузоперевозок и аренды (лизинга и т.п.) транспортных средств отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС:

- у ООО «Граф», ООО МПК «Меридиан» отсутствуют банковские счета, соответственно расчеты с Заявителем за оказание спорных услуг не проходили;

- по банковским счетам отсутствуют расчеты между Заявителем и ООО «Векторм», ООО «Алюр», ООО «Меридиан», ООО «Формула», ООО «Эталон»;

- наличие расхождений вида «разрыв» (в т.ч. прямых), «закольцованности» для формирования мнимых вычетов при фактическом отсутствии перечислений денежных средств со стороны ООО «Амиго» в адрес вышеуказанных контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов установлено следующее: у организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Относительно доводов Общества о занижении налоговым органом реального размера налоговой обязанности при проведении налоговой реконструкции, судом установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Амиго» данным бухгалтерского баланса (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность) сумма расходов за 2018 год составила 544 885 000 руб., в т.ч.:

- расходы по обычной деятельности в размере 544 416 000 руб.;

- прочие расходы в размере 469 000 руб.

Согласно представленной ООО «Амиго» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год сумма расходов составила 545 277 207 руб.

Таким образом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса и декларацией по налогу на прибыль заявляемые Обществом неучтенные расходы в размере 144 851 803 руб. отсутствуют.

Также из данных бухгалтерского учет ООО «АМИГО», а именно счета Б/У 60, 41, следует, что общество не имело в заявленном объёме неучтенных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, что свидетельствует об искажении предоставленной информации, которая не может является основанием для перерасчета налоговых обязательств.

Однако чтобы не увеличивать налоговые обязательства, Общество просит включить в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по иным контрагентам и включить в состав вычетов суммы НДС. При этом в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций налогоплательщик не отразил и не учел при исчислении налогов расходы и вычеты, указанные в жалобе. Таким образом, указанные действия Общества не изменяют вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышении вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Судом также принят во внимание факт того, что представленная Обществом в налоговый орган налоговая отчетность содержала основанные на недостоверных документах сведения, путем отражения которых налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию.

Также из данных бухгалтерского учета ООО «Амиго» по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары» следует, что Общество не имело в заявленном объёме неучтенных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует об искажении предоставленной информации, которая не может является основанием для перерасчета налоговых обязательств.

Стоимость приобретаемой продукция в соответствии со статьей 318 НК РФ относится к прямым расходам.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг. При этом Обществом не представлена первичная документация, отражающая факт реализации вышеуказанной продукции, следовательно, не подтвердило факт несения прямых расходов в проверяемом периоде.

Кроме того, налогоплательщик, заявляя в рамках предоставления возражений на акт проверки и дополнение к акту, в текущем периоде расходы, относящиеся к 2018 году, не дает обоснования сложившейся ситуации, по которой данные расходы не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в том периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В данном случае налогоплательщику необходимо внести уточнения в налоговую декларацию того периода, в котором были признаны такие расходы, а именно в декларацию за 2018 год. Однако, налогоплательщиком не представлялась уточненная декларация по налогу на прибыль.

Обществом 20.03.2023 г. подана уточняющая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г.

В соответствии с представленными документами, ООО «Амиго» заявляет о наличии неучтенных ранее вычетов в проверяемом периоде (2018 г.) за счет вышеуказанных исключенных вычетов за 4 квартал 2019 г. в соответствии с которой удалены счета-фактуры продавцов: ООО «Компания Вкус Детства», ООО «РичАртМ», ООО «Альпийский ветер», ООО «Барко», ООО «Статус», ООО «Арменайк», ООО «Нелт-Ритейл», ООО «Баскония».

Однако, данный факт свидетельствует об отсутствии неучтенных вычетов в 2018 г., а также отсутствии неучтенных расходов по налогу на прибыль.

Настоящее обстоятельств нашло своё отражение в Решении УФНС России по г. Москве от от 22.08.2023 № 21-10/096221@ (стр. 19), что фактически налогоплательщик в апелляционной жалобе согласился с выводами Инспекции. Однако, чтобы не увеличивать налоговые обязательства, Общество просит включить в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по иным контрагентам и включить в состав вычетов суммы НДС. При этом в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций налогоплательщик не отразил и не учел при исчислении налогов расходы и вычеты, указанные в апелляционной жалобе. Таким образом, указанные действия Общества не изменяют вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышении вычетов по НДС по спорным контрагентам.

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Данное положение нашло отражение в определениях Верховного суда от 19 января 2018 г. N 305-КГ17-14988 и от 21 января 2019 г. N 308-КГ18-14911.

Судом также принят во внимание факт того, что налогоплательщиком представленные в ходе возражений документы датированы  периодом 2018 года.

Общество указывает, что вычеты по представленным в дополнении документам не принимались ранее. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует в 2023 году право на вычет НДС по документам датированным 2018 годом. Кроме того, по общему правилу налоговый вычет по НДС в соответствии с ст. 171 НК РФ является правом налогоплательщика. Данное право реализуется через  подачу декларацию по налогу на добавленную стоимость, то есть является заявительным характером.

Правовая позиция о том, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции. Действительно, по части счетов-фактур налоговому органу не удалось установить реального поставщика материалов, в виду изменения наименования поставляемого товара в счетах- фактурах. Однако, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией  мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не  предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Материалами дела установлено и Обществом не опровергнуто, что  по некоторым спорным контрагентам перечисления денежных средств не осуществлялось. При этом спорные контрагенты не обращались с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении доводов Заявителя о неправомерности начисления пеней, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Указанная правовая позиция подтверждается Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 488-0 указано, что в целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, предусмотрены необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки.

Общество не было лишено права уплатить сумму недоимки, установленную в акте налоговой проверки в целях прекращения начисления пени, однако таковым не воспользовалось. Следовательно, довод налогоплательщика о неправомерности начисления пени является несостоятельным и подлежит отклонению.

В рамках оценки доводов по начислению сумм пеней (ст. 75 НК РФ по п.4 Иска) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Общество не учитывает положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ) который закрепляет правила, по которым формируется сальдо ЕНС.

Суд отмечает, налогоплательщиком обжалуется решение Инспекции от 19.06.2023 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 11.3 Кодекса сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В отношении доводов заявителя о недопустимости отдельных доказательств по причине их получения за пределами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

С учетом предоставления обществу возможности надлежащего ознакомления с доказательствами, положенными инспекцией в основу вынесенного решения по результатам выездной налоговой проверки, рассматриваемый довод заявителя несостоятелен.

Учитывая изложенное, приводимые обществом в заявлении доводы о процессуальных нарушениях ни в отдельности, ни во взаимосвязи не свидетельствуют о совершении должностными лицами инспекции неправомерных действий (бездействия), влекущих признание неправомерным решения инспекции, и не могут рассматриваться как основания для отмены данного решения.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Амиго» о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 20 по г. Москве № 24-10/3835 от 19.06.2023 г. «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина