﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2987/21

26 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепостъ" (ОГРН: 1142315000596, ИНН: 2315185729) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-Юг" (ОГРН: 1156196044751, ИНН: 6166093603) о взыскании 318 414,86 рублей,

при участии: 

от истца:  представитель Новожилов А.В. от 12.11.2021, адвокат (участие через систему онлайн-заседание),

от ответчика:  представитель не явился	

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепостъ" (ОГРН: 1142315000596, ИНН: 2315185729) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-Юг" (ОГРН: 1156196044751, ИНН: 6166093603) о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 414,86 рублей.

	В судебное заседание, состоявшееся 15.11.2021, обеспечил явку представитель истца. 

	Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Истцом иск поддержан, даны пояснения о том, что договор подряда действующий. Ответчик не приступил к работе, ответчик отказался от подписи актов, поскольку работы не производились. Акты, подписанные Белецким И.О., одинаковы, у Белецкого И.О. отсутствовали полномочия на подпись таких документов.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2021 объявляется перерыв до 14 часов 00 минут 19.11.2021 в целях предоставления ответчиком дополнительных возражений либо пояснений с доказательствами в обоснование. Явка сторон не требовалась.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 19.11.2021 в 14 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

	Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

	Между обществом с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонолит-Юг» заключен договор субподряда № 03-Нан от 19.02.2020 года (далее - договор).

Пунктом 1.1. Договора субподрядчик ООО «СтройМонолит-Юг» обязался в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и Договором, своими и привлеченными силами с использованием своих материалов и строительных механизмов, включенных в стоимость работ выполнить комплекс работ по устройству железобетонного монолитного каркаса выше отм. 0,00 на объекте «Жилой комплекс с общественными и социальными объектами по ул. Нансена, 103/1, Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, Литер 4, Литер 5, Литер 9, Литер 11-2 этап строительства» - Литер 11 (далее - Объект) в соответствиями с условиями Договора и сдать результат надлежащим образом выполненных работ Подрядчику (ООО «КРЕПОСТЬ»), а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1. Договора стороны пришли к соглашению что, стоимость подлежащих выполнению работ определяется из расчета 5250 рублей, за 1 мЗ товарного бетона, фактически уложенного Субподрядчиком в конструкцию, не превышающее проектного значения.

Пунктом 4.4. Договора установлены сроки выполнения работ по Договору - с 19.02.2020 года по 30.07.2020 года.

В силу пункта 3.2.1. Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику в течении 2-х дней, со дня выхода на объект бригады бетонщиков-монолитчиков на основании его счета аванс в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании выставленного Субподрядчиком счета № 8 от 05.03.2020 Подрядчик платежными поручениями № 14 от 11.03.2020, № 27 от 20.03.2020 перечислил в адрес Субподрядчика аванс по Договору за выполнение комплекса работ по устройству ж/б каркаса в общей сумме 200 000 руб.

Пунктом 5.1.5. Договора предусмотрена обязанность субподрядчика, по предоставлению Подрядчику для проверки и оформления, ежемесячно не позднее 30 (31) числа отчетного месяца, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которую ответчик не исполнил.

Как указывает истец, по окончании срока, указанного в договоре, Субподрядчик свою обязанность по сдаче объекта, не исполнил.

В соответствии с актом осмотра объекта строительства «Жилой комплекс с общественными и социальными объектами по ул. Нансена, 103/1, Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, Литер 4, Литер 5, Литер 9, Литер 11-2 этап строительства» от 30.06.2020 года установлено что, на объекте наличествуют факты начала производства работ, расположенные в хаотичном порядке, что не позволяет соотнести их каким-либо образом с проектной документацией и сделать вывод о стадии строительства объекта. Объяснения и замечания представителя ООО «Строймонолит-Юг» осуществляющего строительство, не представляется возможным, ввиду их отсутствия.

07.07.2020 ООО «КРЕПОСТЬ» направило в адрес ООО «СтройМонолит-Юг» претензию с требованием возврата аванса, претензия оставлена субподрядчиком без ответа.

	В случае нарушения срока выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику работ штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 9.6. Договора).

	В порядке пункта 9.6 договора истец начислил ответчику пени за период с 31.07.2020  по 05.02.2021  в размере 114 000 руб.

	Истец также произвел начисление процентов за период с 31.07.2020 по 05.02.2021 в сумме 4 414,86 руб.

	Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление полагает исковые требования не обоснованными, поскольку работы на объекте выполнялись и предъявлялись к приемке на основании акта № 1 от 31.03.2020 на сумму 215 250 руб., а впоследствии акта № 1 от 31.03.2020 на сумму 165 375 руб., но не обоснованно не приняты истцом.  

	Истец в порядке возражений на доводы отзыва указал, что истец не отрицает факта получения от Ответчика электронного письма от 25.03.2020 с приложенными формами КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 215 250 руб., КС-3 №1 от 31.03.2020 на сумму 215 250 руб., счет №13 от 31.03.2020 на сумму 215 250 руб., однако в ходе проверки вышеуказанных актов выполненных работ Подрядчиком выявлены несоответствия сведений об объемах и стоимости работ, в результате чего Субподрядчику выдвинуто требование о корректировке форм КС-2, КС-3, данное обстоятельство подтверждается Ответчиком в Отзыве на исковое заявление.

Откорректированные формы КС-2 и КС-3 в адрес истца не поступили, уведомлений субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ истец также не получал.

Акты КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 165 375 руб., КС-2 №2 от 17.04.2020 на сумму 68400 руб. из содержания, которых следует что, них имеется рукописный текст «От принятия формы отказываюсь по распоряжению директора ООО «Крепость» Кашина СВ. подпись Начальник участка И.О. Белецкий», акт выполненных работ (ведомость объемов) от 31.03.2020 на сумму 165 375 руб. и акт выполненных работ (ведомость объемов) от 17.04.2020 на сумму 68 400 руб. подписаны со стороны ООО «КРЕПОСТЬ» начальником участка И.О. Белецкий не признаются истцом, поскольку И.О. Белецкий не являлся и не является сотрудником ООО «КРЕПОСТЬ», в отношении него не издавались приказы, делегирующие ему полномочия, а также ему не выдавалась доверенность на подписания вышеуказанных документов, И.О. Белецкий действовал без надлежащих полномочий. 

Таким образом, подписанные Белецким И.О. акты выполненных работ не могут быть подтверждением отказа от приемки выполненных работ.

	Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

	Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что подрядчик во исполнение пункта 3.2.1 договора на основании выставленного ответчиком счёта № 8 от 05.03.2020 платёжными поручениями № 14 от 11.03.2020, № 27 от 20.03.2020 перечислил субподрядчику аванс в размере 200 000  руб.

Как следует из фактических обстоятельств дела, субподрядчик дважды предъявлял к приемке выполненные работы по договору, что подтверждается следующим.

25.03.2020 в 14 часов 06 минут на адрес электронной почты истца (stroykrepost2011@mail.ru) с электронного почтового адреса (sm-yug@bk.ru) ответчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.2020  на сумму 215 250 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.03.2020 на сумму 215 250 руб., счета №13 от 31.03.2020 на сумму 215 250 руб. 

Как следует из конклюдентных действий ответчика, ответчик направил откорректированные акты КС-2 № 1 от 31.03.2020 на сумму 165 375 руб., КС-2 № 2 от 17.04.2020 на сумму 68 400 руб.

Судом установлено, что акты КС-2 № 1 от 31.03.2020 на сумму 165 375 руб., КС-2 № 2 от 17.04.2020 на сумму 68 400 руб. подписаны субподрядчиком, однако содержат удостоверительную надпись со стороны подрядчика в лице начальника участка И.О. Белецкого об отказе в принятии форм по распоряжению директора ООО «Крепость» Кашина С.В.

Судом установлено, что ответчиком представлен в материалы дела приказ ООО «Крепость» от 03.03.2020, вынесенный исполнительным директором ООО «Крепость» Поморцевым А.А., о назначении Белецкого И.О. в качестве ответственного лица по подтверждению объёмов и качества работ заказчиком по форме КС-2, КС-3 на объекте «Жилой комплекс с общественными и социальными объектами по ул. Нансена, 103/1, Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, Литер 4, Литер 5, Литер 9, Литер 11-2 этап строительства» - Литер 11».

Судом установлено, что подрядчик отрицает наличие полномочий у Белецкого И.О. по приемке выполненных работ со стороны ООО «Крепость», поскольку доверенность выдана неуполномоченным лицом. 

Ввиду того, что имелась необходимость установления фактических обстоятельств дела, а именно по вопросу сдачи-приемки выполненных работ на объекте: по ул. Нансена, 103/1, Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, литеры 4, 5, 9, литеры 11-2 этап строительства – литер 11 и отказа в принятии выполненных работ с удостоверительной надписью Белецкого И.О., суд вызвал и допросил в качестве свидетеля Белецкого Игоря Олеговича на основании определения от 28.06.2021. 

Свидетель Белецкий И.О., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021, под подписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что с 02.03.2020 работает  от ООО «Крепость» начальником участка строительного объекта в г. Ростове-на-Дону, ул.Нансена, 103/1, литер 11, трудового договора не заключалось, однако вынесен приказ о его назначении ответственным лицом, приказ от 03.03.2020 представлен суду на обозрение, копия приказа судом приобщена к материалам дела. Последнее место работы согласно вкладышу по трудовой книжке является май 2015 г. Свидетель пояснил, что строилась многоуровневая парковка литер 11. В трудовые обязанности входило все, что указано в приказе. На объекте был прораб ООО «Строймонолит-Юг» директор Агуреев А.М. и его работники. На   объекте   была залита монолитная конструкция неизвестно кем, 02.03.2020 она была разбита, а рабочие выставляли опалубку, вязали из арматуры каркас «по новой», которая заложена в проекте и заливали бетоном. 

На обозрение свидетелю судом представлялись  акты КС-2 из материалов дела  №1 от 31.03.2020, №2 от 17.04.2020, акты выполненных работ (две ведомости), свидетель пояснил, что  работы по этим актам выполнены ООО «Строймонолит-Юг», но по распоряжению директора ООО «Крепость» акты КС-2 не были подписаны, о чем сделана запись. Была одна конструкция стена СТ-3, которая выполнена ООО «Строймонолит Юг» некачественно, несмотря на то, что геодезист ООО «Гранд строй», проверявший все работы перед заливкой,  одобрил заливку бетоном, когда сняли опалубку, геодезист проверил приборами и выявил отклонения по вертикали, не допустимые СНиПами, по этой причине это строение СТ-3 разрушили. В апреле 2020 года начались финансовые конфликты, с апреля 2020 года ООО «Крепость» направило бригаду строителей из Новороссийска. С апреля 2020 года ООО «Строймонолит-Юг» не работали.

Представлены подлинные удостоверения о проверки знаний начальника участка, накладная, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, исследовав приказ ООО «Крепость» от 03.03.2020, судом установлено, что представленная ответчиком копия приказа совпадает с копией приказа, представленной свидетелем Белецким И.О.

Судом установлено, что подлинность указанного приказа ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, кроме того, судом установлено, что помимо подписи указанного приказа исполнительным директором ООО «Крепость» Поморцевым А.А., указанный приказ также содержит печать ООО «Крепость» (для документов).

Следовательно, ответчик, располагая приказом от 03.03.2020 и являясь добросовестным участником правоотношений, не должен был дополнительно устанавливать обстоятельства издания указанного приказа, в частности, уполномоченного лица по его изданию, учитывая присутствие Белецкого И.О. на объекте.

	Кроме того, показаниями свидетеля подтверждается, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Крепость», был назначен ответственным лицом со стороны ООО «Крепость» в соответствии с полномочиями, предоставленными приказом от 03.03.2020, в том числе,  по подтверждению объёмов и качества работ заказчиком по форме КС-2, КС-3 на объекте «Жилой комплекс с общественными и социальными объектами по ул. Нансена, 103/1, Октябрьский район, г. Ростов-на-Дону, Литер 4, Литер 5, Литер 9, Литер 11-2 этап строительства» - Литер 11», указанное соотносится с подтверждением присутствия свидетеля на объекте, в частности, представленной в дело накладной от 07.09.2020, в соответствии с которой от ООО «Крепость» ООО «Гранд Строй» передавались материалы, при этом указанные материалы сданы со стороны ООО «Крепость» Белецким И.О. ООО «Гранд Строй» в лице Крюкова А.В. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что для истца подписание актов КС-2 № 1 от 31.03.2020 на сумму 165 375 руб., КС-2 № 2 от 17.04.2020 на сумму 68 400 руб. не порождает негативных последствий, поскольку в подписании указанных актов отказано подрядчиком. 

Факт получения указанных актов выполненных работ истцом относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, в том числе учитывая первоначальное предъявление к приемке выполненных работ на сумму 215 250 руб.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как установлено судом, акты КС-2 № 1 от 31.03.2020 на сумму 165 375 руб., КС-2 № 2 от 17.04.2020 на сумму 68 400 руб. подписаны субподрядчиком, содержат удостоверительную надпись со стороны подрядчика в лице начальника участка И.О. Белецкого об отказе в принятии форм по распоряжению директора ООО «Крепость» Кашина С.В.

Вместе с тем, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ истцом не представлено.

При этом, как следует из показаний свидетеля Белецкого И.О., работы по актам КС-2 №1 от 31.03.2020, №2 от 17.04.2020 выполнены ООО «Строймонолит-Юг», указанное также соотносится с представленными в дело ведомостями работ от 31.03.2020 на сумму 165 375 руб. и от 17.04.2020 на сумму 68 400 руб., которыми подтверждены объемы выполненных работ субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела выполнения работ субподрядчиком на сумму 233 775 руб. согласно актам выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2020 на сумму 165 375 руб., КС-2 № 2 от 17.04.2020 на сумму 68 400 руб. и соответствующим им ведомостям работ от 31.03.2020 на сумму 165 375 руб. и от 17.04.2020 на сумму 68 400 руб. и отсутствия мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, поскольку отказ, выраженный в актах КС-2 № 1 от 31.03.2020, № 2 от 17.04.2020 не содержит мотивов подрядчика от их подписания, при этом объем и стоимость выполненных работ подрядчиком в установленном порядке не оспорена, в том числе о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о том, что работы по актам КС-2 №1 от 31.03.2020, №2 от 17.04.2020, подписанным со стороны субподрядчика в одностороннем порядке, является доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору на сумму 233 775 рублей. 

	На основании изложенного, учитывая произведенное подрядчиком авансирование на сумму 200 000 рублей и признание судом выполнения работ на сумму 233 775 рублей по актам 2 № 1 от 31.03.2020, № 2 от 17.04.2020, неосновательное обогащение на стороне субподрядчика отсутствует, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

	В удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, также надлежит отказать, поскольку указанные требования корреспондируют требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, в удовлетворении которых судом отказано, и следуют их судьбе.

	Судом также принимается во внимание, что договором не установлен объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в силу пункта 2.1 предусмотрено выполнение фактически уложенного бетона в конструкцию, не превышающего проектного значения.

	Вместе с тем, проектные значения истцом не представлены, как следует из фактических обстоятельства дела, объем выполняемых работ согласовался сторонами в рамках обычного делового оборота, в связи с чем начисление пени в порядке пункта 9.4 необоснованно.

	По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 368 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат. 

	Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Д.Г. Танова