именем Российской Федерации

решение

19 июня 2020 г.                          Дело № А40-322472/19-89-1832

Резолютивная часть решения объявлена                                18.06.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    19.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Новый Коммунальный стандарт»

о взыскании ущерба в размере 868 171 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 363 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1 по дов. от 17.12.2019 г. (Диплом от 22.02.2005 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 868 171 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 363 руб.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав  имеющиеся в  деле   документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования не подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что 01.03.2019г. в результате падения снега и наледи с крыши дома 19 по ул. ФИО4 г. Орехово-Зуево Московской области был поврежден автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, г.н 

<

***>. принадлежащий ФИО2

Поврежденное в результате указанного события транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-201932473/19-ТФ от 06.02.2019, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Согласие» на период с 06.02.2019 по 05.02.2019.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств № 0079220-201932473/19-ТФ, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 868 171,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 250088 от 26.09.2019г.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированной: потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме г пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять другую направленную ш достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управление многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность пере/: собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленные Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном Доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилые домах.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих причинение вреда автомобилю TOYOTA HIGLANDER, г.н. 

<

***> противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2019г. установлено, что автомобиль Тайота Хайлендер г.н. 

<

***> стоит у первого подъезда дома №19 по ул. ФИО4 г. 0-3.  При осмотре данного автомобиля установлено, что на автомобиле разбито переднее лобовое стекло и имеется вмятина на крыше автомобиля диаметром около 15 см, иных повреждений не обнаружено. 

Из ответа ГУ МВД РФ по Московской области, следует, что по факту обращения ФИО3. (КУСП 2285) от 01.03.2019г. проведена проверка. В связи с тем, что в материале проверке не выявлено признаков какого-либо преступления или правонарушения, предусмотренного законодательством РФ, материал проверки был списан в номенклатурное дело.

Довод истца о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в следствие падения снега и наледи с крыши дома №19 по ул. ФИО4, г. Орехово-Зуево, Московской области является необоснованным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 01.03.2019г. отсутствуют указания на установленные обстоятельства причинения вреда автомобилю.

Таким образом, проверкой по факту обращения ФИО5. о повреждении автомобиля установлено отсутствие указаний на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома №19 по ул. ФИО4, г. Орехово-Зуево, Московской области.

Также в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста № 36779/19/26 от 17.11.2019г., согласно которого все повреждения ТС Тайота Хайлендер г.р.з. 

<

***> могли быть образованы при падении предметов (снега, наледи), что указывает на то, что точная причина повреждений автомобиля не установлена.

Таким образом, судом установлено, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного имущества в результате падения снега и наледи; не предоставлено доказательств, подтверждающих что повреждения застрахованного имущества, произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома №19 по ул. ФИО4, г. Орехово-Зуево, Московской области, а также не предоставлено доказательств повреждения застрахованного имущества в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новый коммунальный стандарт» обязанностей по уборке снега и наледи с крыши дома.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными, незаконными, а исковые требования подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ , ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко