Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5596/2024

02 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

представителя федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2023 года № 05-07/423

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

на определение от  10 сентября 2024 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального казенного учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 февраля 2023 года по делу № А73-10609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» 

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» 

о взыскании 2 029 440,48 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «СпецПроектМонтаж» (далее - ООО НПО «СпецПроектМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») о взыскании 2 029 440,48 рублей, из которых долг в размере 1 834 218,50 рублей за работы, выполненные по государственному контракту от 22 сентября 2020 года № 08-К/2020/390-ЭА, неустойка в размере 195 221,98 рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 января 2021 года по 31 марта 2022 года, а также о взыскании открытой неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по Камчатскому краю, третье лицо). 

Решением суда от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

4 мая 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041274044. 

21 июня 2024 года ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10 сентября 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10 сентября 2024 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить обжалуемое определение  без изменения как законное и обоснованное.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

В качестве обстоятельств, наличие которых является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 декабря 2023 года по уголовному делу № 1-375/2023-6/3 УИД: 41RS0001-01-2022-003413-33 (далее - приговор) в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 марта 2024 года дело № 22-164/2024.

По мнению заявителя, приговором установлено, что акт приема-передачи выполненных работ от 30 октября 2020 года № 1, представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ по контракту, подписанный со стороны заказчика - начальником отдела № 1 ФКУ «ЦОКР» ФИО2, признан незаконным, что свидетельствует о фактическом не выполнении ООО НПО «СпецПроектМонтаж» работ по контракту.

Рассмотрев приведенные доводы, повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик в рассматриваемом заявлении, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что выводы суда об обоснованности исковых требования по настоящему делу сделаны по результатам оценка собранных доказательств в совокупности, в том числе не только акта от 30 октября 2020 год № 1, а также актов проведения работ по регламентно-профилактическому ремонту в отношении каждого отдела заказчика, в котором проводились работы, подписанных со стороны получателей ответственными сотрудниками соответствующих отделов УФК по Камчатскому краю и скрепленные оттисками печатей этих отделов.

Фальсификация указанных актов вышеназванным приговором суда не установлена. 

Судом также установлено, что ответчик подменяет акт  от 30 октября 2020 года № 1, подписанный подрядчиком и заказчиком в лице начальника Отдела № 1 ФКУ «ЦОКР» ФИО2, подложность которого приговором суда не установлена, и акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг по контракту № 390, изготовленный ФИО2, между заказчиком и получателем работ (УФК по Камчатскому краю). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в уголовном деле взаимодействие между УФК по Камчатскому краю с ФКУ «ЦОКР» осуществлялось на основании Положения № 217, в соответствии с которым контракты для нужд УФК заключались на основании соответствующих заявок Управления на потребности. По результатам выполнения работ по государственным контрактам начальники отделов ФКУ «ЦОКР» в регионах осуществляли их приемку от подрядчика и на основании актов передачи выполненных работ (оказанных услуг) осуществляли их сдачу должностным лицам административно-финансовых отделов УФК соответствующего региона (страница 19 приговора). 

Акт приема-передачи выполненных работ по контракту № 390, изготовленный ФИО2 (сфальсифицированный акт) с целью передачи принятого от ООО НПО «СпецПроектМонтаж» результата работ получателю (УФК по Камчатскому краю), истец не представлял, свои требования на указанном акте не основывал, поскольку данный акт обществом не составлялся, а составлялся ответчиком в рамках взаимодействия с УФК по Камчатскому краю.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стороной обвинения по вышеназванному уголовному делу не приведено надлежащей совокупности доказательств, позволяющих установить   невыполнение подрядчиком работ в полном объеме по контракту.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, позволяющими суду в силу закона допустить пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ответчика не подлежащим удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10 сентября 2024 года по делу № А73-10609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         Ж.В. Жолондзь