АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А56-29178/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт.Эксплуатация.Стабильность» ФИО1 (доверенность 12.01.2022),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Романовский водоканал» муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу А56-29178/2021, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Романовский водоканал» муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188670, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт.Эксплуатация.Стабильность», адрес: 188640, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в котором просило обязать ответчика заключить с Предприятием договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2020 № 1/20 (далее - Договор) и урегулировать разногласия, возникшие при его заключении, приняв приложение № 2 к Договору в редакции, предложенной Предприятием. 

В свою очередь Общество предъявило встречный иск об обязании Предприятия заключить Договор и урегулировать разногласия путем принятия приложения № 2 к Договору в редакции Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нордис» (далее – общество «Нордис») и администрация муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация). 

Решением суда от 29.12.2021 урегулированы разногласия по Договору:  приложение № 2 принято в редакции Общества; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Предприятие обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприятию предложено в срок до 15.03.2022 включительно представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 13.04.2022 жалоба возвращена Предприятию на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 13.04.2022 отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Податель жалобы указывает, что он не имел возможности ознакомиться с текстом определения об оставлении его жалобы без движения, поскольку на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были технические неполадки. В определении от 16.02.2022 суд не указал, кому именно из третьих лиц необходимо направить копию апелляционной жалобы, в связи с чем Предприятие не могло исправить допущенные нарушения, а потому у суда не имелось оснований для возврата его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность определения от 13.04.2022 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В силу части 1 стать 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2); копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. 

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения установленного судом срока. 

Поскольку апелляционная жалоба Предприятия не соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ, ее копии не были направлены третьим лицам, суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 16.02.2022 оставил жалобу без движения и предложил подателю в срок до 15.03.2022 включительно представить доказательства устранения допущенных нарушений.

Определение от 16.02.2022 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, у Предприятия имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств до 15.03.2022 включительно. 

Как видно из материалов дела, Предприятие со ссылкой на исполнение указанного определения 24.02.2022 направило в адрес суда посредством почтового отправления документы, подтверждающие повторное направление апелляционной жалобы ответчику. Указанные документы получены судом 03.03.2022. Следовательно, Предприятие имело возможность ознакомиться с текстом определения от 16.02.2022.

Вместе с тем документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы третьим лицам (обществу «Нордис» и Администрации), Предприятием представлены не были. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления документов непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, Предприятие, не представив доказательства направления жалобы третьим лицам, не исполнило требование суда об устранении соответствующих обстоятельств. 

Довод Предприятия об отсутствии в определении от 16.02.2022 указания, кому конкретно из третьих лиц необходимо направить копию апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку состав лиц, участвующих в деле, Предприятию известен и приведен им в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Установив, что Предприятие не устранило в назначенный в определении от 16.02.2022 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 13.04.2022 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу А56-29178/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Романовский водоканал» муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова