Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

 Дело № А40-48453/20-170-424

09 cентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Топливный Альянс» 

к ООО «Мик Логистик» 

о взыскании 187 555,18 руб.

при участии:

от истца, от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мик Логистик» о взыскании по договору №30 от 22.11.2018 130 133 руб. 20 коп. суммы не поставленного товара, 57 421 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, «22» ноября 2018 г. между ООО «МИК Логистик» (Поставщик) и ООО «Топливный Альянс» (Покупатель) заключен Договор № 30 поставки нефтепродуктов (далее - Договор поставки) с учетом Протокола разногласий от 22.11.2018 года.

По условиям заключенного договора, ООО «МИК Логистик» обязалось поставить нефтепродукты ООО «Топливный альянс».

Согласно выставленным счетам №2 от 11.01.2019 года и №3 от 16.01.2019 года, ООО «Топливный альянс» произвел оплату платежными поручениями №45 от 15.01.2019 года на сумму 1 875 552,00 и №76 от 17.01.2019 года на сумму 1 219 500,00 рублей. Суммы оплаты полностью идентичны суммам в выставленных счетах.

В свою очередь, ООО «МИК Логистик» поставлен Товар согласно ТН №1 от 14.01.2019 года на сумму 1 868 832,00 рублей (привязка к счету №2) и ТН №2 от 27.01.2019 года на сумму 1 076 086,80 рублей (привязка к счету №3).

Таким образом, ООО «МИК Логистик» недопоставлены нефтепродукты по счету №2 от 11.01.2019 года на сумму 6 720,00 рублей и по счету №3 от 16.01.2019 года на сумму 143 413,20 рублей. Общая сумма недопоставленного товара составила 150 133,20 рублей. 

24.06.2019 года по электронному адресу ООО «МИК Логистик» было направлено письмо №24/06-1, в котором ООО «Топливный альянс» просило вернуть денежную сумму в размере 150 133,20 рублей (сумма недопоставленного товара).

22.07.2019 года ООО «Топливный альянс» направил в адрес ООО «МИК Логистик» претензию, в которой просил вернуть излишне перечисленные денежные средства, а также неустойку.

Претензию ООО «МИК Логистик» не получил, письмо возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата. Адрес отправления претензий идентичен адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИК Логистик».

При этом, ООО «МИК Логистик» платежными поручениями №100 от 06.08.2019 года, №111 от 13.08.2019 года, №126 от 26.08.2019 года произвел частичный возврат долга на общую сумму 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей. Таким образом, ООО «МИК Логистик» признал наличие долга перед ООО «Топливный альянс».

Сумма задолженности (суммы не поставленного товара) составила 130 133 руб. 20 коп.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ мотивированный отзыв и контррасчет  не представил, также как и не подтвердил поставку товара на спорную сумму.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что доказательств передачи истцу товара на сумму 130 133 руб. 20 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, доводы истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что сумма предварительной оплаты в размере 130 133 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 7.3.2. Договора, в случае недопоставки нефтепродуктов, Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного объема. За каждый день просрочки поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 57 421 руб. 96 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом  7.3.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1%, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 484, 506, 513, 516, 1102 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41,  65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» 130 133 руб. 20 коп. суммы не поставленного товара, 57 421 руб. 96 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 627 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 130 133 руб. 20 коп., с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1%.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина