АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

Дело №

А56-29631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рындиной М.О. (доверенность от 14.04.2017), представителя Пономарева В.Н. − Горлова П.И. (доверенность от 19.06.2017), 

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-29631/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростпродукт», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литера «А», помещение 708, ОГРН 1027804864394, ИНН 7810170807 (далее – Общество»), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Решением от 21.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пономарева В.Н.

Определением от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.Н.

Определением от 20.11.2013 в отношении Общества завершено конкурсное производство. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение от 20.11.2013 отменено.

Определением от 16.10.2015 в отношении Общества завершено конкурсное производство. 

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка как с заявителя по делу о банкротстве Общества 619 724 руб. 28 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 21 946 руб. 76 коп. расходов, связных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016 заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 определение от 29.04.2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение определением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 24.04.2017 и постановление от 29.06.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с позицией судов о том, что обязанность доказывания невозможности возмещения понесенных судебных расходов за счет имущества должника лежит на арбитражном управляющем. 

Пономарев В.Н. считает необоснованным вывод судов двух инстанций о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению арбитражного управляющего, вопрос об обоснованности привлечения специалистов не являлся предметом рассмотрения заявления о выплате вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Также податель жалобы полагает, что в обоснование понесенных расходов на проведение мероприятий в рамках настоящего дела им представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Пономарева В.Н. поддержал кассационную жалобу, против удовлетворения которой возражал представитель Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность определения от 24.04.2017 и постановления от 29.06.2017 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду осуществления им самим за счет конкурсной массы расходов в пользу привлеченных лиц в размере, превышающем размер вознаграждения управляющего более чем в два раза. 

Также суды двух инстанций указали, что расчеты с привлеченными лицами производились в первоочередном порядке в условиях недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства и погашения требований кредиторов.

Между тем, из заявления арбитражного управляющего следует, что его расходы по делу о банкротстве Общества, возникшие за период с 31.08.2009 по 20.11.2013, были погашены за счет имущества должника.

Как указывает Пономарев В.Н., в рамках настоящего обособленного спора им предъявлены к погашению расходы за период с 06.02.2014 по 16.10.2015, с даты оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда об отмене определения о завершении конкурсного производства до даты вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ссылался на доказательства, представленные в материалы дела.

Указанные доводы судами первой и апелляционной инстанции не проверены.

Материалами дела не подтверждается, что в период с 06.02.2014 по 16.10.2015 арбитражный управляющий погашал за счет конкурсной массы должника требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся ко второй очереди удовлетворения. 

Доказательств расходования Пономаревым В.Н. конкурсной массы должника в период с 25.08.2010 по 20.11.2013 с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве в материалах обособленного спора не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения третьих лиц, не доказана обоснованность взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве при отсутствии каких-либо доказательств правомерности осуществления погашения Пономаревым В.Н. текущих платежей.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве Общества не оспаривалась.

Установив отсутствие необходимости участия указанных лиц в данном деле о банкротстве и необоснованность понесенных за счет должника расходов, суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования.

Таким образом, вывод судов о том, что недостаточность имущества должника для выплаты расходов по делу о банкротстве вызвана нарушением арбитражным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве, не основан на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали недобросовестное поведение Пономарева В.Н. при проведении процедур банкротства и, соответственно, отсутствие оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, при применении такой меры ответственности к арбитражному управляющему как отказ в выплате вознаграждения суды не учли частноправовую природу вознаграждения. В связи с этим снижение размера вознаграждения и отказ в его выплате допустимы только в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего Банк не обращался, ссылок на причинение действиями управляющего убытков должнику не имеется, доказательства уклонения конкурсным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей Банк не представил. Пономарев В.Н. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание  ненадлежащим выполнение Пономаревым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника  по созыву и проведению собрания кредиторов в 2010 году, является основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему, не мотивирован. 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения. Иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 97 не следует.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии возражений Банка; производство по делу о банкротстве на период рассмотрения указанного заявления не приостанавливалось.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные Пономаревым В.Н. в период с 06.02.2014 по 16.10.2015  почтовые расходы, расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, транспортные расходы не связаны с данным делом о банкротстве, необоснованны и не подтверждены представленными документами. 

В материалах дела имеются не получившие надлежащей оценки судов копии проездных документов, подтверждающих отъезд Пономарева В.Н. из Санкт-Петербурга в Москву 17.12.2014 и переезд 18.12.2014 из Москвы в Курск (арбитражный управляющий проживает в Курской области), а также копии почтовых квитанций и квитанций об оплате публикаций шестнадцати сообщений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Коль скоро перечисленные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов, обжалуемые судебные акты приняты без учета сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-29631/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко