﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90037/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Жаринов Ю.А. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: Сыревич М.Ю. по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-161/2020)  ООО  «Феникс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-90037/2019, принятое

по иску  ООО  «Феникс»

к  ООО «Балтдрага»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» (далее – ответчик, ООО «Балтдрага») 1 856 032, 05 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области а от 02.12.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, соответственно, срок исковой давности начался от указанной даты и истцом не пропущен. В обоснование заявленной позиции ООО «Феникс» ссылается на неверное толкование судом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 без учета норм закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правомерными, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» и ООО «Балтдрага» было заключено Соглашение о компенсации затрат на электроэнергию от 01.01.2016 № 03/01/16 (Соглашение - Приложение 2).

В рамках указанного договора истец обеспечивает ответчику возможность потребления судами ответчика электроэнергии через свои энергопринимающие устройства, а ответчик возмещает расходы истцу за потребленную им электроэнергию, а также оплату услуг за техническое обслуживание.

В период с января по июль 2016 года ответчик в соответствии с Соглашением потреблял электроэнергию посредством подключения своих судов к электросетям ООО «Феникс». Общий размер возмещения и оказанных услуг, подлежащий оплате за указанный период составил 2 284 269,13 рублей, оплата произведена на сумму 428 237,08 рублей.

При этом, возмещение за потребленную электроэнергию и услуги по техническому обслуживанию (20% от расходов за потребленную электроэнергию пункт 3 Соглашения) в соответствии с Актами учета от 02.03.2016 и 31.03.2016 оплачены не были. Таким образом, общая сумма задолженность составит 1 856 032 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать два рубля) 05 копеек и включает;

-  возмещение за электроэнергию в период с 31.12.2015 по 02.03.2016 (судно «Гибралтар») - 711 416,24 рублей (с учетом НДС);

-    стоимость услуг по техническому обслуживанию в период с 31.12.2015 по 02.03.2016 - 142 283,24 рублей (с учетом НДС);

-  возмещение за электроэнергию в период с 30.12.2015 по 31.03.2016 (судно «Гибралтар») - 835 277,14 рублей (с учетом НДС);

-    стоимость услуг по техническому обслуживанию в период с 30.12.2015 по 31.03.2016 - 142 283,24 рублей (с учетом НДС).

Факт исполнения Истцом своих обязательств по соглашению подтверждается Актами на энергоснабжение судна от береговой сети ММПК «Бронка» от 02.03.2016 и 31.03.2016 с приложением соответствующих расчетов.

Ответчик указанную задолженность не оплатил.

21.05.2019 в адрес ООО «Балтдрага» направлено требование (претензия) об оплате образовавшейся задолженности с приложением подтверждающих документов.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 2 соглашения, расходы ООО «Феникс» на оплату электроэнергии подлежат возмещению на основании показаний приборов учета потребления энергии (счетчиков), установленных на Объекте, по установленным тарифам поставщика электроэнергии.

В случае отсутствия приборов учета расходы на оплату электроэнергии подлежат возмещению пропорционально установленной потребляемой мощности оборудования, установленного на Объекте, по установленным тарифам поставщика электроэнергии.

Размер расходов фиксируется ООО «Феникс» в Акте учета в последний календарный день каждого календарного месяца, либо в случае краткосрочного потребления непосредственно в первый и последний календарный день потребления электроэнергии Контрагентом.

В соответствии с пунктом 3 соглашения помимо компенсации расходов, рассчитанных по пункту 2. Соглашения Контрагент осуществляет оплату услуг ООО «Феникс» за техническое обслуживание Объекта в размере 20 (двадцати) % от суммы по п. 2. Соглашения.

ООО «Феникс» направляет Контрагенту счет на возмещение затрат за потребленную электроэнергию (п. 2.) и оплату услуг (п. 3.) в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, либо на следующий день после окончания потребления электроэнергии (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 Компенсация расходов ООО «Феникс» за потребленную электроэнергию и оплата услуг производится Контрагентом в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Феникс», указанный в настоящем Соглашении, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения Контрагентом счета, Акта учета и счета-фактуры.

Счет для оплаты, Акт учета и счет-фактура могут быть направлены Контрагенту по средствам факсимильной и электронной связи и считаются полученными Контрагентом в день их отправления. В случае направления ООО «Феникс» счета, Акта учета и счет-фактуры по средствам электронной связи ООО «Феникс» в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет оригинал счета, Акта учета и счета-фактуры по почте или вручает представителю Контрагента под расписку.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты на энергоснабжение судна, счета-фактуры составлены 02.03.2016, 31.03.2016, таким образом, с учетом того, что доказательств направления их в адрес ответчика в установленные порядке и сроки, не представлено, более того, имеются лишь доказательства направления спорных документов 21.05.2019 (л.д. 39), счет на оплату датирован 17.05.2019 (л.д. 31), соответственно, срок исковой давности должен быть исчислен с даты, определенной с учетом положений пунктов 4,5 соглашения (апрель 2016 года).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.08.2019, то есть за пределом срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2016 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Мордвиновой Н.В., не имеющей полномочий на подписание данного документа от лица ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

Акт сверки расчетов, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком долга, подписан главным бухгалтером ответчика, которая в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

Довод истца о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, у бухгалтера имелась печать ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что главный бухгалтер является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Следовательно, истец, при явке на сверку расчетов главного бухгалтера, который согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ответчика не являлся, должен был, в силу принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, проверить полномочия данного лица на подписание актов сверки, однако в акте отсутствует информация о доверенности, на основании которой действовал бухгалтер, что свидетельствует об отсутствии проверки ее полномочий со стороны истца. 

С учетом изложенного, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-90037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская