Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17330/2017

город Брянск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к 1) Брянской городской администрации, 2) Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 

третье лицо: Управление по строительству и развитию территории города Брянска 

о признании незаконным отказа

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность 32 АБ 1293774 от 20.07.2017);

от ответчиков: 1) от Брянской городской администрации: ФИО3 – заместитель начальника отдела правового обеспечения и делопроизводства (доверенность № 1/06-2507и от 25.12.2017); 2) от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: ФИО3 – заместитель начальника отдела правового обеспечения и делопроизводства (доверенность № 29/04-4 от 09.01.2018); 

от третьего лица: ФИО4 – ведущий специалист административно – юридического отдела (доверенность №28/3 от 09.01.2018).

 

                                                                        установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № 29/03-11687 от 27.09.2017 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031101:5, расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск, о/д ул.Красноармейская, 170Б.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на настоящее заявление.

Представитель третьего лица также не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на настоящее заявление.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, являясь собственником здания, находящегося по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 170Б, расположенного на земельном участке площадью 56 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031101:5, вид разрешенного использования – для использования закусочной, обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставление в собственность последнего за плату без проведения торгов.

Письмом № 29/03-11687 27.09.2017 Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В качестве обоснования отказа в выкупе спорного земельного участка Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации сослалось на заключение Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 22.09.2017 № 28/8548, согласно которому данный земельный участок попадает в границы перспективного расширения улицы Красноармейской, и как следствие предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку противоречит градостроительной документации.

ИП ФИО1, посчитав отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, оформленный письмом № 29/03-11687 от 27.09.2017, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что схем расположения вышеуказанного земельного участка относительно красных линий представлено не было, тогда как смежный земельный участок общей площадью 29. кВ. м с кадастровым номером 32:28:0031101:18, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 170Б, предоставлен в собственность ранее.

Ответчики полагают, что оспариваемый заявителем отказ законен, обоснован и не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит на праве собственности здание, находящееся по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 170Б, расположенное на земельном участке площадью 56 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031101:5, вид разрешенного использования – для использования закусочной,

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 22.09.2017 № 28/8548, полученному по обращению Управления имущественных и земельных отношений в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1, предоставление в собственность спорного земельного участка не представляется возможным, так как противоречит градостроительной документации.

Согласно карте планируемого расширения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, улица Красноормейская является магистральной улицей городского значения, а испрашиваемый земельный участок подпадает в границы перспективного расширения улицы Красноармейской.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаю федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятствен пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», земельные участки (территории) общего пользования предназначены для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Часть 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ также устанавливает, что запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу п.19 статья 39.16. Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Ссылка заявителя на то, что Генеральный план города Брянска не может служить надлежащим доказательством по делу и быть основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка судом не принимается, исходя из следующего.

В ст. 9 Градостроительного кодекса РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно чч. 3, 4 и 9 ст. 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с соответствующими документами территориального планирования.

Спорный участок расположен в границах муниципального образования городского округа. 

В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

Статьями 18, 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющих правовое значение документов территориального планирования муниципальных образований, которыми являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, их содержание, а также отображение объектов местного значения поселения, городского округа, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения и местоположения линейных объектов местного значения и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. 

Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса РФ генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121.

Из представленного в материалы дела фрагмента карты функциональных зон городского округа Генерального плана города Брянска (разработка 2-го этапа), утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465 следует, что для территории с испрашиваемым земельным участком установлена рекреационная зона специального назначения. Согласно схеме транспортного обслуживания Генерального плана города Брянска, данный земельный участок входит в границы перспективного расширения ул. Красноармейской, являющейся магистральной улицей городского значения, ширина которой в «красных линиях» в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять от 40 до 80 м.

Кроме того, суд учитывает следующее.

При разрешении вопроса возможности передачи заявителю земельного участка за плату, помимо установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии на этом земельном участке принадлежащего истцу недвижимого имущества, надлежит установить иные обстоятельства, позволяющие либо запрещающие передавать в частную собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и разрешить вопрос о возможности предоставления в собственность заявителя земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на испрашиваемом земельном участке располагается принадлежащий ИП ФИО1 объект недвижимого имущества – закусочная, площадью застройки 34,8 кв.м.

При этом, заявителем не представлено доказательств необходимости приобретения земельного участка, площадью 56 кв.м для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества, площадью застройки 34,8 кв.м. Доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что смежный земельный участок общей площадью 29. кв. м с кадастровым номером 32:28:0031101:18, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 170Б, ранее предоставлен в собственность, арбитражный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Так, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств установлено, что смежный земельный участок общей площадью 29. кв. м с кадастровым номером 32:28:0031101:18, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 170Б, вид разрешенного использования – для использования торгового павильона, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок был оформлен в собственность на основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № 3162 от 12.11.2010. договор купли продажи № 4907 от 13.11.2010.

Таким образом, отчуждение смежного земельного участка осуществлялось Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в период полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, действовавшими до внесения изменений, вступивших в силу с 01.03.2015, а также без учета градостроительных норм, предусмотренных Градостроительным планом города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов № 465 от 27.07.2016.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в предоставлении в собственность земельного участка участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031101:5, расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск, о/д ул.Красноармейская, 170Б.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № 29/03-11687 от 27.09.2017 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 56 кв. м с кадастровым номером 32:28:0031101:5, расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск, о/д ул.Красноармейская, 170Б отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                      М.Н. Фролова