АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  __________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-15611/2017

г.Калуга

26 февраля 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 26.02.2019 Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В., 

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,  при участии в судебном заседании:  

от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Кирова, д. 32А,  

г. Бобров, Воронежская область, 397700) – не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом;  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304365233900044, ИНН 

<

***>) – не явились, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНИВААГРО" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 33, с. Щучье, Лискинский  район, Воронежская область, 397926) - не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Бобровского муниципального района Воронежской области на определение  Арбитражного суда Воронежской от 14.08.2018 (судья Попова Л.В.) и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2018 (судьи Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л., Протасов .И.) по делу  

 № А14-15611/2017,  У С Т А Н О В И Л: 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 11.04.2018 по настоящему делу удовлетворено  требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава К(Ф)Х) о признании незаконным  решения Администрации Бобровского муниципального района Воронежской  

области (далее - Администрация), изложенного в письме 14.08.2017 № 2337,  об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка  площадью 1285653 кв.м с кадастровым номером 36:02:5400014:62,  расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в  северо-западной части кадастрового квартала 36:02:5400014.  

Глава К(Ф)Х обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме  

262 000 рублей. 

Определением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, с  Администрации в пользу Главы К(Ф)Х взысканы судебные расходы в  размере 79 000 рублей.  

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и  постановление суда в части взыскания расходов на услуги по участию  представителя заявителя в судебных заседаниях от 12.12.2017 и 19.03.2018 и  прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что стоимость  услуг по участию представителя в данных судебных заседаниях должна быть  снижена судом до разумных пределов, как минимум на половину.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных  расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с  учетом предмета и основания спора.  

В материалы дела представлены доказательства несения Главой К(Ф)Х  расходов на оплату услуг представителя (договор поручения от 02.06.2017  

 № 01/06-17, дополнительное соглашение от 14.08.2017, приходные кассовые  ордера от 14.08.2017 № 18 на сумму 3 000 руб., от 07.09.2017 № 19 на сумму  25 000 руб., от 11.09.2017 № 20 на сумму 10 000 руб., от 14.09.2017 № 21 на  сумму 10 000 руб., от 31.10.2017 № 22 на сумму 44 000 руб., от 12.12.2017  

 № 23 на сумму 24 000 руб., от 25.01.2018 № 4 на сумму 24 000 руб., от  01.02.2018 № 5 на сумму 24 000 руб., от 07.02.2018 № 6 на сумму 10 000 руб.,  

от 19.03.2018 № 7 на сумму 34 000 руб., от 10.04.2018 № 8 на сумму  

54 000 руб., акт о частичном принятии выполненных работ от 16.05.2018). 

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суды установили, что Глава К(Ф)Х имеет  право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  что разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом объема и  характера затрат, принципа справедливости, принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, является  сумма в размере 79 000 рублей. Судами учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Заявитель кассационной жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу  предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки  выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к переоценке  исследованных по делу доказательств.  

Суды первой и второй инстанций не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской от 14.08.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2018 по делу № А14-15611/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова 

судьи С.И. Смолко  

 Г.А. Стрегелева