АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5029/2018

26 декабря  2018 г.

г.Махачкала

 

 

        Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

        Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 г.

 

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 623 277 руб. задолженности за выполненные работы и 35 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2018),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство) о взыскании 7 623 277 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту административного здания на основании договора подряда от 29.12.2017                   №02-10-17 и 35 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

         В представленном отзыве министерство просит отказать в удовлетворении иска, поскольку договор подряда от 29.12.2017 №02-10-17 заключен без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 №02-10-17 на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания общей площадью 3 559,3 кв.м. на сумму 7 623 277 руб.

Согласно представленным в материалы дела формам КС-2, КС-3 от 12.03.2018 №1 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 7 623 277руб.

03.08.2018 обществом в адрес министерства направлена претензия об исполнении договорных обязательств в добровольном порядке.

В ответе на претензию 03.08.2018 министерство сообщает, что оплата не может быть произведена ввиду заключения договора с нарушением норм Закона №44-ФЗ.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является осуществление работ для государственных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 4 главы 30 и параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд.

В соответствии с законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления. казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах бюджетных обязательств.   

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения подрядчиков или осуществляют закупки у единственного подрядчика. Конкурентными способами определения подрядчиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе. предотвращение неэффективного использования бюджетных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению в теми претендентами. кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения (подрядчиков, исполнителей).

Закон №44-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворению государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов. таким образом, решение вопроса о том, является ли договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом №44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан является органом исполнительной власти Республики Дагестан, финансируемым исключительно из средств Республиканского бюджета, с которыми контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта путем проведения конкурентных процедур, установленных Законом №44-ФЗ.     

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении спорного договора подряда от 29.12.2017 №02-10-17 торги в установленном законом порядке не проводились, при этом сторонами не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, необходимых для заключения договора у единственного поставщика, в том числе не доказано наличие экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы).

Ссылка истца на срочность выполнения ремонтных работ как на основание для заключения договора подряда без проведения торгов судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

Довод истца о том, что ответственность за заключение договора подряда без соблюдения требований Закона №44-ФЗ возлагается на заказчика судом отклоняется как несостоятельный.

         Нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

          В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае заключенный между министерством и обществом договор подряда является ничтожным, нарушающим установленный законом явно выраженный запрет. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

         Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. так же не подлежат взысканию с министерства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» отказать.

 

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

         Судья                                                                                                        Ш.М. Батыраев