Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А12-23998/2018

г. Волгоград

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании представителей:

 От заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении постановления от 03.07.2018 №10-143 МНСН/2018О о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное с. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Управление с заявлением общества не согласно, представило отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «23» января 2018г. в «76» часов «00» минут, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 5390/10- рп от 15 декабря 2017 года с целью проверки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. II этап» 1 (первый) этап. Гидроузел №8 Волго-Донского судоходного канала», расположенного по адресу: Кировское сельское поселение Светлоярского муниципального .она Волгоградской области, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, были выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

При ведении работ по строительству вышеуказанного объекта в рамках государственного контракта № 0329100005915000189-к от 24.12.2015, согласно которому юридическое лицо ООО «ССМ» выполняет работы в соответствии требованиям проектной документации, технических регламентов, а также другим нормативным актам РФ, в нарушение требований ч.3 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо ООО «ССМ», являясь лицом осуществляющим строительство, нарушило обязательные требования технических регламентов (норм и правил), проектной документации, а именно:

В ходе проверки установлено, что количество рядов фундаментных блоков (ФБС) здания поста охраны не соответствует проекту. Проектной документацией предусмотрено устройство ФБС здания поста охраны в два ряда, по факту выполнено устройство ФБС здания поста охраны в четыре ряда. 

В ходе проверки установлено, что ширина межблоковых пространств здания поста охраны не  соответствует проекту. Проектной документацией  предусмотрены межблоковые пространства здания  поста охраны шириной 360 мм, по факту межблоковые пространства здания поста охраны шириной 320 мм. Части 3 и 6, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Проверкой также установлено, что заявителем не освидетельствованы скрытые работы по устройству швов сжатия с последующей их герметизацией монолитной ж/б плиты пола здания поста охраны. Отсутствует исполнительная схема на устройство швов сжатия. 

Заявителем также не освидетельствованы скрытые работы по ; устройству (сварке) закладных деталей 20x150x300, 20x150x500 консоли К1 здания поста охраны. 

Не осуществлен входной контроль строительных материалов, а именно, закладных деталей  20x150x300, 20x150x500, швеллера 16П консоли К1, 1 уголка 60x5 (детали Ш1, Ш2) здания поста охраны. 

Не осуществлен входной контроль строительных материалов, а именно: бетона В7,5 для устройства бетонной подготовки здания поста охраны. 

Кроме того, проверкой установлено, что входной контроль арматуры ф 16 мм. выполнен с нарушениями, а именно: согласно журналу входного контроля МТР данные материалы поступили в производство 30.08.2017, тогда как приложенный в исполнительную документацию сертификат на арматуру ф16 мм. датирован 23.10.2017. 

Обстоятельства правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении от «25» мая 2018г. № Ю-143МГСН/2018ВО и акт проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №            Ю-06МГСН/2018ВО от 23.01.2018.

Факт совершения правонарушений заявителем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях «Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)».

Административный орган пришел к правильному выводу, что ООО «ССМ» своими действиями (бездействием), являясь лицом, осуществляющим строительство (в рамках исполнения государственного контракта № 0329100005915000189-к от 24.12.2015г.), не обеспечило соблюдение требований проектной документации, технических регламентов вышеуказанного строящегося объекта капитального строительства, чем нарушена часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2018г.   №        Ю-143МГСН/2018ВО, является достаточной для констатации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица ООО «ССМ» возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанных нарушений, ни Комиссией Ростехнадзора, ни должностным лицом, рассматривающим настоящее дело, не выявлено. 

Таким образом, действия (бездействие) юридического лица ООО «ССМ», выразившиеся в нарушении установленного порядка строительства объекта капитального строительства, квалифицируются как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела оформлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Другие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, также не установлены.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что общество ранее  привлекалось в административной ответственности ща аналогичные правонарушения, указал на раскаяние, при этом доказательств принятия мер к устранению выявленных нарушений не представил.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как следует из оспариваемого постановления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, при этом  ранее вынесенное  постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10-127МГСН/2017 от 31.08.2017 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. изменено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу №А12-33283/2017 на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на общество штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи  9.4 КоАП РФ, а именно - до 110 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Иные доводы общества незаконности вынесенного административным органом постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2018 №10-143 МГСН/2018О о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное с. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., на наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                           Кострова Л.В.