АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17241/24

06 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фингрейн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от налогового органа: представители по доверенности ФИО2, ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фингрен» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: № 2 об отмене решения от 23.01.2023 г.: № 2 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 08.11.2023 г.; № 90 от 08.11.2023 г об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; № 4476 от 08.11.2023 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве 

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Фингрейн», представленной 13.01.2023г. за 4 квартал 2022г., с суммой НДС, заявленной к возмещению 652337 руб.

В соответствии с п.2 ст. 176.1 НК РФ общество предоставило 16.01.2023г. действующую банковскую гарантию для применения заявительного порядка возмещения НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2022 года. Банковская гарантия от 16.01.2023г. № 4701-071/00022/0010 на сумму 652 337 руб. выдана ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области банковская гарантия признана соответствующей требованиям ст.74.1,176.1 НК РФ, принято Решение № 2 от 23.01.2023 г. о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном в порядке в размере 652 337 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Фингрейн» 13.01.2023г.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 1369 от 27.04.2023 г.

Акт камеральной налоговой проверки № 1369 от 27.04.2023 года и извещение о месте и времени рассмотрения материалов № 2135 от 26.05.2023 года, отправлены налогоплательщику по ТКС, получены 05.06.2023 года. Извещение о переносе рассмотрения материалов проверки № 2703 от 10.07.2023 года и получено руководителем ООО «Фингрейн» ФИО4 лично 10.07.2023 года.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 13.07.203 г. возражения на акт проверки.

Рассмотрение акта, материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 13.07.2023 г. в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 13.07.2023г.

По результатам рассмотрения вынесено решение № 60 от 25.07.2023г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки № 68 от 15.09.2023 г., реестр приложений к дополнению к акту налоговой проверки № 68 от 15.09.2023 г. на бумажных носителях всего 85 листов, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 6410 от 21.09.2023 г. вручены налогоплательщику 22.09.2023 года. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7147 от 16.10.2023 года о переносе рассмотрения на 24.10.2023 года отправлено налогоплательщику по ТКС 16.10.2023 года, получено 17.10.2023 года.

24.10.2023 материалы камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесены решения:

-                        4476 от 08.11.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначисленная сумма налога составила 153 741 руб., сумма налога, подлежащая отказу в возмещении, составила 652 337 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 374 руб.;

-                       решение № 90 от 08.11.2023г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 652 337 руб.;

-                       решение № 2 от 08.11.2023г. об отмене решения № 2 от 23.01.2023г. о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решения направлены налогоплательщику по ТКС 14.11.2023 г., получены им 22.11.2023 г.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения 4476 от 08.11.2023г, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, предоставило апелляционную жалобу, в которой просило полностью отменить решения №4476 от 08.11.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №2 от 08.11.2023 об отмене решения от 23.01.2023 № 2 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, № 90 от 08.11.2023 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/004075@ от 16.02.2024, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения налогового органа оставлено без изменений.

Далее, Заявителем была подана жалоба в ФНС России. Решением от 25.06.2024г № ШЮ-2-9/9382@  решения МИФНС 25 по РО и УФНС по РО оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование свое правовой позиции заявитель указывает, что  при совершении ООО Фингрейн рассматриваемых сделок отсутствовало многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня и прямая взаимозависимость сторон сделки. Реализация автомобиля TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, год выпуска 2020 обоснована высоким уровнем износа автомобиля и повышением цен на обслуживание. Реализация автомобиля AUDI Q7 VIN 

<

***>, год выпуска 2021 обоснована необоснованно завышенной стоимостью технического обслуживания автомобиля, отсутствием запасных частей на рынке, в связи с нарушением логистики вследствие сложившейся политической обстановки, скрытыми дефектами эксплуатируемого транспортного средства, нехваткой оборотных денежных средств у организации по итогам финансового года для содержания и обслуживания реализованных транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Фингрейн» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 13.11.2013г.

Учредитель - ФИО5 

Руководитель: ФИО4 

Уставный капитал - 10000 руб.

Основной вид деятельности - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Фактически в проверяемом периоде ООО «Фингрейн» осуществляло экспорт с/х продукции.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со ст. 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области установлено, что ООО «ФИНГРЕЙН» совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, которые выразились в том, что при реализации транспортных средств, обществом занижена реализация, следовательно, не исчислен и не уплачен в полном объеме НДС.

В ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

                               В 4 кв. 2022 г. обществом было реализовано транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN 

<

***> год выпуска 2020, которое было приобретено в 2020 году по договору лизинга у АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН».

Транспортное средство реализовано ФИО6 ИНН 

<

***>, которая получала доход в ООО «Фингрейн» в январе-феврале 2021г., а также является учредителем и руководителем постоянного контрагента ООО «Фингрейн» - ООО «ТОП ЛОГИСТИК ИНСПЕКШН» ИНН 

<

***> с 09.02.2021г.

Стоимость реализованного ТС в адрес взаимозависимого лица составила 500 000 руб. в т.ч. НДС 83 333,33 руб.

Из соглашения о взаимозачете от 21.12.2022г. следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с договором займа № 50-ф/17 от 12.12.2017г. выдан процентный займ в адрес ООО «Фингрейн» в размере 5 500 000 руб.

В ходе анализа Соглашения о взаимозачете от 21.12.2022г. установлено:

-                          в соответствии с договором купли-продажи ТС 3 145-ф/22 от 21.12.2022г. ФИО6 обязана оплатить ООО «Фингрейн» стоимость транспортного средства в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 31.12.2022г.;

-                        в соответствии с договором займа № 50-ф/17 от 12.12.2017г. ООО «Фингрейн» обязано вернуть ФИО6 сумму займа в размере 5 500 000 руб. и начисленные проценты до 31.12.2022г.;

-                             после зачета взаимных требований ООО «Фингрейн» обязано вернуть ФИО6 сумму займа в размере 5 000 000 руб. и начисленные проценты до 31.12.2022г.

По результатам анализа банковской выписки ООО «Фингрейн» за 2022 год списание денежных средств в адрес ФИО6 не установлено.

Кроме того, муж ФИО6 - ФИО7 ИНН 

<

***> - является сотрудником ООО «Фингрейн» согласно справок 2-НДФЛ за 2022г.

Данные обстоятельства могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, указывать на осведомленность деятельности между продавцом и покупателем, а также свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности между организацией- продавцом и покупателем, о преднамеренности и согласованности действий с целью ухода от налогообложения.

В 4 кв. 2022 г. обществом было реализовано транспортное средство AUDI Q7 2021г.в. VIN 

<

***>, которое было приобретено в 2021 году по договору лизинга у АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН».

Транспортное средство реализовано ФИО8 ИНН 

<

***>, который в свою очередь является (согласно реестра сведений ЕГР ЗАГС о рождении) родным братом учредителя ООО «Фингрейн» - ФИО5 610301530290 (доля 100%), а следовательно взаимозависимым лицом по отношению к учредителю организации ООО «Фингрейн», при этом стоимость реализации составила 2 800 000 руб., с учетом НДС. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми.

Анализом данных банковских документов ООО «Фингрейн» с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. установлено, что ООО «ГРАНИТ» ИНН 

<

***> 24.12.2022 г. перечисляет в адрес ООО «Фингрейн» 2 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 146-ф/22 от 23.12.2022 г. за ФИО8 на основании письма б/н от 26.12.2022г., в т.ч. НДС 20% - 466666.67 руб.

По вышеустановленным обстоятельствам в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 88 НК РФ выставлено требование №389 от 20.01.2023г. о представлении документов по реализации автомобилей TOYOTA CAMRY гос. знак 

<

***> VIN 

<

***> и AUDI Q7 гос. знак 

<

***> VIN 

<

***>, письменных пояснении проводилась ли оценка стоимости транспортных средств перед реализацией, производилась ли оценка технического состояния автомобилей перед продажей, с приложением подтверждающих документов.

В ответ на указанное Требование обществом представлена информация о том, что оценка стоимости транспортных средств перед реализацией была произведена с помощью сервиса бесплатных объявлений АВИТО с учетом технического состояния.

Так по ТС TOYOTA CAMRY 2020г приложена распечатка со страницы ресурса АВИТО, где стоимость TOYOTA CAMRY 2019г составляет 700 000 руб., при этом год выпуска авто 2019, а не 2020г; регион Владивосток, а не Ростовская область или приближенные регионы; руль правый, а не левый; объем двигателя 2,5 л, а не 3,5 л.

Таким образом, основные характеристики автомобилей существенно разные и свидетельствуют о том, что реализованный ООО «Фингрейн» автомобиль имеет лучшие характеристики, следовательно, стоимость реализации выше.

В отношении ТС AUDI Q7 2021г. приложена распечатка со страницы ресурса АВИТО, где стоимость AUDI Q7 2020г составляет 2 860 000 руб., при этом, год выпуска авто 2020, а не 2021г; регион Хабаровск, а не Ростовская область или приближенные регионы; цвет черный, а не белый; объем двигателя 2 л, а не 3 л.

Таким образом, основные характеристики автомобилей существенно разные и свидетельствуют о том, что реализованный ООО «Фингрейн» автомобиль имеет лучшие характеристики, следовательно стоимость реализации выше.

Согласно проведенному 11.04.2023г. опросу руководителя ООО «Фингрейн» - ФИО4 подтверждено, что решение о продаже автомобилей TOYOTA CAMRY и AUDI Q7 принято единственным участником общества - ФИО5, оценка стоимости транспортных средств с привлечением сторонних организаций не проводилась, автомобили реализованы в хорошем техническом состоянии, до реализации ТС TOYOTA CAMRY данное ТС было закреплено за руководителем отдела логистики - ФИО7

Проверкой сделан вывод о том, что отчуждение имущества по заниженной цене, очевидно свидетельствовало о том, что руководство организации продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель личного обогащения путем вывода ликвидного имущества.

Кроме, того в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пп. 10 п. 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пп. 11 п. 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В рамках проверки установлено, что ФИО8 является родным братом ФИО5 (учредитель ООО «Фингрейн»),

Таким образом, указанные лица в соответствии с подпунктами 2, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, особенности должностных положений ФИО6 и ФИО7 по отношению к ООО «Фингрейн» позволяют прийти к выводу о возможности оказания влияния на условия и результат сделки, совершенной этими лицами, в виде реализации права на выкуп дорогостоящего транспортного средства по цене, многократно ниже рыночной.

Доказательств того, что Обществом предлагалось неопределенному кругу лиц приобрести спорные автомобили налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно установлено, что сделка по реализации автомобиля заключена между взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемой ими сделки, данная сделка не обусловлена разумной экономической причиной, основная цель реализации автомобиля - получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по НДС в результате многократного занижения цены сделки.

Отклонение указанной в договоре купли-продажи транспортного средства цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операции по реализации дорогостоящего ТС на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума № 53). 

В пункте 7 постановления Пленума № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате 8 реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума № 53). 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. 

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган не смог установить доход (прибыль, выручку) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в соответствии с методами, изложенными в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. 

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. Существенное отклонение цены реализации имущества ставит под сомнение возможность совершения операций на таких условиях и свидетельствует, что реализация транспортного средства по цене многократно ниже рыночной было направлено, прежде всего, на получение налоговой экономии

Таким образом, налоговым органом при проведении камеральной проверки правильно установлено, что заявителем были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, которые выразились в том, что при реализации вышеуказанных ТС, обществом была занижена сумма реализации, следовательно, не исчислен и не уплачен НДС с такой реализации.

Заявитель в своем заявлении указывает, что  в связи с отсутствием в акте и решении информации по сопоставимым сделкам о стоимости аналогичных транспортных средств, средняя рыночная стоимость, определенная инспекцией, не может рассматриваться как достоверная. Кроме того в акте отсутствует информация об источнике получения сведений о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Так, по мнению общества, сведения о средней рыночной стоимости транспортных средств не могут быть применены при использовании метода сопоставимых рыночных цен, поскольку, полученная инспекцией информация, основана на предложениях рынка, а не на совершенных сделках.Так же указывает, что  при использовании метода сопоставимых рыночных цен для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен, а не среднему значению (пункт 7 статьи 105.9 Кодекса).

При этом судом учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, в том числе метод сопоставимых рыночных цен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.7 Кодекса в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, в том числе сопоставимых рыночных цен, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Согласно пункту 4 статьи 105.5 Кодекса при определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ характеристик, в том числе характеристик товаров (работ, услуг) являющихся предметом анализируемой сделки и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми.

Как следует, из материалов  проверки, инспекция установила среднюю рыночную стоимость реализованных обществом транспортных средств, используя общедоступные источники сети интернет.

Кроме того с целью установления  определении рыночной стоимости отчужденных TOYOTA CAMRY  на дату реализации 21.1.2022г и AUDI Q7 на дату реализации 23.12.2022г  налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации   в  соответствии с Постановлением №3 от 17.08.2023 была назначена экспертиза у ООО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и Оценки» 

Протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля и о разъяснении его прав от 17.08.2023г. в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ вручен руководителю ООО «Фингрейн» ФИО4 17.08.2023г., права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, разъяснены.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия Постановления о назначении экспертизы, суд считает, несостоятелен, поскольку вручение Постановления проверяемому лицу не предусмотрено нормами НК РФ.

В соответствии с представленным ООО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и Оценки» заключением эксперта (отчет по определению рыночной стоимости реализованных автомобилей) от 21.08.2023 г. N 1000-514-23 рыночная стоимость легковых автомобилей, на дату их реализации, составила:

-                      2 785 100 руб. (TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска);

-                      5 906 700 руб. (AUDI Q7 2021 года выпуска).

Выражая несогласия с заключением эксперта. Заявитель считает, что экспертом неверно установлена остаточная стоимость транспортных средств, поскольку им не осматривались транспортные средства, не учтен пробег транспортных средств, степень их износа. При этом эксперт ограничился информацией о трех объектах-аналогах, размещенных в сети интернет на одном сайте - drom.ru.

Суд, оценив выводы, изложенные в заключении эксперта (отчет по определению рыночной стоимости реализованных автомобилей) от 21.08.2023 г. N 1000-514-23, пришел к выводу о том, что они мотивированы и не имеют противоречий.

Суд посчитал представленное налоговым органом заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства соответствующим требованиям законодательства.

При проведении оценки эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к отчету документами об образовании.

Ответы на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Так Экспертиза проведена на ретроспективную дату (2022 год), при этом осмотр движимого имущества не производился, исследование проводилось экспертом, в том числе на основании представленных документов.

При этом,  как указывает налоговый орган, документы и информация о фактах ДТП с участием спорных транспортных средств отсутствуют, обществом представлены не были.

На основании изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу (отчет по определению рыночной стоимости реализованных автомобилей) от 21.08.2023 г. N 1000-514-23, подготовленное в ходе налоговой проверки.

Доводы общества о том, что при определении рыночной стоимости транспортных средств марки TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска и AUDI Q7 2021 года выпуска реализованных ООО «Фингрейн» налоговым органом не учтены неисправности автомобилей, указанные в ходатайстве общества об учете в установленной рыночной стоимости - стоимости запасных частей и ремонтных работ на автомобиль Toyota Camry, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения инспекцией скорректированы налоговые обязательства общества с учетом заключения экспертизы, а также с учетом ходатайства ООО Фингрейн и по результатам проверки составила: 

-                       основного средства TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска на 1 729 770 руб., в том числе НДС 288 295 руб. (2 785 100 - по заключению экспертизы; 500 000 - стоимость реализации, заявленная ООО «ФИНГРЕЙН»; 555 330 - стоимость запчастей и работа);

-                       основного средства AUDI Q7 2021 года выпуска на 3 106 700 руб., в том числе НДС 517 783,33 руб. (5 906 700 руб. - по заключению экспертизы; 2 800 000 руб. - стоимость реализации, заявленная ООО «ФИНГРЕЙН»).

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении ООО «Фингрейн» стоимости реализованных основных средств на общую сумму в размере 4 836 470 рублей, в том числе НДС 806 078,33 рублей в связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г. сумма налога, подлежащая отказу в возмещении, составила 652 337 руб., сумма доначисленного налога составила 153 741 рублей. Ранее Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области принято Решение № 2 от 23.01.2023 г. о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном в порядке в размере 652 337 рублей в соответствии со ст. 176.1 НК РФ.

Довод заявителя о неправомерном применении Инспекцией для целей налогообложения средней рыночной стоимости спорных автомобилей, судом отклонен в связи со следующем подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

В силу принципа свободы договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) цена продажи имущества может выбираться свободно. Стороны сами определяют условия сделок между ними в каждом конкретном случае (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой экономии. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Об умышленных действиях налогоплательщика, в частности, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.

Согласно судебной практике в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, и установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами, многократно отличающимися от рыночных, доказывание получения налогоплательщиком необоснованной экономии осуществляется в рамках налоговых проверок; у налогового органа имеются правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цены в сделках между взаимозависимыми лицами.

Финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц при определении условий сделок не должны быть обусловлены целью получения налоговой экономии. В данном случае характер деятельности организации (в зависимости от конкретных установленных фактов) может рассматриваться как совокупность действий, направленных на незаконную минимизацию налогов.

При этом следует отметить, что на взаимозависимость и подконтрольность лиц могут указывать различные факты и обстоятельства, которые не носят исчерпывающий характер.

При оспаривании соответствия отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу - многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из приведенной правовой позиции налоговый орган наделен полномочиями проведения проверки сделки в целом, независимо от того, направлены ли действия налогоплательщика на уменьшение реализации, либо на получение необоснованных налоговых вычетов, иной подход исказит саму суть нормы 54.1 НК РФ, и вызовет неравенство в применении нормы для налогоплательщиков, что напрямую нарушает положения п. 1 ст. 19 Конституции РФ.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что доказанным является факт неполного отражения ООО «Фингрейн» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года налоговых обязательств путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в части реализации автомобилей TOYOTA CAMRY и AUDI Q7 в размере 4 836 470 руб. посредством искусственного занижения суммы реализации объектов по спорной сделке взаимозависимым лицам, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС в размере 153 741 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 652 337 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение налогового орган нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям закона, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Колесник И. В.