АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69208/2019

30 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 765 751 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2   представитель по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3  представитель по доверенности от 10.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСТРОЙ"  с требованием о взыскании задолженности в размере 696 138 руб. 11 коп., неустойки в размере 69 613 руб. 81 коп.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.01.2020 от ответчика поступил отзыв. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением от 14 февраля 2020 назначено предварительное судебное заседание.

11.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела без его участия, а также возражает против перехода к рассмотрению дела по существу. 

В предварительном судебном заседании – 11.03.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).  

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000уб., которое судом принято к рассмотрению при принятии окончательного судебного акта по существу спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 11 марта 2020 назначено судебное заседание.

11.04.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «КУМЗ» акт ввода эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением от 23 апреля 2020 года судебное заседание отложено. 

25.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у представителя признаков ОРВи.

В судебном заседании – 25.05.2020 истец настаивал на заявленном ходатайство об истребовании документов. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК ФР). 

В связи с необходимостью истребования у ОАО «КУМЗ» дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 66 АПК РФ. Определением от 25 мая 2020 судебное заседание отложено.

15.06.2020 от ОАО «КУМЗ» поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании – 23.06.2020 ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Строительная компания ГражданСтрой» (Подрядчик) и ООО «СтройМонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда 06.11.2015  №01-15, по условиям которого субподрядчик  обязуется выполнить Комплекс технологических фундаментов II очереди строительства проекта «Прокатный комплекс» ОАО «КУМЗ» г.Каменск-Уральский, а подрядчик обязуется  осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1, 6.1.3 договора).

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 34 806 905,66 руб.

В соответствии с п.4.7.1 Договора в течение 3-х дней с момента завершения работ Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику первую часть окончательного расчета в размере 3% от стоимости работ по Договору. С 04.07.2016 года данная сумма в размере 1 044 207,17 руб. ответчиком неправомерно удерживалась.

В соответствии с п.15.12 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.11.2015г.) в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчиком подлежит уплата неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В рамках дела А60-42039/2017 по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания  ГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 929 433 руб. 83 коп., и по встречному иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к ООО "Строительная компания  ГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании 1 636 245 руб. 93 коп. судом была дана правовая оценка указанному договору и подписанным к нему дополнительным соглашениям.

Кроме того, судом установлены следующие фактические обстоятельства, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по следующим подписанным обеими сторонами актам формы КС-2:

- от 30.11.2015 №1 на сумму 4 761 571 руб. 40 коп. (устройство фундамента ФОМ 13, ФОМ 14),

- от 31.12.2015 №2 на сумму 9 606 213 руб. 62 коп. (устройство фундамента ФОМ 13, ФОМ 14),

- от 31.01.2016 №3 и №4 на общую сумму 4 873 296 руб. 98 коп. (устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 3083116,98 руб., устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 1790180 руб.),

- от 29.02.2016 №5, №6, №7 на общую сумму 9 894 215 руб. 08 коп. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 7 180 360 руб., устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 2535355,08 руб. и 178500 руб.),

- от 31.03.2016 №8, №9, №10 на общую сумму 4 351 610 руб. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 3945260 руб., устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 145350 руб. и 261000 руб.),

- от 29.04.2016 №11 и №12 на общую сумму 1 079 480 руб. (устройство фундамента ФОМ 13 на сумму 377100 руб., устройство кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 702380 руб.).

- от 30.06.2016 № 16, 17 на общую сумму 23 044 руб. 33 коп. (устройство кабельного тоннеля 6 КТ "- "222 666 руб., минусовой акт, устройство фундамента ФОМ 13 – 245 710 руб. 34 коп. 

Стоимость работ подтверждена двусторонними справками формы КС-3.

При рассмотрении встречного иска, суд установил, что в соответствии с пунктом 4.5 договора сдача работ производится ежемесячно. Оплата производится на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ КС-2. В соответствии с п.4.7.1 договора в течение 3-х дней с момента завершения работ Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику первую часть окончательного расчета в размере 3% от стоимости работ по Договору. Согласно п. 4.7.2 договора вторую часть окончательного расчета в размере 2% от стоимости работ по Договору Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику не ранее 30 календарных дней с момента приемки построенного объекта заказчиком. Факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден документально, о чем свидетельствуют вышеперечисленные акты КС-2. С 04.07.2016 ответчиком неправомерно удерживается гарантийное удержание в размере 1 044 207 руб. 17 коп.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 337 091 руб. 23 коп., а также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 299 154 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением от 17.04.2018  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 года по делу № А60-42039/2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика  вторую часть гарантийного удержания в размере 696 138 руб. 11 коп. 

В обосновании своих требований, указывает что в соответствии с п.4.7.2 Договора не ранее 30 календарных дней с момента приемки построенного объекта ОАО «КУМЗ» г.Каменск-Уральский Подрядчик обязан перечислить Субподрядчику вторую часть окончательного расчета в размере 2% от стоимости работ по Договору.

34 806 905,66 руб. х 2% = 696 138,11 руб.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте http://www.kumz.ru, 18 июля 2019 года на промышленной площадке ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ») состоялась торжественная презентация нового прокатного комплекса.

 Данные обстоятельства указывают на то, что с 18.08.2019 ответчиком неправомерно удерживается гарантийное удержание в размере 696 138,11 руб.

Претензия ООО «СтройМонтаж» (РПО №62338440003610) от 21.10.2019 №28 оставлена ответчиком без ответа. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании долга в части, указывает, что Сторонами согласованы следующие Работы, стоимость и сроки их выполнения согласно графику выполнения работ:

1.Договор субподряда №01-15/СП, Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору

-устройство фундамента ФОМ13:

период выполнения: 4 неделя ноября 2015 года - 4 неделя января 2016 года, стоимость: 19 120 020,38 копеек.

2.Дополнительное соглашение № 1, приложение №2/1д

-дополнительные работы по устройству кабельного тоннеля 6 КТ:

период выполнения: 25.01.2016г., окончание - 20.03.2016г., общая стоимость работ - 14 431 256,00 рублей.

-дополнительные работы по устройству кабельного тоннеля 5 КТ:

начало выполнения работ - 14.03.2016г., окончание - 30.04.2016г., общая стоимость работ - 4 781 118,00 рублей.

-дополнительные работы по устройству фундамента ФОМ13:

начало выполнения работ - 15.02.2016г., окончание - 29.02.2016г., общая стоимость работ - 638 100 рублей.

3.Дополнительное соглашение № 2, приложение №1/2д

-дополнительные работы по устройству металлической гидроизоляции фундамента ФОМ13:

начало выполнения работ - 22.02.2016г., окончание - 08.03.2016г., общая стоимость работ - 323 850 рублей.

Часть работ не Субподрядчиком не была закончена. Подрядчик был вынужден заканчивать выполнение работ своими силами. Кроме того, письмом от 23.06.2016 года № 179 Субподрядчик уведомил Подрядчика об отказе от договора и 13.07.2016 покинул строительную площадку, на которой производились работы до окончания работ по договору.

Согласно п. 6.2.6 Договора субподряда №01-15/СП в случае выполнения Субподрядчиком работ с отступлением от условий настоящего Договора, или иными недостатками, Подрядчик также вправе самостоятельно устранить недостатки своими силами и потребовать от Субподрядчика возмещения своих расходов на устранение таких недостатков.

После оставления Субподрядчиком площадки производства работ Подрядчик провел актирование невыполненных работ, а также недостатков выполненных работ. Кроме того, зафиксированы факты отсутствия исполнительной документации на выполненные работы и неудовлетворительное состояние строительной площадки. Все указанные недоставки работ устранены Подрядчиком своими силами за счет гарантийного удержания.

Согласно локальному сметному расчету стоимость завершения всех работ по договору, устранения недостатков выполненных работ, восстановления исполнительной документации и приведения строительной площадки в надлежащее состояние, пригодное для сдачи работ по договору составила 4070889 рублей 08 копеек, что превышает сумму гарантийного удержания.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, при этом суд исходит из того, что ответчиком не заявлено требований ни по ч. 1 ни по ч. 2 ст. 723 ГК РФ.

Более того  доказательства того, с учетом выводов судов трех инстанций по деле №А42039/2017, которое имеет преюдиционное значение, ООО «СТРОЙМОНТАЖ» было извещено о зафиксированных ООО «СК ГРАЖДАНСТРОЙ» в акте комиссионного осмотра строительной площадки от 19.07.2016 недостатках и дефектах работ отсутствуют. Истец не обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, не устанавливал сроки для их устранения,  наличие локального сметного расчета № 3, согласно которому стоимость работ и материалов составила 4 070 889 руб. 08 коп., само по себе не свидетельствует о том, что указанные в нем работы выполнены.  ООО «СТРОЙМОНТАЖ» выполнены, а ООО «СК ГРАЖДАНСТРОЙ» приняты работы по устройству фундаментов ФОМ13 на сумму 19 057 419,02 руб. и по устройству кабельного тоннеля 6 КТ на сумму 13 395 514 руб., что подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами формы КС-2, КС-3. При подписании актов не были зафиксированы недостатки или дефекты в принятых работах. Локальный сметный расчет №3 о понесенных расходах на приобретение услуг и материалов на сумму 2 759 737,10 руб. содержит ряд работ, не являвшихся предметом договора субподряда, а из представленных документов не представляется возможным с достоверностью установить, что материалы и техника были задействованы на строительном объекте, согласованном в договоре субподряда от 06.11.2015, для устранения выявленных недостатков. Также довод ООО «СК ГРАЖДАНСТРОЙ», касающийся того, что им понесены расходы на сумму 2 634 196,10 руб. на выполнение невыполненной субподрядчиком части работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был  отклонен судом.

По запросу суда  в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2018 № 66-RU6631300-30-2018.

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании суммы долга в размере 696 138 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  69 613 руб. 81 коп. неустойки.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.15.12 договора (в редакции протокола разногласий от 12.11.2015г.) в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчиком подлежит уплата неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 69 613 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлена квитанция  №001691 от 02.12.2019 на сумму 20 000 руб., с указанием на защиту интересов по делу о взыскании гарантийного удержания, процентов с ООО «СК Гражданстрой», участие в судебных заседаниях.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора (подряда) и его трудозатраности,  суд полагает, что заявленный  размер представительских расходов по данному делу в сумме 20 000руб.00 коп. соответствует критериям разумности.

 С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 20 000руб.00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 696 138 руб. 11 коп. – долга, 69 613 руб. 81 коп. – пени, а также 18 315 руб. – в возмещении  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20000 руб. 00 коп. – в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина