ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64045/2025

Дело № А40-150824/24

г. Москва

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 293 ИМЕНИ А.Т. ТВАРДОВСКОГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-150824/24

по иску ГБОУ Школа № 293 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АЛЬТЕРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ Школа № 293 (далее – Истец, Заказчик) обратилось в суд к ООО "АЛЬТЕРА" (далее – Ответчик, Генподрядчик) с требованием об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж оборудования, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу в размере 10 000 р. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, взыскании неустойки по договору № 07-04/293-78 от 11.05.2023 за период с 16.08.2023 по 30.11.2023 в размере 599 983,46 р., взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 000 р.

Решением от 28.10.2025 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "АЛЬТЕРА" в пользу ГБОУ Школа № 293 сумму неустойки по договору № 07-04/293-78 от 11.05.2023 за период с 16.08.2023 по 27.11.2023 в размере 583 161,49 р., государственную пошлину в размере 14 458 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ГБОУ Школа № 293 в пользу ООО "АЛЬТЕРА" сумму задолженности по договору № 07-04/293-78 от 11.05.2023 в размере 8 709 624,51 р., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 116 494 р., государственную пошлину в размере 261 837 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Взыскано с ГБОУ Школа № 293 в пользу ООО "АЛЬТЕРА" сумму задолженности по договору № 07-04/293-78 от 11.05.2023 в размере 8 126 463,02 р., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 116 494 р., государственную пошлину в размере 247 379 р.

ГБОУ Школа № 293, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 07-04/293-78 от 11.05.2023 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (далее – договор), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 01.06.2023 по 15.08.2023.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность заказчика в проведении экспертизы для проверки результатов работ.

По результатам проведенных экспертиз установлены нарушения и несоответствия требования договора, в связи с чем в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ с требование устранить выявленные нарушения.

Поскольку ответчик недостатки работ не исправил, демонтаж не провел, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что:

- ответчик должен был закупить, смонтировать и выполнить пуско-наладку системы противопожарной безопасности в школе и после ее ввода в эксплуатацию демонтировать старую систему,

- ответчик произвел монтаж новой системы и в процессе пуско-наладки были обнаружены многочисленные недостатки, проведена экспертиза работ,

- недостатки не были устранены до окончания действия договора,

- в результате совместного осмотра эксплуатирующей организацией ГБУ «Система 112» в январе 2024 года был составлен акт о недостатках,

- к июню 2024 года ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, ему был закрыт доступ на объект,

- в настоящее время в школе работает старая система пожаробезопасности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что работы выполнены, что подтверждается актами КС-2 от 29.12.2023, актами проведения входного контроля от 12.07.2023, исполнительными схемами подключения системы пожарной безопасности, выявленные недостатки были исправлены в 2024 году, являются не существенными, что подтверждается заключением специалиста.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объемов и качества проведенных истцом работ, предложил провести экспертизу в АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» (ИНН 

<

***>), перечислил на депозит суда денежные средства в оплату за экспертизу в размере 150 000 р. платежным поручением № 31 от 29.01.2025.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указал на наличие двух экспертиз проверки работ ответчика от 21.12.2024 и от 26.01.2024, актов специализированной организации ГБУ «Система 112», которые установили полную не работоспособность системы пожарной безопасности.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом предмета иска, позиции ответчика в отношении выполнениям им всех работ, возражений истца, а также отсутствие у суда специальных познаний в области строительства, удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 01.04.2025 было назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО3.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № 07-04/293-78 от 11.05.2023, сданных истцу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2?

2) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по указанным актам требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договоров, техническим заданиям, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому:

1) стоимость качественно выполненных работ составляет 8 709 624,51 р. (в т.ч. НДС 20%), стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 659,66 р. (в т.ч. НДС 20%), стоимость не выполненных работ составляет 2 483 359,92 р. (в т.ч. НДС 20%);

2) стоимость работ, по которым выявлены недостатки составляет 2 505 019,58 р. (в т.ч. НДС 20%) (2 483 359,992 + 21 659,66).

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом выводов экспертного заключения, а также анализа представленных в дело документов по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Ответчик первоначально уведомил истца об окончании выполнения работ письмом от 27.11.2023, с приложением акта КС-2, КС-3, счета на оплату и счет-фактурой от 27.11.2023, с учетом действия спорного договора до 30.11.2023, включительно.

Истец 22.12.2023 направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на наличие недостатков и экспертных заключений от 15.12.2023 и 21.12.2023.

По итогам судебной экспертизы установлено, что фактически все работы выполнены, оборудование смонтировано, стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 659,66 р.

В отношении стоимости смонтированного оборудования судом первой инстанции верно установлено следующее.

Ответчик часть оборудования (датчики, щит) указал в смете в соответствии с техническим заданием, при этом заменил оборудование на аналогичное, но по более

низкой цене, однако стоимость оборудования в актах КС-2 указал как в смете, а не по реальной цене покупки такого оборудования.

Эксперт учел в раздел «не выполненные работы» разницу между ценой конкретного оборудования по договору и смете и фактическую стоимость замененного оборудования.

Данная сумма является по существу завышением стоимости фактически выполненных работ, но не является невыполнением объема работ по договору, так как в соответствии с заключением экспертизы даже с учетом замены оборудования работы выполнены качественно.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составила 8 709 624,51 р.

Довод истца о неработоспособности системы пожаротушения судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку экспертным заключением установлен факт выполнения всего объема работ, незначительные нарушения, которые не являются существенными и неустранимыми, не могут являться основанием для отказа в приемке всего объема работ.

Ссылка истца на внесудебную экспертизу правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку она выполнена в одностороннем порядке без извещения ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии потребительской ценности работ, более того, оснований для взыскания штрафа также не установлено, поскольку к сроку окончания действия договора (30.11.2023) работы выполнены и сданы, следовательно, условий для возложения ответственности по п. 7.4 договора не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка по п. 7.3 договора (1/300 ставки ЦБ РФ) за период с 16.08.2023 по 30.11.2023, суд провел собственный расчет неустойки за период с 16.08.2023 по 27.11.2023, с учетом первоначальной сдачи работ по актам от 27.11.2023, в связи с чем, неустойка подлежит начислению в размере 583 161049 р.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части неустойки в размере 583 161,49 р., в остальной части основания для удовлетворения отсутствует.

По встречному иску.

Ответчик просил взыскать с истца сумму задолженности по договору № 07-04/293-78 от 11.05.2023 в размере 11 214 644,09 р.

При рассмотрении первоначального иска было установлено выполнение работ только на сумму 8 709 624,51 р., что подтверждено представленными в дело документами и выводами экспертного заключения, ввиду чего, требование ответчика по встречному иску заявлено правомерно только в указанной части, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 07-04/293-

78 от 11.05.2023 в размере 8 126 463,02 р., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 116 494 р., государственную пошлину в размере 247 379 р.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением № 31 от 29.01.2025.

Эксперт провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет № 730002 от 30.07.2025 на оплату за проведенную экспертизу в размере 320 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда от 30.09.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу.

При этом, в части не перечисленной на депозит суда подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

В части расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

ГБОУ Школа № 293 приводит довод, что результат выполненных ООО «Альтера» работ не соответствует условиям Договора, что работы по Договору выполнены ООО «Альтера» не в полном объеме, а выявленные в результате выполненных по Договору работ замечания не устранены.

По условиям заключенного между ГБОУ Школа № 293 и ООО «Альтера» Договора от «11» мая 2023 года ООО «Альтера» обязалась выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

«27» ноября 2023 года письмом исх. № 661 ООО «Альтера» уведомило ГБОУ Школа № 293 об окончании выполнения работ по Договору на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и просило ГБОУ Школа № 293 осуществить приемку выполненных ООО «Альтера» работ по Договору.

«15» декабря 2023 года письмом исх. № 707 ООО «Альтера» уведомило ГБОУ Школа № 293 об окончании выполнения работ по Договору на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и просило ГБОУ Школа № 293 осуществить приемку выполненных ООО «Альтера» работ по Договору.

«22» декабря 2023 года ГБОУ Школа № 293 направило в адрес ООО «Альтера» мотивированный отказ от приемки выполненных 000 «Альтера» работ по Договору с приложением экспертного заключения 411-1/2023 от 15.12.2023 г. и экспертного

заключения 411-2/2023 от 21.12.2023 г., в которых был указан перечень замечаний в результате выполненных ООО «Альтера» работ.

«29» декабря 2023 года письмом исх. № 730 ООО «Альтера» уведомило ГБОУ Школа № 293 об устранении выявленных замечаний в результате выполненных по Договору работ и просило ГБОУ Школа № 293 повторно осуществить их приемку.

ГБОУ Школа № 293 направило в адрес ООО «Альтера» письмо исх. № 01-12/22 от «18» января 2024 года, из содержания которого следует, что специалистами ГБУ «Система 112» было проведено обследование выполненных работ по Договору на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которого были выявлены дефекты, которые не были указаны в мотивированном отказе ГБОУ Школа № 293 от приемки выполненных работ от 22.12.2023 г., а также не содержатся в экспертном заключении 411-1/2023 от 15.12.2023 г. и экспертном заключении 411-2/2023 от21.12.2023 г.

ГБУ «Система 112» не является независимой экспертной организацией, с которой у ГБОУ Школа N 293 заключен Контракт на проведение независимой экспертизы результатов выполненных ООО «Альтера» по Контракту работ, равно как не является стороной Договора.

В соответствии с п.2.1 Устава Государственного Бюджетного Учреждения Города Москвы «Система 112» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», пожарной безопасности, а также в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, учитывая изложенное, ГБУ «Система 112» осуществляет лишь функции вызова экстренных служб, в связи с чем, мнение специалистов ГБУ «Система 112» не имеет правового значения и ссылка ГБОУ Школа № 293 на то, что специалистами ГБУ «Система 112» были выявлены дефекты в результате выполненных ООО «Альтера» работ, является частным мнением работников этой организации.

Также, следует отметить, что замечания, которые указаны ГБУ «Система 112», и на которые ссылается ГБОУ Школа № 293, не содержатся ни в мотивированном отказе ГБОУ Школа № 293 от приемки выполненных работ от 22.12.2023 г., ни в экспертном заключении 411-1/2023 от 15.12.2023 г. и экспертном заключении 411-2/2023 от 21.12.2023 г.

При этом, ни у ГБОУ Школа N 293, ни у ГБУ «Система 112», ни у привлеченной ГБОУ Школа N 293 независимой экспертной организацией для проведения независимой экспертизы результата выполненных ООО «Альтера» работ по Договору отсутствовали замечания к работоспособности смонтированной ООО «Альтера» системы установок пожарной автоматики и средств пожаротушения, а указанные ГБОУ Школа N 293 в письме исх. № 01-12/22 от 18.01.2024 года и письме исх. № 01-12/50 от 26.01.2024 г., замечания не влияют на работоспособность смонтированной ООО «Альтера» системы.

При таких обстоятельствах, следует, что доводы ГБОУ Школа № 293 о том, что специалистами ГБУ «Система 112» подтверждено наличие замечаний и неработоспособность смонтированной ООО «Альтера» системы установок пожарной автоматики и средств пожаротушения является голословной и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Именно из-за наличия у сторон спора относительно качества выполненных ООО «Альтера» работ по Договору и в целях получения достоверных сведений о соответствии результата выполненных ООО «Альтера» работ условиям Договора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 г. по ходатайству ООО

«Альтера» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, целью проведения которой было определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Альтера» работ по Договору, сданных ГБОУ Школа № 293 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также установить соответствуют ли выполненные ООО «Альтера» работы по указанным актам требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям Договора, техническим заданиям, проектной и рабочей документации.

Из содержания заключения эксперта № 0003-25-А от «25» июля 2025 года следует, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 659 рублей 66 копеек, в том числе НДС - 20 %; стоимость невыполненных работ составляет 2 483 359 рублей 92 копейки, в том числе НДС - 20 %.

Вместе с тем в таблице № 46 заключения эксперта № 0003-25-А от «25» июля 2025 года эксперт приводит сведения об установке ООО «Альтера» эквивалентного оборудования и указывает его стоимость.

Стоимость фактически смонтированного ООО «Альтера» оборудования отнесена экспертом в раздел «невыполненных работ» и по итогам судебной экспертизы фактически все работы выполнены, оборудование смонтировано, стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 659,66 р.

Эксперт учел в раздел «невыполненные работы» разницу между ценой конкретного оборудования по Договору и смете и фактическую стоимость установленного ООО «Лльтера» эквивалентного оборудования.

Данная сумма является по существу экономией подрядчика, но не является невыполнением объема работ по Договору, так как в соответствии с заключением экспертизы даже с учетом применения эквивалентного оборудования работы выполнены ООО «Лльтера» качественно и в полном объеме.

Заключением эксперта № 0003-25-А от «25» июля 2025 года подтвержден факт выполнения всего объема работ и работоспособность системы установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.

В процессе проведения судебной экспертизы во время осмотра смонтированной ООО «Альтера» системы установок пожарной автоматики и средств пожаротушения специалистами ответчика в присутствии представителя ГБОУ Школа № 293 и при непосредственном участии эксперта была продемонстрирована работоспособность смонтированной системы установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в целом и каждой ее комплектующей, в частности.

Без проведения данных проверочных мероприятий эксперт не смог бы ответить на поставленные судом вопросы относительно стоимости и качества фактически выполненных ООО «Альтера» работ по Договору.

При таких обстоятельствах, следует, что установленная ООО «Альтера» система установок пожарной автоматики и средств пожаротушения соответствует условиям Договора, находится в работоспособном состоянии и может использоваться ГБОУ Школа N 293 по его прямому назначению, а ООО «Альтера» несет гарантийные обязательства в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, учитывая содержание заключения эксперта № 0003-25-А от «25» июля 2025 года, следует, что фактически предусмотренные Договором работы выполнены ООО «Альтера» в полном объеме, оборудование смонтировано, стоимость фактически выполненных ООО «Альтера» работ по Договору составляет 8 709 624рубля 51 копейка.

Ссылка ГБОУ Школа N 293 на экспертные заключения № 411-1/2023 от 15.12.2023 г. и № 411-2/2023 от 21.12.2023 г. обосновано был отклонена судом первой инстанции, поскольку данные заключения были выполнены в одностороннем порядке без извещения ООО «Альтера», и данными заключениями не подтверждается довод

ГБОУ Школа N 293 о неработоспособности смонтированной ООО «Альтера» системы установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.

При этом, ни ГБОУ Школа N 293, ни ГБУ «112», ни привлеченная ГБОУ Школа N 293 независимая экспертная организация никогда не указывали на неработоспособность смонтированного ООО «Альтера» при выполнении работ по Договору оборудования.

Таким образом, учитывая изложенные ранее обстоятельства в их совокупности, следует вывод, что довод истца о том, что в результате выполненных ООО «Альтера» работ по Договору выявлены дефекты, которые классифицируются как значительные, устранимые, и судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта о невыполненных работах на сумму 2 483 359,92 рубля и не разрешен вопрос о возможности эксплуатации установленного оборудования находится в прямом противоречии с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение ГБОУ Школа N 293 о том, что смонтированное ООО «Альтера» оборудование не соответствует условиям Договора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.2.3 Технического задания к Договору в случае, если Приложение 3 "Проектная документация" или Приложение 4 "Сметная документация" к настоящему Техническому заданию содержат указания на марки, модели или наименования производителя оборудования, то такое указание считается установленным под условием - «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости оборудования и (или) необходимости обеспечения взаимодействия такого оборудования с оборудованием и программным- обеспечением, используемыми Заказчиком и (или) Единым дежурно-диспетчерским центром реагирования на чрезвычайные ситуации города Москвы.

Согласно письму ФАС России от 26 сентября 2019 г. № АК/84149/19 «если заказчик устанавливает товарный знак со словами «или эквивалент», то заказчику следует установить параметры эквивалентности, то есть характеристики товара, по которым товар может признаваться эквивалентным. В противном случае, допускается использовать любой товар, который соответствует требованиям проектной документации, государственных стандартов, отраслевого законодательства и иных документов».

В аукционной документации по торгам на право заключения Контракта параметры эквивалентности Заказчиком не установлены.

Взамен параметров эквивалентности Заказчик указал на право Подрядчика применить оборудование и материалы таких же марок и моделей как в проектно-сметной документации или эквивалентных. При этом, согласно разъяснению ФАС России, в указанных выше условиях, эквивалентным будет считаться любой товар, который соответствует требованиям проектной документации.

Таким образом, довод ответчика о необходимости согласования с заказчиком замены оборудования, со ссылкой на нормы, установленные частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не принимается судом, поскольку положениями данной статьи предусмотрено согласования замены оборудования на иное, отличное по характеристикам от первоначального, в то время как замена оборудования на эквивалентное предусмотрена условиями Технического задания, которое не содержит требования о необходимости дополнительного согласования ссылка ответчика на несоответствие установленного подрядчиком оборудования условиям Контракта и проектно-сметой документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из выводов экспертизы усматривается, что установленное истцом оборудование является эквивалентным по своим техническим характеристикам оборудованию, указанному в документации о закупке к электронному аукциону, и

проектной документации, и его установка не требует внесение изменений в проектную и сметную документацию.

Возражения заказчика относительно отсутствия согласования замены адресной системы не принимаются судебной коллегией, поскольку согласования оборудования на эквивалентное не требует обязательного согласия проектировщика».

Также в материалах дела имеется заключение ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А23-058/СТ от 22.07.2024 г., из содержания которого следует, что эквиваленты оборудования и материалов, фактически примененные ООО «Альтера» по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N07-04/293-78 от 11.05.2023 г., соответствуют условиям Договора и всех приложений к нему и достижение результата работ по Договору закупленным и поставленным ООО «Альтера» на объект эквивалентным оборудованием и материалами возможно.

Заключение ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» № А23-058/СТ от 22.07.2024 г. ГБОУ Школа № 293 не оспорено и не опровергнуто и в соответствии со ст.64 АПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что примененные ООО «Альтера» эквиваленты оборудования и материалов в процессе выполнения работ соответствуют условиям Договора и всех приложений к нему и достижение результата предусмотренных Договором работ закупленным и смонтированным ООО «Альтера» на объект эквивалентным оборудованием и материалами возможно.

При этом, ни ГБОУ Школа N 293, ни ГБУ «112», ни привлеченная ГБОУ Школа N 293 независимая экспертная организация никогда ранее не указывали на недопустимость использования смонтированного ООО «Альтера» при выполнении работ по Договору эквивалентного оборудования.

Кроме того, следует также отметить, что для подтверждения допустимости использования при выполнении предусмотренных Договором работ извещателей ИП 212-64-КЗ XVI.02, установленных ООО «Альтера», ООО «Альтера» дополнительно обращалось к производителю данного эквивалентного оборудования.

Из содержания поступившего на запрос ООО «Альтера» ответа ООО «Рубеж» следует, что примененные ООО «Альтера» при монтаже систем АПС извещатели модели ИП 212-64-КЗ XVI.02 являются альтернативными для системы, монтируемой по контракту, и соответствует примененным в рабочих документациях и техническим решениям.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, следует, что примененное ООО «Альтера» эквивалентные материалы и оборудование соответствуют условиям Договора и проектно-сметной документации и дополнительного согласования с ГБОУ Школа N 293 применения эквивалентного оборудования не предусмотрено ни условиями Договора, ни проектной документацией, ни Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подтверждается сложившейся судебной практикой в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования

имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-150824/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.